Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-997/2021 (33-31479/2020;) от 21.10.2020

Судья Иванова Л.Н. Дело № 33-997/2021 (2-886/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2021 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Бендюк А.К., Кудинова А.В.,

при помощнике судьи Беловой А.С.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ОАО КБ «Стройкредит» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о восстановлении утраченного судебного производства <№...> по исковому заявлению ОАО Коммерческий банк «Стройкредит» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Сагайдаку М.Е. о взыскании кредитной задолженности.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Внукова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО КБ «Стройкредит» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с заявлением о восстановлении утраченного судебного производства <№...> по исковому заявлению ОАО Коммерческий банк «Стройкредит» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Сагайдаку М.Е. о взыскании кредитной задолженности.

В обосновании заявления указано, что Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 18 марта 2014 года № ОД-326 у ОАО Коммерческий банк «Стройкредит» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2014 года по делу № А40-52439/2014 ОАО Коммерческий банк «Стройкредит» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

<Дата ...> по делу <№...> Октябрьским районным судом г. Новороссийска Краснодарского края было вынесено решение по иску ОАО КБ «Стройкредит» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Сагайдаку М.Е. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору <№...> от <Дата ...> в размере 598 306,39 руб.

Заявителю стало известно об утрате судебного производства по указанному делу в соответствии с актом об утрате дел Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края <№...> от <Дата ...> (п. 34), утвержденным председателем суда. Согласно карточке дела на официальном сайте суда https://novorossiskoktybrsk.y--krd.sudrf.ru, исковые требования были удовлетворены полностью.

Просит суд восстановить судебное производство <№...> по исковому заявлению ОАО Коммерческий банк «Стройкредит» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Сагайдаку М.Е. о взыскании кредитной задолженности.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 19 марта 2020 года восстановлено утраченное судебное производство по гражданскому делу № 2-1985/2017 по иску ОАО Коммерческий банк «Стройкредит» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Сагайдаку М.Е. о взыскании кредитной задолженности.

В апелляционной жалобе Сагайдак М.Е. просит отменить решение суда, прекратить производство по делу о восстановлении утраченного судебного производства. Указал, что не был надлежащим образом извещен о дне и времени судебного заседания. В обжалуемом решении не указано, на основании каких данных, представленных суду и исследованных в судебном заседании с участием всех участников процесса по утраченному производству, суд считает установленным содержание восстанавливаемого судебного постановления.

При рассмотрении апелляционной жалобы были проверены материалы дела на предмет нарушения судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта (ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пп. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Названное процессуальное нарушение является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку им затрагивается одно из важнейших конституционных прав граждан, не подлежащих ограничению ни при каких обстоятельствах (часть 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации).

Суд, рассмотрев дело в отсутствие Сагайдака М.Е., исходил из того, что имелись основания считать его уведомленным надлежащим образом и принять решение по существу.

Между тем, в материалах дела нет сведений о вручении Сагайдаку М.Е. указанного извещения.

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений судебное извещение прибыло в место вручение только <Дата ...> в 12.32 час., и <Дата ...> в 15.32 час., состоялась неудачная попытка вручения.

В соответствии со статьей 35 ГПК РФ Сагайдак М.Е. был лишен права давать суду объяснения в устной и письменной форме, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда <Дата ...> перешла к рассмотрению дела по заявлению ОАО КБ «Стройкредит» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о восстановлении утраченного судебного производства <№...> по исковому заявлению ОАО Коммерческий банк «Стройкредит» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Сагайдаку М.Е. о взыскании кредитной задолженности по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ на основании ч.5 ст.330 ГПК РФ.

В судебном заседании Сагайдак М.Е. просил в удовлетворении заявления о восстановлении утраченного судебного производства – отказать, производство по делу прекратить. В обоснование своих доводов пояснил суду, что задолженность по кредитному договору образовалась не по его вине, он не был надлежащим образом уведомлен о смене реквизитов для осуществления платежей в связи отзывом лицензии у банка. Поскольку судебное производство утрачено, Сагайдак М.Е. лишен возможности дальнейшего обжалования решения суда.

От представителя ОАО КБ «Стройкредит» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности – Коротова И.В. поступило ходатайство о дальнейшем рассмотрении дела в отсутствие в судебных заседания представителя заявителя.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что возможно рассмотрение дела в отсутствии лиц, участвующих в деле, которые извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Рассматривая дело по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно ч. 1 ст. 313 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстановление утраченного полностью или в части судебного производства по гражданскому делу, оконченного принятием решения суда или вынесением определения о прекращении судебного производства по делу, производится судом в порядке, установленном настоящей главой.

В соответствии с ч. 2 ст. 313 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело о восстановлении утраченного судебного производства возбуждается по заявлениям лиц, участвующих в деле.

Как указано в ч. ч. 1, 2 ст. 314 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о восстановлении утраченного судебного производства подается в суд, принявший решение по существу спора или вынесший определение о прекращении судебного производства по делу.

В заявлении о восстановлении утраченного судебного производства должно быть указано, о восстановлении какого именно судебного производства просит заявитель, было ли принято судом решение по существу или производство по делу прекращалось, какое процессуальное положение занимал в деле заявитель, кто еще принимал участие в деле и в каком процессуальном положении, место жительства или адрес этих лиц, что известно заявителю об обстоятельствах утраты производства, о месте нахождения копий документов производства или сведений о них, восстановление каких именно документов заявитель считает необходимым, для какой цели необходимо их восстановление.

К заявлению прилагаются сохранившиеся и имеющие отношение к делу документы или их копии, даже если они не заверены в установленном порядке.

Как следует из материалов дела, Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 18 марта 2014 года № ОД-326 у ОАО Коммерческий банк «Стройкредит» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2014 года по делу № А40- 52439/2014 ОАО Коммерческий банк «Стройкредит» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно ответу Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 16 июля 2019 года, направленного по заявлению представителя конкурсного управляющего ОАО КБ «Стройкредит» по доверенности – Коротова И.В. от 25 июня 2019 года, Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края сообщил, что не представляется возможным направить копию решения суда и исполнительный лист по гражданскому делу <№...> по исковому заявлению ОАО Коммерческий банк «Стройкредит» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Сагайдаку М.Е. о взыскании кредитной задолженности в связи с тем, что оно считается утраченным в соответствии актом <№...> об утрате дел от <Дата ...> (п. 34), утвержденным председателем суда.

Как следует из карточки дела, размещенной на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края (https://novorossiskoktybrsk.y--krd.sudrf.ru), по делу <№...> по иску ОАО КБ «Стройкредит» к Сагайдаку М.Е. <Дата ...> вынесено решение, иск удовлетворен.

В обоснование своей позиции по заявлению о восстановлении утраченного судебного производства <№...> по исковому заявлению ОАО Коммерческий банк «Стройкредит» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Сагайдаку М.Е. о взыскании кредитной задолженности, ОАО КБ «Стройкредит» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» приложило следующие документы:

- исковое заявление, поданное ОАО КБ «Стройкредит» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Сагайдаку М.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному между сторонами <Дата ...>, в котором просили взыскать с заемщика сумму задолженности по кредитному договору в размере 598 306,39 рублей;

- копию кредитного договора <№...> от <Дата ...>, заключенного между ОАО КБ «Стройкредит» и Сагайдаком М.Е.;

- копию справки об имеющейся задолженности Сагайдака М.Е. перед ОАО КБ «Стройкредит» по кредитному договору от <Дата ...> по состоянию на <Дата ...>;

- копию расчета задолженности;

- копию выписки по лицевому счету Сагайдака М.Е. за период с <Дата ...> по <Дата ...>.

- копию требования, направленного Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» в адрес Сагайдака М.Е. о погашении задолженности по кредитному договору от <Дата ...>.

Согласно ч. 2 ст. 317 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда о восстановлении утраченных решения суда или определения суда о прекращении судебного производства указывается, на основании каких данных, представленных суду и исследованных в судебном заседании с участием всех участников процесса по утраченному производству, суд считает установленным содержание восстанавливаемого судебного постановления.

В мотивировочной части решения суда о восстановлении утраченного производства также указываются выводы суда о доказанности обстоятельств, которые обсуждались судом, и о том, какие процессуальные действия совершались по утраченному производству.

При недостаточности собранных материалов для точного восстановления судебного постановления, связанного с утраченным судебным производством, суд определением прекращает производство по делу о восстановлении утраченного судебного производства и разъясняет лицам, участвующим в деле, право предъявить иск в общем порядке (ч. 1 ст. 318 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам рассмотрения дела суд выносит решение о восстановлении судебного производства или определение о прекращении производства по делу о восстановлении судебного производства. Решение суда о восстановлении утраченного судебного производства должно содержать сведения, указанные в ст. 317 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также удовлетворять требованиям ст. 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания указанных норм следует, что фактически восстановление утраченного судебного производства есть, прежде всего, восстановление точного содержания ранее постановленного решения по существу спора или определения о прекращении производства по делу и поскольку решение о восстановлении утраченного производства всецело заменяет утраченные судебные постановления, в резолютивной части принимаемого решения указывается на восстановлении утраченного судебного производства, а также воспроизводится содержание восстанавливаемых судебных постановлений.

Вместе с тем, представленные заявителем доказательства в обоснование свей позиции по восстановлению утраченного судебного производства <№...> по исковому заявлению ОАО Коммерческий банк «Стройкредит» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Сагайдаку М.Е. о взыскании кредитной задолженности, не позволяют достоверно установить точное содержание восстанавливаемого судебного постановления по существу спора, а именно ход судебного процесса, позиции сторон по делу и каким образом они менялись в ходе судебного разбирательства, и менялись ли, выводы суда об объеме заявленных исковых требований, место нахождения копий документов производства или сведений о них, а также факт разрешения восстанавливаемым судебным постановлением именно тех исковых требований, на которые ссылается ОАО Коммерческий банк «Стройкредит» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Разрешая вопрос о восстановлении утраченного судебного производства <№...> по исковому заявлению ОАО Коммерческий банк «Стройкредит» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Сагайдаку М.Е. о взыскании кредитной задолженности, оценив представленные заявителем доказательства, судебная коллегия, в связи с недостаточностью собранных материалов для точного восстановления судебного постановления, приходит к выводу о прекращении производства по заявлению и разъясняет лицам, участвующим в деле, право предъявить иск в общем порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о наличии безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных п.п.2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по причине рассмотрения дела в отсутствие Сагайдака М.Е., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, и необходимости принятия по делу нового решения о прекращении производства по заявлению ОАО КБ «Стройкредит» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о восстановлении утраченного судебного производства <№...> по исковому заявлению ОАО Коммерческий банк «Стройкредит» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Сагайдаку М.Е. о взыскании кредитной задолженности.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 318, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 19 марта 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Производство по заявлению ОАО Коммерческий банк «Стройкредит» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о восстановлении утраченного судебного производства <№...> по исковому заявлению ОАО Коммерческий банк «Стройкредит» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Сагайдаку М.Е. о взыскании кредитной задолженности прекратить.

Председательствующий Д.В. Внуков

Судьи А.К. Бендюк

А.В. Кудинов