Решение по делу № 7-118/2016 от 09.08.2016

Судья ФИО7                   7- 118                                      2016 год

      Р Е Ш Е Н И Е

30 августа 2016 года                                                                            г. Майкоп

Судья Верховного суда Республики Адыгея Панеш Ж.К., с участием защитника ООО «Бемхолдинг» - адвоката Казанчева ФИО8., прокурора Иваненко ФИО9., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Бемхолдинг» на постановление судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, по делу о привлечении ООО «Бемхолдинг» к административной ответственности по части 3 статьи 18.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением судьи Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бемхолдинг» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

В поданной жалобе ООО «Бемхолдинг» просит отменить постановление судьи, считая его незаконным и необоснованным. При этом не соглашается как с квалификацией административного правонарушения, так и с мерой назначенного наказания.

В ходе рассмотрения жалобы защитник ООО «Бемхолдинг» - адвокат Казанчева ФИО10 просил учесть ходатайство директора ООО «Бемхолдинг» о возможности применения административного наказания в размере менее минимального размера административного штрафа предусмотренного данной статьей.

Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, выслушав доводы защитника ООО «Бемхолдинг» адвоката Казанчева ФИО12 поддержавшего доводы жалобы, возражения прокурора Иваненко ФИО11., считавшего постановление судьи законным и обоснованным, прихожу к следующему.

В соответствии с пунктом 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатели или заказчики работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о заключении и расторжении трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными работниками, а также о предоставлении им отпусков без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года.

Частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что в рамках проводимой прокуратурой г. Майкопа по поручению прокуратуры Республики Адыгея исполнения Указа Президента Российской Федерации от 21 ноября 2015 года «О мерах по обеспечению национальной безопасности Российской Федерации и защите граждан Российской Федерации от преступных и иных противоправных действий и о применении специальных экономических мер в отношении Турецкой Республики», установлено, что ДД.ММ.ГГГГ приказом директора ООО «Бемхолдинг» ФИО5 принят на работу гражданин ФИО1 в качестве оператора швейного оборудования.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бемхолдинг» и ФИО1 заключен трудовой договор сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ сообщено в ООФМС РФ по РА в г. Майкопе.

Согласно приказу директора ООО «Бемхолдинг» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 прекращен трудовой договор по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, однако в нарушение требований Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» не уведомило ООФМС РФ по РА в г. Майкопе о прекращении трудового договора.

При указанных обстоятельствах прихожу к выводу о том, что действия ООО «Бемхолдинг», выразившихся в нарушении установленного порядка уведомления миграционного органа о расторжении трудового договора с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты его расторжения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем привлечение последнего к административной ответственности является правомерным.

Вместе с тем, имеются основания для изменения состоявшего по делу судебного постановления в части размера назначенного ООО «Бемхолдинг» административного наказания.

В силу части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Федеральным законом от 31 декабря 2014 года № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года №4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанная норма дополнена, в частности, частями 3.2 и 3.3, в силу которых при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.

Таким образом, частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с нормами частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического липа, допускается назначение наказания в виде административного штрафа в размере не менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лип соответствующей статьей или частью статьи данного Кодекса (если минимальный размер административного штрафа для юридических лип составляет не менее ста тысяч рублей).

С учетом того, что фабула содеянного правонарушения ООО «Бемхолдинг» выражается в несоблюдении субъектом предпринимательства уведомительных процедур об увольнении иностранного гражданина, привлеченного к трудовой деятельности на законных основаниях, степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, нахожу избыточным размер определенного судом административного штрафа и прихожу к выводу, что такая ответственность служит не столько средством предупреждения нарушений миграционного законодательства со стороны работодателей, сколько инструментом подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения права собственности и свободы предпринимательства.

Исходя из изложенного, а также характера совершенного административного правонарушения и его последствий, финансового и имущественного положения ООО «Бемхолдинг», отсутствия обстоятельств отягчающих административную ответственность, и в целях исключения избыточного ограничения прав юридического лица назначенное обществу административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит снижению ниже предела, предусмотренного санкцией названной нормы, но до размера не менее половины минимального размера.

На основании изложенного, руководствуясь статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»,

                                            постановила:

жалобу защитника ООО «Бемхолдинг» адвоката Казанчева ФИО13. удовлетворить частично.

Постановление судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ изменить, снизить административное наказание в виде административного штрафа с 400 000 рублей до 200 000 рублей.

В остальном постановление судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в отношении ООО «Бемхолдинг» оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Верховного суда

Республики Адыгея                                                                   Ж.К. Панеш