Решение по делу № 2-2101/2016 ~ М-1124/2016 от 26.02.2016

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2016 года г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Мухаметовой Н.Р., при секретаре Крыгиной Н.В., с участием представителя истца Воробьевой И.Н., действующей по доверенности от 08.12.2015г., представителя ответчика СНТГ «6-я Пятилетка» Романова Ю.А., действующего на основании доверенности от ****год.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО14 к СНТГ «6-я Пятилетка», ФИО15, ФИО16, Правительству Иркутской области, Министерству имущественных отношений Иркутской области о признании незаконными заключения правления, распоряжения Правительства Иркутской области, признании недействительными членской книжки, договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о включении имущества в состав наследства, признании незаконными заключения правления, распоряжения Правительства Иркутской области, признании недействительными членской книжки, договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска с учетом уточнения в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, отказом от части иска, истец указал, что ****год г. его бабушке, ФИО3, от авиазавода был предоставлен земельный участок в садоводстве «Машиностроитель» им. 6-й Пятилетки, <адрес>, и она являлась членом садоводства, пользовалась садовым участком.

В 2000 году садоводство было переименовано в Садоводческое некоммерческое товарищество граждан (СНТГ) «6-я Пятилетка».

За все годы пользования садовый участок постоянно осваивался, никогда не простаивал. Последние годы своей жизни ФИО3 сильно болела, и в силу преклонного возраста и состояния здоровья не могла пользоваться земельным участком. Последний раз она оплачивала членские взносы в 2010 году. После этого истец вместе с бабушкой приезжали на садовый участок ****год. ****год ФИО3 умерла. Единственным наследником по закону к имуществу ФИО3 является истец Петров Д.В., внук, принявший наследство фактическими действиями.

Истец полагает, что ФИО3, хотя и не являлась собственником земельного участка, но владела им на законных основаниях и имела право на бесплатное приобретение указанного земельного участка в собственность. ****год истец узнал, что земельный участок, который получила ФИО3 и которым ее семья пользовалась более 50 лет, передан постороннему лицу. В правлении СНТГ «6-я Пятилетка» истцу сообщили, что ФИО3 исключена из членов садоводства по причине неуплаты членских взносов, выдали по запросу справку, что ФИО3 в списках членов садоводства не значится и что она членом садоводства не являлась. Документы, подтверждающие факт ее исключения, отказались предоставить. При жизни ФИО3 каких - либо уведомлений о наличии у нее задолженности по уплате членских взносов не получала. Согласно выписке из Росреестра, собственником земельного участка является ответчик Шадчнев С.Н.

****год в садоводстве сменилось руководство, новое руководство, избранное общим собранием членов садоводства, выявило факты незаконного отчуждения земельных участков, в том числе по спорному адресу. Согласно справки, выданной ****год председателем правления СНТГ «6-я Пятилетка» ФИО1, ФИО3 до дня своей смерти являлась членом СНТГ и не исключалась из членов садоводства. О своих правах как наследник истец своевременно заявил.

Истец полагает, что, поскольку он является наследником ФИО3 на основании свидетельства о праве на наследство, принимая во внимание ст.ст. 1152,1153 ГК РФ, он принял все причитающееся ему наследство, открывшее после смерти бабушки.

Согласно распоряжению Правительства Иркутской <адрес> от ****год №-рп (п.5) участок по ул. <адрес>ю 906 кв.м. передан бесплатно в собственность Попову С.Л., который в члены СНТГ «6-я Пятилетка» никогда не принимался. На основании договора купли-продажи земельного участка от ****год спорный земельный участок был продан Поповым С.Л. гражданину Шадчневу С. Н.

Поскольку заключение правления было принято с нарушением закона, данным заключением нарушены права истца, оно должно быть признано недействительным. Членская книжка, выданная на имя Попова С.П., также должна быть признана недействительной.

Истец просит суд признать незаконным Распоряжение Правления СНТГ «6-я Пятилетка», представленное в Министерство имущественных отношений Иркутской <адрес> и в Правительство Иркутской <адрес> о сведениях в отношении ФИО16, описание местоположения границ земельного участка по адресу г. Иркутск, садоводство «6-я Пятилетка», <адрес>, участок 21 площадью 906 кв.м.

Признать членскую книжку на имя ФИО16 выданную ****год недействительной.

Признать незаконным Распоряжение Правительства Иркутской <адрес> от ****год №?рп о предоставлении ФИО16 земельного участка, расположенного по адресу: Иркутская <адрес>, г. Иркутск, садоводческое некоммерческое товарищество граждан «6-я Пятилетка»,<адрес>, площадью 906 кв.м с кадастровым номером №

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от ****год, расположенного по адресу: г. Иркутск, СНТГ «6-я Пятилетка», <адрес>, уч. 21, кадастровый №, площадью 906 кв.м., назначение: земли населенных пунктов для ведения садоводства, заключенный между ФИО16 и ФИО15, применить последствия недействительности сделки договора купли-продажи земельного участка от ****год путем прекращения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности ФИО15 на земельный участок по адресу: г.Иркутск, СНТГ «6-я Пятилетка», <адрес>, кадастровый №, площадью 906 кв.м., назначение: земли населенных пунктов для ведения садоводства.

Истец Петров Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрение дела в его отсутствии.

Представитель истца Воробьева И.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика СНТГ «6-я Пятилетка» Романов Ю.А. в судебном заседании заявленные исковые требования признал, представил отзыв, в котором указывает об обоснованности заявленных исковых требований и неправомерных действиях прежнего руководства СНТГ, вследствие чего спорный земельный участок незаконно выбыл из владения наследника ФИО3

Ответчики Шадчнев С.Н., Попов С.Л. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, Попов С.Л. получил извещение лично, о чем свидетельствует почтовое уведомление. Судебное извещение, направленное Шадчневу С.Н., возвращено в суд за истечением срока хранения.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 вручение регистрируемых почтовых отправлений, осуществляется при предъявлении документа, удостоверяющего личность. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

В целях создания необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, исполнения ими своих обязанностей перед другими гражданами, обществом и государством, а также обеспечения общественного порядка и безопасности установлена регистрация граждан РФ по месту жительства и по месту пребывания. Таким образом, определением места жительства гражданина служит его регистрационный учет, как по месту пребывания, так и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Такой учет должен обеспечить необходимые условия для реализации гражданином его прав и свобод, а также исполнение им обязанностей перед другими гражданами и организациями.

В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии со ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательств.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Предусмотренные законом меры по извещению ответчика Шадчнева С.Н. о слушании дела судом приняты, в адрес ответчика направлялась судебная повестка по месту регистрации, данных об ином месте жительства ответчика материалы дела не содержат. Нежелание ответчика получать извещения о явке и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует о его уклонении от участия в процессе, и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию. Применительно к приведенным положениям Правил оказания услуг почтовой связи, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат по истечении срока хранения, заявителя следует считать надлежащим извещением о слушании дела, исходя из того, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения» в силу Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, вследствие чего не является преградой для рассмотрения дела. В связи с чем, ответчика Шадчнева С.Н. следует считать надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания.

Ответчики Правительство Иркутской области в лице своего представителя, Министерство имущественных отношений Иркутской области в лице своего представителя в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили.

Обсудив причины неявки ответчиков в судебное заседание, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся ответчиков в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные в суд доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, достаточности в их совокупности и взаимной связи, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения являются высшим органом управления такого объединения. Садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных (части 1 и 2 статьи 20 Федерального закона от 15 апреля 1998 года №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан»).

К исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся вопросы приема в члены такого объединения и исключения из его членов (подпункт 2 части 1 статьи 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года №66-ФЗ «о садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан»).

Установлено, что Садоводческое некоммерческое товарищество граждан «6-я пятилетка» зарегистрировано в качестве юридического лица с 20 июля 1999 года, является некоммерческой организацией.

Согласно п. п. 3.1, 3.2 Устава СНТГ "6-я пятилетка", членами садоводства могут быть граждане РФ, достигшие возраста 18 лет и имеющие садовые земельные участки в границах СНТГ «6-я пятилетка». Членами садоводства могут стать в соответствии с гражданским законодательством наследники членов садоводства, а также лица, к которым перешли права на земельные участки садоводства в результате дарения или иных сделок с земельными участками.

Судом установлено, что ФИО3 являлась членом СНТГ "6-я пятилетка", владела садовым участком № по <адрес>, что подтверждается членской книжкой от ****год, справкой, выданной председателем правления СНТГ «6-пятилетка» от ****год, согласно которой в «Реестрах всех садоводов СНТГ «6-я пятилетка» за 2012, 2014, 2015 годы за номером <адрес> разделе 12 Томсона числится ФИО3. По учетным формам «Членские взносы за 2012-2015 гг.», «Целевые взносы 2014-2015гг.» по участку <адрес>, № проходит ФИО3.

ФИО3 умерла ****год, что подтверждается свидетельством о смерти.

Петров Д.В. является наследником ФИО3 по закону, заявлением нотариусу от ****год он принял наследство, что подтверждается материалами наследственного дела.

Как следует из содержания искового заявления, руководство СНТГ сообщило истцу о том, что ФИО3 была исключена из членов товарищества по причине неуплаты членских взносов.

Вместе с тем, согласно справке СНТГ «6-я пятилетка» от ****годг., ФИО3 до своей смерти являлась членом СНТГ и не исключалась из его членов на законных основаниях, о праве наследования со стороны Петрова Д.В. было своевременно заявлено в СНТГ.

Карточкой учета строений и сооружений, составленной БТИ г. Иркутска по состоянию на ****годг., владельцем спорного земельного участка и возведенных на нем строений значится ФИО3

Таким образом, из материалов, представленных председателем правления СНТГ «6-я пятилетка» ФИО1, которые подтверждают факт пользования спорным земельным участком ФИО3, суд делает вывод о том, что ФИО3 как член СНТГ «6-я пятилетка» являлась владельцем спорного земельного участка, а после ее смерти право владения участком перешло к наследнику – истцу Петрову Д.В.

Распоряжением Правительства Иркутской <адрес> №-рп от ****год «О предоставлении земельных участков» и п. 5 приложения к нему спорный земельный участок, расположенный по адресу: г. Иркутск, СНТГ «6-я Пятилетка», <адрес>, площадью 906 кв.м. был предоставлен в собственность ФИО16 бесплатно, для ведения садоводства.

Из представленных Правительством Иркутской <адрес> документов, следует, что указанное Распоряжение было принято на основании заявления Попова С.Л. о предоставлении в собственность спорного участка от ****год., заключения правления СНТГ «6-я Пятилетка» без даты, описания местоположения границ садового земельного участка от ****год, членской книжки Попова С.Л.

Из заключения Правления СНТГ «6-я Пятилетка», которое не содержит даты, и описания местоположения границ садового земельного участка от ****год, послуживших основанием к вынесению оспариваемого Распоряжения Правительства Иркутской <адрес>, земельный участок по адресу: г. Иркутск, СНТГ «6-я Пятилетка», <адрес>, площадью 906 кв.м. занимает член данного СНТГ Попов С.Л., споров по размеру земельного участка или его использованию между Поповым С.Л. и его смежными землепользователями не имеется.

Судом установлено, что ****год состоялось очередное общее собрание (собрание уполномоченных) представителей СНТГ «6-я пятилетка», в повестку которого включены вопросы: утверждение отчета правления, ревизионной комиссии; избрание членов правления товарищества; избрание членов ревизионной комиссии товарищества; утверждение размера членских и целевых взносов; прием в члены товарищества и исключение из членов товарищества; избрание председателя правления товарищества. Согласно указанному протоколу 197 уполномоченных единогласно проголосовали за список принимаемых и исключаемых из членов товарищества. При этом, список данных лиц к протоколу не приложен и как следует из пояснений представителя СНТГ «6-я пятилетка» Романова Ю.А. он в товариществе отсутствует и не передан прежним руководством.

Согласно статьи 18 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от 15 апреля 1998 года №66-ФЗ, членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане РФ, достигшие возраста 18 лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства). Учредители садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения считаются принятыми в члены такого объединения с момента его государственной регистрации. Другие вступающие в такое объединение лица принимаются в его члены общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В соответствии со ст. 20 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов. Правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения. Садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение вправе проводить общее собрание его членов в форме собраний уполномоченных.

Уполномоченные садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избираются из числа членов такого объединения и не могут передавать осуществление своих полномочий другим лицам, в том числе членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Уполномоченные садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избираются в соответствии с уставом такого объединения, в котором устанавливаются:

1)                 число членов такого объединения, от которых избирается один уполномоченный;

2)                 срок полномочий уполномоченного такого объединения;

3)                 порядок избрания уполномоченных такого объединения (открытым голосованием или тайным голосованием с использованием бюллетеней);

4)                 возможность досрочного переизбрания уполномоченных такого объединения.

В соответствии со ст. 21 указанного Закона к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся вопросы прием в члены такого объединения и исключение из его членов.

Уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем 50 % членов такого объединения (не менее чем 50 % уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

В соответствии с п. 7.1. Устава СНТГ «6-я пятилетка» Органами управления садоводством являются: общее собрание его членов; правление садоводства; председатель правления.

Из содержания п. 7.2. Устава следует, что садоводство вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных. Число и порядок избрания уполномоченных устанавливается следующий:

1)                 Норма представительства - один уполномоченный от 10 садоводов;

2)                 Старшие улиц садоводства (всего их 15) проводят собрание садоводов своей улицы, на котором избирают своих уполномоченных. Допускается выбирать уполномоченных методом персонального опроса садоводов своей улицы. В обоих случаях выборы оформляются протоколом и вместе со списком уполномоченных сдаются Правлению, которое готовит собрание уполномоченных.

Порядок проведения собрания уполномоченных устанавливается настоящим уставом, так, общее собрание садоводов (собрание уполномоченных) созывается правлением садоводства по мере необходимости, но не реже, чем один раз в год. Внеочередное общее собрание садоводов (собрание уполномоченных) проводится по решению его правления, требованию ревизионной комиссии садоводства, а также по предложению органа местного самоуправления, или по требованию не менее чем 1/5 общего числа членов садоводства. Уведомление садоводов о проведении общего собрания (собрания уполномоченных) производится не позднее, чем за две недели до даты его проведения с указанием основных вносимых на обсуждение вопросов. Уведомление может осуществляться любым способом: в письменном виде (открытки, письма); через средства массовой информации; с помощью объявлений в садоводстве на остановках автобуса № и на ИАПО (п. 7.4 Устава).

Решения общего собрания садоводства (собрания уполномоченных) доводятся до сведения садоводов в течение 7 дней после даты проведения.

Из пояснений представителя СНТГ «6-я Пятилетка» Романова Ю.А. в судебном заседании следует, что протокол очередного общего собрания (собрания уполномоченных) проведен с нарушением порядка, в том числе в представленном протоколе указано о присутствии 197 уполномоченных, вместе с тем, по состоянию на ****год в СНТГ «6-я Пятилетка» числилось 1279 участников, у 15 членов садоводства было по 2 участка, у двух - по 3 участка, у одного - 6 участков. Уставом СНТГ «6-я Пятилетка» не предусмотрено наличие дополнительных голосов в случае пользования (владения) более чем одним участком. По учетной книге «Не члены» не считались членами СНТГ 19 человек. Общее число членов СНТГ «6-я Пятилетка» на ****год составляло 1242 человека. Документов, подтверждающих выборы уполномоченных (протоколы), не имеется.

Суду не представлены протоколы собраний членов СНТГ «6-я пятилетка» по поводу избрания уполномоченных представителей, либо бюллетени голосования, иные документы, подтверждающие выборы уполномоченных представителей и полномочия таких представителей, присутствовавших на общем собрании от ****год.

В соответствии с ч. 3 ст. 21 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Вместе с тем, из содержания протокола очередного общего собрания (собрания уполномоченных) от ****год указано лишь общее число уполномоченных- 197, список уполномоченных, принимавших участие, отсутствует.

Общее собрание СНТГ «6-я пятилетка» от ****год в форме совместного присутствия всех членов садоводческого объединения не проводилось, регистрация явившихся на собрание членов товарищества, полномочия лиц, участвовавших при проведении собрания в качестве уполномоченных представителей членов СНТГ «6-я пятилетка» не подтверждены, оспариваемое решение было принято неуполномоченным органом - собранием представителей членов СНТГ «6-я пятилетка», которое в силу закона и в силу Устава СНТГ «6-я пятилетка» органом управления садоводческого объединения не является.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

Разделом 3 Устава СНТГ «6-я Пятилетка» предусмотрен порядок приема в члены садоводства.

Так, в соответствии с п. 3.4. Устава, прием в члены садоводства и выход из него производится на основе поданного письменного заявления с указанием причины приема или выхода из членов садоводства. Вступающие в садоводство лица принимаются в его члены общим собранием садоводов (собранием уполномоченных) или Правлением садоводства, если последнему делегировано такое право. Выход из садоводства осуществляется на тех же условиях, что и вступление.

Каждому члену садоводства в течение 3 месяцев со дня приема в его члены правление обязано выдать членскую книжку или другой заменяющий документ (п. 3.6.Устава).

Пункт 4.3. Устава СНТГ «6-я пятилетка» предусматривает, что граждане вправе в индивидуальном порядке приватизировать закрепленные за ними садовые земельные участки. При наличии встречных требований к границам земельных участков спор рассматривается органом местного самоуправления в суде.

Согласно п. 6.4 Устава СНТГ «6-я Пятилетка» садовод может быть исключен из членов садоводства с прекращением права собственности и пользования земельным участком в случаях:

- использования земли не по целевому назначению;

- систематической неуплаты земельного налога;

- неиспользования земельного участка для выращивания сельхозпродуктов в течение трех лет;

- самовольного захвата земель;

- неуплаты установленных общим собранием садоводов (собранием уполномоченных) вступительного, членских и целевых взносов или систематической неуплаты членских взносов;

- самовольной (без соответствующего оформления) передачи другим лицам полностью или частично выделенного ему садового участка и построек на нем;

- систематического и умышленного нарушения внутреннего распоряжения правопорядка, выразившихся в пьянстве, хулиганстве со взломом других домиков и сооружений, а также воровстве и порче имущества, как других садоводов, так и садоводства.

Меры воздействия за нарушение Устава СНТГ «6-я Пятилетка» предусмотрены п. 6.2 Устава СНТГ «6-я пятилетка».

Исключение из членов садоводческого объединения является исключительной мерой за систематические и грубые нарушения Устава и правил внутреннего распорядка при условии, что к члену СНТГ предварительно применялись меры воздействия.

Судом установлено, что решение общего собрания садоводов СНТГ «6-я Пятилетка» от 26.04.2014г. принято неуполномоченным органом, кворум для проведения общего собрания членов СНТГ отсутствовал, вопросы об исключении ФИО3 из членов садоводства и о включении Попова С.Л. в члены садоводства, не были включены в повестку дня, соответствующего списка, о котором идет речь в протоколе общего собрания от ****год, в материалы дела не представлено.

Допущенные при проведении общего собрания нарушения являются существенными, нарушают права истца как наследника члена СНТГ «6-я пятилетка», предусмотренные ст. 19 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

Отсутствие в повестке собрания вопроса об исключении ФИО3 из членов СНТГ «6-я пятилетка» и принятии в члены Попова С.Л. в силу ст. 181. 5 ГК РФ свидетельствует о ничтожности решения собрания по данным вопросам.

Доказательств, свидетельствующих о систематическом и грубом нарушении Устава и правил внутреннего распорядка ФИО3, а также применении мер воздействия к истцу, предусмотренные законодательством и уставом СНТГ «6-я Пятилетка», в материалы дела не представлено.

Заключение СНТГ «6-я пятилетка» и описание местоположения границ садового земельного участка от ****год, на основании которых ответчику Попову С.Л. был предоставлен участок в собственность, не содержит информации о наличии правового документа (решения общего собрания, решения правления) о принятии Попова С.Л. в члены товарищества и предоставлении ему участка по <адрес> в СНТГ «6-я пятилетка». Документ «Перепись участков 2014 года», имеющийся в правлении, не фиксирует смены пользователей участка № по <адрес> от ФИО3 к Попову С.Л., а значит, подтверждает право ФИО3 на указанный земельный участок.

Каких-либо документов, касающихся членства Попова С.Л. в СНТГ «6-я пятилетка» - заявления о вступлении в члены СНТГ; решения общего собрания; решения правления; распоряжения председателя правления; приходных ордеров и квитанций об оплате вступительного взноса, об оплате членских и целевых взносов, об оплате электроэнергии; учетной карточки в книге учета по <адрес>; учетных бухгалтерских документов по членству в СНТГ, по приватизации участков, по оплате вступительных, членских целевых взносов, по оплате электроэнергии, в материалы дела не представлено.

В материалах дела имеется членская книжка на имя Попова С.Л., выданная ****год.

Согласно п. 5 ст. 18 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от 15 апреля 1998 года №66-ФЗ каждому члену садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в течение трех месяцев со дня приема в его члены правление такого объединения обязано выдать членскую книжку или другой заменяющий ее документ.

Членская книжка на имя Попова С.Л. не содержит печати СНТГ «6-я пятилетка», надлежащие доказательства принятия Попова С.Л. в члены СНТГ в установленном законом порядке суду не представлены и судом не установлены.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО3 в установленном законом порядке не исключалась из членов СНТГ «6-я пятилетка», правовые основания к передаче спорного земельного участка в собственность Попову С.Л. отсутствовали, поскольку он в установленном законом порядке не был принят в члены данного СНТГ. Следовательно оснований для составления заключения Правления и описания местоположения границ земельного участка от ****год, о принадлежности земельного участка по адресу: г. Иркутск, садоводство «6-я Пятилетка», <адрес> ФИО16 у председателя СНТГ «6-я Пятилетка» не имелось.

Согласно пп. 2 п. 3 ст. 46 указанного Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» защита прав членов некоммерческих объединений осуществляется посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения их прав, и пресечения действий, нарушающих их права или создающих угрозу нарушения их прав.

При таких обстоятельствах, суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования о признании незаконным заключения правления СНТГ «6-я Пятилетка» и описания местоположения границ земельного участка от 25.07.2014г. о принадлежности земельного участка по адресу: г. Иркутск, садоводство «6-я Пятилетка», <адрес> ФИО16; признании членской книжки на имя ФИО16, выданной ****годг., недействительной.

Рассматривая исковые требования о признании незаконным Распоряжения Правительства Иркутской области от ****годг. №-рп о предоставлении ФИО16 земельного участка, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, СНТГ «6-я Пятилетка», ул. <адрес>ю 906 кв.м с кадастровым номером №, суд приходит к следующему.

****год Попов С.Л. в лице своего представителя ФИО2, действующей на основании доверенности, обратился с заявлением в Правительство Иркутской области о предоставлении в собственность, бесплатно земельного участка из земель населенных пунктов № размером 906 кв.м., для ведения садоводства, расположенного в Ленинском районе г. Иркутска, садоводческом некоммерческом товариществе граждан «6-я Пятилетка» <адрес>.

На основании вышеуказанного заявления, Правительством Иркутской области издано Распоряжение №-рп от ****год о предоставлении Попову С.Л. в собственность бесплатно земельного участка для ведения садоводства.

Из материалов дела следует, что ****год в ЕГРП было зарегистрировано право собственности Попова С.Л. на земельный участок, расположенный по адресу: г. Иркутск, СНТГ «6-ая пятилетка», <адрес>, уч. №, на основании Распоряжения Правительства Иркутской области от ****год №-рп.

Пунктом 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: признания недействительными в судебном порядке актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, в установленном Правительством Российской Федерации; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

С учетом того, что судом установлено, что решение очередного общего собрания (собрания уполномоченных) от ****год является незаконным, а также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принятии в установленном законом порядке Попова С.Л. в члены СНТГ «6-я пятилетка», суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных исковых требований Петрова Д.В. о признании Распоряжения Правительства Иркутской <адрес> от ****год №-рп о предоставлении земельного участка № для ведения садоводства в собственность Попова С.Л. площадью 906 кв.м. по адресу: г. Иркутск, СНГТ «6-я пятилетка» <адрес>, недействительным.

Разрешая исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от ****год., расположенного по адресу: г. Иркутск, СНТГ «6-я Пятилетка», <адрес>, кадастровый №, площадью 906 кв.м, заключенного между ФИО16 и ФИО15, суд приходит к следующему.

В силу ст. 166 ГК РФ и ст. 167 ГК РФ, сделка недействительная по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно договору купли-продажи земельного участка от ****годг. Попов С.Л. продал, а Шадчнев С.Н. купил спорный земельный участок за <...> рублей.

13.10.2014г. в ЕГРП была внесена запись о переходе права собственности на указанный земельный участок от Попова С.Л. Шадчневу С.Н. на основании договора купли-продажи земельного участка от ****год.

Поскольку судом установлено, что Распоряжение Правительства Иркутской области от ****год №-рп на основании которого Попову С.Л. в собственность был предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: г. Иркутск, СНТГ «6-я Пятилетка», <адрес> для ведения садоводства, является недействительным, Попов С.Л. не являясь собственником земельного участка по установленным законом основаниям не вправе был совершать сделок по его отчуждению.

Каких-либо действий по отчуждению своего земельного участка его законный владелец ФИО3, ее наследник Петров Д.В. не предпринимали.

При таких обстоятельствах, поскольку у Попова С.Л. на момент заключения договора купли-продажи не имелось законных оснований для пользования, владения и распоряжения спорным земельным участком, в силу ст. ст. 167, 168 ГК РФ, договор купли-продажи спорного земельного участка от ****год, заключенный между Поповым С.Л. и Шадчневым С.Н., является недействительным.

Таким образом, владение Шадчневым С.Н. спорным земельным участком на основании договора купли-продажи от ****год, является незаконным.

Кроме того, протоколом общего собрания СНТГ «6-я Пятилетка» от ****год № (выписки) принято решение, которым аннулирована членская книжка Шадчнева С.Н.

В соответствии с ч. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст.ст. 301-304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Несмотря на то, что Шадчнев С.Н. является добросовестным приобретателем, спорный земельный участок подлежит истребованию из чужого незаконного владения и передаче Петрову Д.В., поскольку имущество выбыло из владения истца Петрова Д.В., наследодателя ФИО3 помимо их воли.

Таким образом, данное исковое требование является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО14 удовлетворить.

Признать незаконным заключение правления СНТГ «6-я Пятилетка» и описание местоположения границ земельного участка от 25.07.2014г. о принадлежности земельного участка по адресу: г. Иркутск, садоводство «6-я Пятилетка», <адрес> ФИО16.

Признать членскую книжку на имя ФИО16, выданную ****годг., недействительной.

Признать незаконным Распоряжение Правительства Иркутской <адрес> от ****годг. №-рп о предоставлении ФИО16 земельного участка, расположенного по адресу: Иркутская <адрес>, г. Иркутск, СНТГ «6-я Пятилетка», ул. <адрес>ю 906 кв.м с кадастровым номером №.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от ****год., расположенного по адресу: г. Иркутск, СНТГ «6-я Пятилетка», <адрес>, кадастровый №, площадью 906 кв.м, заключенный между ФИО16 и ФИО15.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ****год.

Судья Н.Р. Мухаметова