Решение по делу № 2-573/2014 (2-9515/2013;) ~ М-8482/2013 от 30.10.2013

Дело № 2-573/2014                                КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Уфа                                28 января 2014 года

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего                         Казбулатова И.У.,

при секретаре                             Байназовой В.А.,

с участием представителя истца                     Мусиной Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кабинова В.Г. к ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Кабинов В.Г. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в г. Уфе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащий истцу праве собственности, и автомобиль <данные изъяты>, под управлением Латыповой И.В. По данному страховому случаю ОАО «АльфаСтрахование» выплатило сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп. Не согласившись с данной суммой, истец провел экспертизу, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> руб. Помимо материального ущерба, была определена утрата товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» невыплаченную сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> коп, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., стоимость услуг по составлению заключения в размере <данные изъяты>., услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., оплату почтовых отправлений в размере <данные изъяты> руб., оплату по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> % от взысканной судом суммы

В судебном заседании представитель истца Мусина Р.Р. исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» и третье лицо Латыпова И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащем образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд считает исковые требования Кабинова В.Г. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ст. 931 ГК РФ).

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правила) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности, страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении события (страхового случая) возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью и имуществу.

Из п. 60 вышеуказанных Правил следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего – действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Как следует из обстоятельств дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в г. Уфе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащий истцу праве собственности, и автомобиль ответчика <данные изъяты>, под управлением Латыповой И.В. На момент ДТП автогражданская ответственность виновного водителя Латыповой И.В. была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». В связи с чем, истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

ОАО «АльфаСтрахование». выплатило сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп.

Истец, не согласившись с суммой страховой выплаты, обратился за проведением независимой экспертизы к ИП Торопова И.Ю., и согласно его заключения стоимость материального ущерба с учетом износа составила <данные изъяты> руб.

Изучив экспертное заключение, выданное ИП Тороповым И.Ю. суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако,ответчиком не предоставлены доказательства, подтверждающие обоснованность составленного заключения об оценке ущерба, причиненного истцу от ДТП.

В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 263, в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Таким образом, исковые требования Кабинова В.Г. в части взыскания суммы восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, и утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., обоснованы и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков судебных расходов: стоимость услуг по составлению заключения в размере <данные изъяты> руб., услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., оплаты почтовых отправлений в размере <данные изъяты> руб.

Из ст. 929 ГК РФ следует, что возмещению подлежат убытки, возникшие в связи с наступлением страхового случая.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требованию.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены вышеуказанные судебные расходы. Данные расходы, кроме расходов по оформлению нотариально заверенной доверенности, суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению, а расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, и суд их определяет в размере <данные изъяты> руб.

Также суд считает необходимым взыскать государственную пошлину с ответчика за удовлетворенные исковые требования имущественного характера <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Кабинова В.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Кабинова В.Г. <данные изъяты> коп. - невыплаченную сумму восстановительного ремонта, <данные изъяты> руб. - утрату товарной стоимости, <данные изъяты> руб. – расходы, связанные с оплатой услуг представителя, <данные изъяты> руб.– оценочные услуги, <данные изъяты> коп. -почтовые отправления, <данные изъяты> руб. оплата по тарифу нотариуса за заверение доверенности, <данные изъяты>. штраф в доход потребителя

В остальной части исковые требования Кабинова В.Г. оставить без удовлетворения.

Взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в доход государства государственную пошлину <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфы РБ.

Председательствующий:                    Казбулатов И.У.

Верно: судья                            Казбулатов И.У.

«____»___________20___г.

Решение не вступило в законную силу «____»_____________20___г.

Секретарь суда:                    Судья:        

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела №2-573/2014 Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан.

Решение вступило в законную силу «____»_____________20___г.

Секретарь суда:                    Судья: