Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1110/2018 (2-6602/2017;) ~ М-5098/2017 от 20.09.2017

Дело № 2-1110/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

          05 февраля 2018 года                                                                      г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Фаррухшиной Г.Р.,

при секретаре Коробейниковой С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Устиновой А.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее – по тексту – истец, Банк) обратился в суд с иском к Устиновой А.Ф. (далее по тексту ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 501 000 руб. 00 коп., в том числе: основной долг в размере 321 590 руб. 84 коп., проценты в размере 179 409 руб. 16 коп.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 210 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

<дата> истец и ответчик заключили кредитный договор <номер>ф, по которому Банк обязался предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 370 000 руб. сроком погашения до <дата>, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем по состоянию на 14.07.2017 г. у него образовалась задолженность в размере 2 325 075 руб. 38 коп., в том числе:

- сумма основного долга в размере 321 590 руб. 84 коп.;

- сумма процентов в размере 199 000 руб. 40 коп.;

- штрафные санкции в размере 1 804 484 руб. 14 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

В ходе рассмотрения дела представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Закиева Н.Н., действующая на основании доверенности, направила в адрес суда заявление об увеличении исковых требований, просила взыскать с ответчика в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору в размере 2 325 075 руб. 38 коп., в том числе: сумма основного долга в размере             321 590 руб. 84 коп., сумма процентов в размере 199 000 руб. 40 коп., штрафные санкции в размере 1 804 484 руб. 14 коп.

В судебном заседании ответчик Устинова А.Ф. пояснила, что она оплачивала сумму задолженности по кредиту до июля 2015 года, но в последующем офис банка в г.Ижевске был закрыт, просила снизить размер взыскиваемой неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение по делу.

<дата> между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком заключен кредитный договор <номер>ф на сумму 370 000 руб. сроком на 84 месяца, считая с даты его фактического предоставления, под          0, 085 % в день.

Ответчик принял на себя обязательства возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Согласно п.3.1.1 кредитного договора заемщик обязался до 17 числа (включительно) каждого месяца, начиная с мая 2013 года обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в Графике платежей.

Решением Арбитражного суда г.Москвы АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО) от 28.10.2015 г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании на основании представленных и исследованных в суде документов.

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 314 ГК РФ исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором.

Согласно условиям кредитного договора за пользование кредитом установлена процентная ставка в размере 0, 085 % в день.

В силу п.1.3 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту.

Банк, являющийся кредитором по договору, свои договорные обязательства выполнил – денежные средства Заемщику предоставил. Заемщик уплату основного долга по кредитному договору и процентов за пользование кредитом в установленные сторонами сроки и в согласованном размере производил не в полном объеме, то есть не исполнили принятые на себя обязательства надлежащим образом.

Таким образом, судом установлено, что в соответствии с кредитным договором у ответчика возникли обязательства перед Банком по возврату кредита, уплате процентов за его использование, которые ответчиком не исполнены надлежащим образом.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором кредита предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Заемщик надлежащим образом не исполнял свои обязательства по договору, несвоевременно и не в полном объеме возвращала сумму кредитных средств, имеет задолженность по уплате процентов за пользование кредитом.

Представленный истцом расчет задолженности ответчика по основному долгу и процентам с учетом увеличения размера исковых требований, судом проверен в судебном заседании и признан правильным, соответствующим требованиям ст. 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, условиям договора.

Ответчик расчет задолженности истца по сумме основного долга и процентам за пользование кредитом не оспаривал, доказательств уплаты суммы долга в полном объеме либо в части суду не представил.

          Исходя из изложенных правовых норм, учитывая, что сроки погашения задолженности по кредитному договору Заемщиком нарушались, принятые им обязательства в полном объеме не исполнены, то суд приходит к выводу о том, что сумма основного долга по кредиту по состоянию на 14.07.2017 г. в размере 321 590 руб. 84 коп. и сумма задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 199 000 руб. 40 коп., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.4.2 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки.

Заемщик принятые обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, в силу ст. ст. 330, 331 ГК РФ, п.4.2. кредитного договора с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку ежемесячных очередных платежей.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика суммы неустойки за просрочку внесения (перечисления) очередных платежей, суд принимает за основу, представленный представителем истца расчет задолженности неустойки, соответствующий требованиям ст. 319 ГК РФ.

Суд отмечает, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности при не исполнении либо ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки ввиду ее явной несоразмерности.

Разрешая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывать в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Суд отмечает, что при решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (учетной ставки) в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

При этом суд отмечает, что ставка рефинансирования (учетная ставка), являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что установленный кредитным договором займа размер неустойки – 730 % годовых при действующей на момент заключения договора превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Поскольку размер процентов за каждый день просрочки составляет           2 %, т.е. 730 % в год, указанный размер процентов за просрочку исполнения обязательств явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по выплате заемных средств, то суд считает возможным, разрешая вопрос о возможности снижения применяемой ставки процентов, снизить размер неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ до 15 % годовых, что будет отвечать принципу соразмерности последствиям нарушения обязательства, т.е. суд полагает уменьшить размер взыскиваемой с ответчика неустойки в 48, 7 раза (730/15).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пени) за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом в размере 26 662 руб. 52 коп. (1298 464, 95 руб./48,7) и неустойка (пени) за несвоевременное погашение основного долга в размере 10 390 руб. 54 коп. (506 019,19/48,7).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 210 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Устиновой А.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Устиновой А.Ф. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору <номер>ф от <дата> по состоянию на <дата> в размере 557 644 руб. 30 коп., в том числе:

- сумма основного долга в размере 321 590 руб. 84 коп.;

- проценты за пользование кредитом в размере 199 000 руб. 40 коп.;

- неустойка за несвоевременное погашение процентов в размере           26 662 руб. 52 коп.;

- неустойка за несвоевременное погашение суммы основного долга в размере 10 390 руб. 54 коп.

В удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о взыскании с Устиновой А.Ф. неустойки в большем размере отказать.

Взыскать с Устиновой А.Ф. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере          8 210 руб.

Резолютивная часть решения изготовлена председательствующим судьей в совещательной комнате.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Решение в окончательной форме принято <дата>.

Председательствующий судья                                   Г.Р. Фаррухшина