Постановление по делу № 2-989/2019 ~ М-1037/2019 от 11.09.2019

2-1-989/2019

64RS0007-01-2019-002398-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2019 года                      город Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Понамарева О.В.

при секретаре Ф.Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Балашовского районного суда гражданское дело по иску Беляева В.А. к Матяшову А.И. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взысканием судебных расходов,-

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника Беляева В.А. и автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением собственника Матяшова А.И., который проехал на запрещающий (красный) сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение, чем нарушил п. 6.13 ПДД РФ.

Беляев В.А. обратился в суд с иском к собственнику автомобиля Фольксваген Поло Матяшову А.И. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП), свои требования мотивируя тем, что в результате ДТП его транспортному средству причинены механические повреждения, восстановительная стоимость которого составила, согласно заключению специалистов 92 832 руб. 20 коп. ДТП произошло по вине водителя Матяшова А.И. гражданская ответственность которого не была застрахована, в виду чего истец был вынужден обратиться в суд за взысканием причиненного ущерба и судебных расходов.

Истец Беляев В.А. о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Матяшов А.И. в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Анализируя в совокупности, имеющиеся в деле доказательства и законодательство, подлежащее применению к рассматриваемому спору, суд находит заявленный иск Беляева В.А. обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом данных положений закона по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В случае, когда перед судом ставится вопрос о возложении ответственности на лицо, владеющее источником повышенной опасности, в обязанности суда входит также установление принадлежности источника повышенной опасности данному лицу.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 55 минут в <адрес> <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств - автомобиля Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника Беляева В.А. и автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением собственника Матяшова А.И..

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Матяшова А.И., который в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении прямо без изменения движения.

По факту совершения ДТП в отношении Матяшова А.И. вынесено постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, назначено наказание по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

На место дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ выезжали сотрудники ГИБДД, которые составили схему места ДТП, отобрали объяснения у участников ДТП.

Совокупность представленных по факту дорожно-транспортного происшествия материалов проверки дает суду основание прийти к выводу о том, что столкновение с автомобилем истца было обусловлено действиями водителя автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением собственника Матяшова А.И.

Вследствие указанного ДТП было повреждено имущество истца.

Автогражданская ответственность Беляева В.А. застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис серии ХХХ №.

Между тем, гражданская ответственность ответчика - виновника ДТП не была застрахована в порядке, установленном Федеральном законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

С письменным заявлением в страховую компанию Беляев В.А. не обращался.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 Постановления от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Реализуя свое право Беляев В.А. инициировал за свой счет проведение независимой технической экспертизы у ИП С.В.Н, , которой определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетот износа запасных частей, ущерб составил 92 832 руб.

Разрешая спор, суд, принимая во внимание заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности с остальными доказательствами по делу, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 4 Закона об ОСАГО, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба в размере, установленном выводом независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, к которой прикладывал копию экспертного заключения №, копию квитанции по оплате услуг независимого эксперта – техника. Истец просил выплатить в течение десяти дней причиненный ущерб в размере 92 800 руб. в соответствии с результатами экспертного заключения и 5 500 руб. в счет компенсации услуг независимого эксперта – техника, а всего 98 300 руб.

До настоящего времени истцу материальный ущерб не возмещен.

Ответчик Матяшов А.И. не выражал несогласие с размером предъявленного к взысканию ущерба, не ходатайствовал о назначении судебной автотехнической экспертизы. Каких-либо документов, обосновывающих чрезмерность заявленных к возмещению убытков, суду не представил.

Расходы по проведению независимой экспертизы истец был вынужден понести для восстановления нарушенного права.

При этом, данные расходы по проведению экспертного исследования убытками, в смысле, придаваемом положениями ст. 15 ГК РФ, не являются, и поэтому суд расценивает, как расходы истца по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля и являются по смыслу ст. 94 ГПК РФ судебными издержками, то есть необходимыми расходами, произведенными истцом с целью выполнения требований пунктов 5 и 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ для подтверждения приведенных в иске обстоятельств и определения цены иска, и подлежат взысканию с Матяшова А.И. в размере 5 500 руб.

В связи с удовлетворением иска, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные Беляевым В.А. при рассмотрении дела судебные расходы, которые подтверждены представленными в дело документами, с учетом требований абз. 5 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 3 150 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Беляева В.А. к Матяшову А.И. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взысканием судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Матяшова А.И. в пользу Беляева В.А. ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП в размере 92 832 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 5 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 150 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения (21 октября 2019 года), путем подачи жалобы через Балашовский районный суд.

Председательствующий                          О.В.Понамарев