Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-43640/2018 от 31.10.2018

Судья: Греков Ф.А. Дело № 33-43640/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.

судей Губаревой А.А., Кияшко Л.В.

при секретаре Мацарета М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО «Авто Трейд» по доверенности Антипова В.Н. на решение Советского районного суда г. Краснодара от 08 августа 2018 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой А.А. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Авто Трейд» обратилось в суд с иском к Проскурякову Н.Е. о взыскании сумм. Требования мотивированы тем, что 30.11.2017 года между ООО «Авто Трейд» и Проскуряковым Н.Е. был заключен договор комиссии, по условиям которого истец за вознаграждение принял обязательство продать принадлежащий ответчику автомобиль с правом заключения договора субкомиссии. 27.12.2017 года автомобиль был продан Кокуш А.В. через третье лицо. Однако, 03.01.2018 года, то есть через 7 дней с даты приобретения, Кокуш А.В. обратился с претензией, в которой требовал расторгнуть договор из-за обнаружившихся в автомобиле недостатков, а именно: неисправна АКПП, о наличии которой ответчик истца не уведомлял. Диагностика проводилась ООО «СБСВ-Ключ Авто Мицубиши» и по результатам диагностики установлена неисправность, требующая ремонта, стоимость которого составляет 131372 рубля 70 копеек, имеет место неисправность блока управления клапанов АКПП, требующая его замены. При этом, неисправность подтверждена официальным дилером. Поскольку наличие недостатков подтвердилось, то требование < Ф.И.О. >4 было удовлетворено, подписано соглашение о расторжении договора, по условиям которого < Ф.И.О. >4 возвратил автомобиль, а третье лицо возвратило денежные средства. По приведенному основанию заключенный между истцом и третьим лицом договор субкомиссии был расторгнут и автомобиль возвращен истцу. В связи с этим, истцом понесены расходы за диагностику автомобиля, а поскольку ответчик не сообщал о наличии в автомобиле недостатка, то данные расходы являются убытками.

Просили взыскать 99447,50 рублей, из которых затраты по проведению диагностики – 47449,50 рублей и комиссионное вознаграждение – 51998 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3184 рубля.

В судебном заседании представитель истца ООО «Авто Трейд» и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, ООО «Вита-Авто» по доверенности < Ф.И.О. >5 настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований, поддержал доводы, изложенные в иске и отзыве на возражение ответчика.

Ответчик < Ф.И.О. >6 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что при передаче на комиссию автомобиль находился в исправном состоянии. О том, что весь период времени автомобилем пользовались, ему известно не было. Также ему никто не сообщал о том, что автомобиль находился на ремонте. Поддержал позицию, изложенную в письменных возражениях.

Представитель ответчика адвокат < Ф.И.О. >7, действующий на основании ордера, в судебном заседании поддержал доводы и позицию своего доверителя.

Решением Советского районного суда <...> от <...> отказано в удовлетворении искового заявления ООО «Авто Трейд» к < Ф.И.О. >6 о взыскании сумм.

Указанное решение обжаловано представителем истца ООО «Авто Трейд» по доверенности < Ф.И.О. >5 по мотивам незаконности и необоснованности, неправильного применения норм материального права. Просил решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель истца ООО «Авто Трейд» и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Вита-Авто» по доверенности < Ф.И.О. >5 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным. Указал, что автомобиль непосредственно ответчиком был передан по договору комиссии для последующей реализации. Первоначально ответчик заключает с ними договор комиссии, а после продажи они предоставляют деньги. По условиям договора комиссии они обязались от своего лица заключить с третьим лицом договор купли-продажи, соответственно, согласно п. 1 ст. 990 ГК РФ они все права и обязанности продавца исполнили. При этом, полностью диагностику автомобиля может производить исключительно только официальный дилер автомобиля. Они же проверяют автомобиль только внешне, и как работает ходовая часть. Покупатель, который приобрел автомобиль, выехав на дорогу, уже заметил, что коробка передач плохо работает. После выявления неисправности, покупатель непосредственно обратился к официальному дилеру «Форд», который зафиксировал неисправность, но причину не установил. Таким образом, неисправность возникла сразу же на дороге и была зафиксирована.

Просил решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик < Ф.И.О. >6 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным. Указал, что при передаче <...> автомобиля истцу, был произведен осмотр ТС, после чего подписан акт о том, что никаких претензий нет. Перед тем как забрать автомобиль, ему сообщили о том, что они заберут автомобиль на углубленную диагностику, но если выявятся внутренние поломки, то ему будет об этом сообщено с целью их устранения. Однако, ему никто не сообщал о поломках, а, значит, все было нормально. Спустя две недели, когда автомобиль находился у истца на продаже, он с представителем проводил тест драйв, и никаких поломок выявлено не было. Автомобиль истец реализовал, а спустя 20 дней ему сообщили, что денег нет. Из письма, которое он получил лишь <...>, ему стало известно, что автомобиль был возвращен покупателем. В связи с этим, он написал истцу претензию, но ответа он так и не получил. Спустя два месяца ему дали ответ о том, что автомобиль сломан и его необходимо забрать. При этом, когда ему позвонили, автомобиль уже проехал 2000 км. Просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу требований ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <...>г. <...> «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Как установлено и следует из материалов дела, на основании заключенного <...> между ООО «Авто Трейд» (комиссионер) и < Ф.И.О. >6 (комитент) договора комиссии <...>, комитент по акту приему – передачи от <...> передал комиссионеру автомобиль «<...> года выпуска идентификационный номер <...>, регистрационный номер <...>, а комиссионер обязался передать комитенту за транспортное средство сумму 1100000 рублей.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 994 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором комиссии, комиссионер вправе в целях исполнения этого договора заключить договор субкомиссии с другим лицом, оставаясь ответственным за действия субкомиссионера перед комитентом. По договору субкомиссии комиссионер приобретает в отношении субкомиссионера права и обязанности комитента.

До прекращения договора комиссии комитент не вправе без согласия комиссионера вступать в непосредственные отношения с субкомиссионером, если иное не предусмотрено договором комиссии (ч. 2 ст. 994 ГК РФ).

Заключенный между истцом и ответчиком договор комиссии <...> содержит условие о праве комиссионера заключать договоры субкомиссии, оставаясь ответственным за действия субкомиссионера перед комитентом (п. 3.5 договора).

<...> между ООО «Авто Трейд» (комиссионер) и ООО «Вита-Авто» (субкомиссионер) заключен договор субкомиссии на продажу автомобиля <...>, в соответствии с которым истец (комиссионер) по акту приема-передачи от <...> передал принадлежащий ответчику автомобиль третьему лицу – ООО «Вита-Авто» (субкомиссионер).

<...> между ООО «Вита-Авто» (продавец) и < Ф.И.О. >4 (покупатель) заключен договор купли-продажи <...>, в соответствии с которым по акту приема – передачи от <...> продавец передал покупателю автомобиль «<...> года выпуска идентификационный номер <...>, регистрационный номер <...>, оцененный в 1111998 рублей.

<...> покупатель в адрес продавца - ООО «Вита-Авто» направил заявление, в котором указал, что сразу после покупки автомобиля заметил неисправность: загорелся «чек», автомобиль потерял динамику, не ускорялся и в итоге остановился. После чего он обратился к официальному дилеру «Форд» «Ключ авто» для проведения диагностики, по результатам которой требуется заменить блок управления клапанов в сборе. Стоимость запчастей и ремонта составляет 130000 рублей. Ввиду чего не желает пользоваться автомобилем и требует расторгнуть договор купли-продажи, заменить на иной автомобиль, выплатить причитающуюся сумму.

В подтверждение указанных обстоятельств представлены: копия заказа-наряда от <...> и акт приема-передачи автомобиля из ремонта и выполненных работ ООО «СБСВ-КлючАвто Мицубиши».

Как следует из ч. 1 ст. 998 ГК РФ, комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента.

При этом, согласно ч. 2 ст. 998 ГК РФ, если при приеме комиссионером имущества, присланного комитентом либо поступившего к комиссионеру для комитента, в этом имуществе окажутся повреждения или недостача, которые могут быть замечены при наружном осмотре, а также в случае причинения кем-либо ущерба имуществу комитента, находящемуся у комиссионера, комиссионер обязан принять меры по охране прав комитента, собрать необходимые доказательства и обо всем без промедления сообщить комитенту.

Как верно указал суд первой инстанции, доказательств, подтверждающих выполнение требований ч. 2 ст. 998 ГК РФ, ни одной из сторон не представлено. Судебной коллегией установлено, что материалы дела таковых не содержат.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что действуя добросовестно в интересах комитента, комиссионер обязан предварительно информировать комитента о намерении совершить какие-либо действия, связанные с исполнением комиссионного поручения, и получить согласие на совершение таких действий.

В случае неисполнения этих обязанностей и неизвещения комитента о предстоящих действиях, комиссионер на свой риск несет расходы, сопряженные с совершением таких действий, за исключением случаев, когда извещение комитента оказалось невозможным по объективным причинам.

Судебной коллегией установлено, что ни в одном из актов приема-передачи от <...>, <...> и <...> не содержится никаких сведений о наличии недостатков в автомобиле.

Кроме того, согласно п. 2.1. договора субкомиссии на продажу автомобиля, стороны договорились, что комиссионер передает автомобиль без существенных технических недостатков (отсутствуют неисправности основных узлов и агрегатов, а также скрытие дефекты) или обязан предупредить об их наличии. Указанный договор был подписан сторонами, которые были ознакомлены с условиями договора. А поскольку доказательства того, что при передаче автомобиля установлено наличие в нем недостатков, отсутствуют, следовательно, автомобиль передавался без существенных технических недостатков.

Содержание заявления покупателя сводится о выявлении недостатков фактически сразу после приобретения автомобиля у третьего лица. При этом, отсутствуют сведения о пробеге автомобиля как в дату передачи его истцу, так и в дату передачи автомобиля третьему лицу.

Описание недостатков, выполнение диагностических работ, как и установление причины выявленных недостатков, отражены в заказах-нарядах, актах приема-передачи автомобиля из ремонта и выполненных работ ООО «СБСВ-КлючАвто Мицубиши» от <...>, <...>, <...>.

<...> между ООО «Вита-Авто» и < Ф.И.О. >4 заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи <...> от <...>, в соответствии с которым стороны выразили обоюдное согласие, договорились о расторжении заключенного договора и обязались вернуть полученный по договору автомобиль в том же виде и состоянии как на момент заключения договора и передачи по акту приема-передачи от <...>, возврате денежных средств от продавца покупателю в размере 1150000 рублей.

При этом, указанное соглашение никаких сведений о наличии неисправностей в автомобиле не содержит.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что ответчик о наличии неисправностей в автомобиле до заключения между третьим лицом и покупателем соглашения о расторжении договора купли-продажи не уведомлялся, как и не приглашался на проведение диагностических мероприятий. Сторонами данный факт в судебном заседании не опровергался.

Кроме того, акты приема-передачи, составленные <...> после заключения соглашения о расторжении договора купли-продажи и соглашения о расторжении договора субкомиссии, также не содержат никаких сведений о наличии неисправностей.

<...> истцом в адрес ответчика направлено письмо об уведомлении о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате сторонами полученного по нему, в котором также было указано, что у истца прекращено обязательство по перечислению ответчику стоимости проданного автомобиля. Указано о расторжении договора комиссии и предложено ответчику компенсировать затраты истца вследствие обнаружения недостатков в сумме 47449,50 рублей.

Между тем, решением Советского районного суда <...> от <...>, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...>, с ООО «Авто Трейд» в пользу < Ф.И.О. >6 взыскана денежная сумма в размере 1060000 рублей за реализованный автомобиль, проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 8391,54 рублей и штраф в размере 530000 рублей за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Как верно указал суд первой инстанции, принимая без возражений от третьего лица (субкомиссионера) исправный автомобиль, истец (комиссионер) действовал не в интересах ответчика (комитента), а на свое усмотрение и риск, поскольку ответчик не наделял его полномочиями по добровольному внесудебному расторжению договора купли-продажи автомобиля и возврату уже вырученных от продажи денежных средств.

Согласно п. 4.6. договора комиссии <...> от <...>, комитент несет полную ответственность за техническое состояние ТС. В случае предъявления претензии покупателем, связанной с техническим состоянием ТС, комитент обязуется принять на себя обязательства продавца, установленные ст. 475 ГК РФ и возместить комиссионеру все понесенные в связи с этим убытки.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Вместе с тем, распределение бремени доказывания закреплено в ст. 476 ГК РФ. Так как на товар гарантийный срок истек, то нужно руководствоваться ч. 1 ст. 476 ГК РФ, согласно которой продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Однако, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ таких доказательств не представлено.

Заключение официального дилера «СБСВ-КлючАвто Мицубиши» от <...> свидетельствует лишь о наличии недостатка в АКПП, однако не содержит никакой информации о времени возникновения недостатка в АКПП. В свою очередь, именно истец должен доказать, что недостаток в АКПП возник до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Поскольку материалы дела таких доказательств не содержат, то оснований к отмене обжалуемого решения Советского районного суда <...> от <...> не имеется.

Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы принятого по делу решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующего спорные правоотношения.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, нарушений норм права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца ООО «Авто Трейд» по доверенности < Ф.И.О. >5 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: