Судебный акт #1 () по делу № 33-1366/2021 от 09.03.2021

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Берхеева А.В. Дело № 33 - 1366/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 20 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Грудкиной Т.М., Старостиной И.М.,

при секретаре Скала П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2552/2020 по апелляционным жалобам акционерного общества Коммерческого банка «ГАЗБАНК» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», представителя Дедюевой Кристины Ашотовны – Рузановой Марии Александровны на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 30 декабря 2020 года, которым постановлено:

иск акционерного общества Коммерческого банка «ГАЗБАНК» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично. 

Взыскать с Дедюева Олега Евгеньевича, Дедюевой Кристины Ашотовны солидарно в пользу акционерного общества Коммерческого банка «ГАЗБАНК» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору №*** от 14 февраля 2014 года по состоянию на 23 ноября 2020 года в размере 5 507 704 руб.94 коп. (пять миллионов пятьсот семь тысяч семьсот четыре рубля девяносто четыре копейки), в том числе: сумма основного долга – 3 151 305 руб.12 коп., сумма процентов за пользование кредитом – 1 956 399 руб. 82 коп., неустойка за несвоевременный возврат кредита – 100 000 руб., неустойка за несвоевременную оплату процентов - 300 000 руб.

В удовлетворении иска о взыскании неустойки в большем размере, чем взыскано судом, отказать.

Взыскать с Дедюева Олега Евгеньевича в пользу акционерного общества Коммерческого банка «ГАЗБАНК» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 850 руб.50 коп. (двадцать две тысячи восемьсот пятьдесят рублей пятьдесят копеек).

Взыскать с Дедюевой Кристины Ашотовны в пользу акционерного общества Коммерческого банка «ГАЗБАНК» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 850 руб.50 коп. (двадцать две тысячи восемьсот пятьдесят рублей пятьдесят копеек).

Взыскать с Дедюева Олега Евгеньевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3852 руб.10 коп. (три тысячи восемьсот пятьдесят два рубля десять копеек).

Взыскать с Дедюевой Кристины Ашотовны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3852 руб.10 коп. (три тысячи восемьсот пятьдесят два рубля десять копеек).

Обратить взыскание на предмет залога – земельный участок площадью 875 кв.м, кадастровый номер ***, расположенный по адресу: ***, принадлежащий на праве общей долевой собственности по ½ доли каждому Дедюеву Олегу Евгеньевичу, Дедюевой Кристине Ашотовне, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 1 612 090 руб.40 коп. (один миллион шестьсот двенадцать тысяч девяносто рублей сорок копеек).

Обратить взыскание на предмет залога – индивидуальный жилой дом площадью 253 кв.м, кадастровый номер ***, расположенный по адресу: ***, принадлежащей на праве общей долевой собственности по ½ доли каждому Дедюеву Олегу Евгеньевичу, Дедюевой Кристине Ашотовне, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 7 993 509 руб.60 коп. (семь миллионов девятьсот девяносто три тысячи пятьсот девять рублей шестьдесят копеек).

Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., судебная коллегия

установила:

акционерное общество АКБ «ГАЗБАНК» (далее - АО АКБ «ГАЗБАНК») в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Дедюеву О.Е., Дедюевой К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что между АО АКБ «ГАЗБАНК» и Дедюевым О.Е., Дедюевой К.А. заключен кредитный договор от 14 февраля 2014 года № ***, согласно которому банк предоставил заемщикам кредит в размере 4 100 000 руб. под 15 % годовых на срок до 14 февраля 2024 года. Кредит был обеспечен ипотекой (залог).

Согласно п.1.2 кредитного договора кредит предоставлен ответчикам на приобретение недвижимого имущества: земельного участка площадью 875 кв.м, кадастровый номер ***, и индивидуального жилого дома площадью 253 кв.м, кадастровый номер ***, находящихся по адресу: ***, общей стоимостью 6 700 000 руб.: индивидуальный жилой дом – 5 000 000 руб., земельный участок 1 700 000 руб.

Свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за его пользование ответчики исполняли ненадлежащим образом, в связи с чем истец просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по договору №*** от 14 февраля 2014 года в размере 7 841 037 руб. 49 коп., в том числе: 3 151 305 руб.12 коп. – основной долг, 1 956 399 руб.82 коп. – проценты за пользование кредитом, 646 405 руб.48 коп. – неустойка за несвоевременный возврат кредита, 2 086 927 руб.07 коп. – неустойка за несвоевременную уплату процентов; обратить взыскание на вышеуказанный предмет ипотеки – недвижимое имущество; реализацию предмета ипотеки провести путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 6 700 000 руб., взыскать в солидарном порядке с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 701 руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе АО АКБ «ГАЗБАНК» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит решение суда отменить в части отказа во взыскании неустойки в полном объеме.

Считает необоснованным и неправомерным принятие судом решения в части уменьшения размера неустойки по просроченному кредиту и неустойки за несвоевременную уплату процентов.

Отмечает, что ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих о несоразмерности взыскиваемой неустойки, в связи с чем оснований для снижения ее размера не имеется. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, считает, что предъявленная ко взысканию неустойка не является завышенной и соответствует последствиям нарушенного обязательства.

В апелляционной жалобе представитель Дедюевой К.А. – Рузанова М.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что на протяжении всего времени добросовестно и в полном соответствии с условиями кредитного договора ответчики осуществляли платежи. В 2018 году у банка была отозвана лицензия, в результате чего ответчики не имели возможности оплачивать платежи по кредиту в соответствии с графиком. Об изменении кредитора и новых реквизитах, по которым необходимо вносить платежи, ответчик уведомлен не был. Поэтому просрочка возникла не по вине должников.

Судом не приняты во внимания доводы ответчика о реструктуризации задолженности по кредитному договору и оставлении ежемесячных платежей на прежнем уровне до полного погашения суммы кредита, о снижении процентной ставки по кредитному договору до 10,07%. Считает сумму процентов по кредитному договору чрезмерно завышенной.

Судом отставлено без рассмотрения ходатайство о назначении оценочной экспертизы, на разрешение которой необходимо было поставить вопрос о рыночной цене заложенного недвижимого имущества.

Полагает подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, вследствие чего в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации она должна быть уменьшена. При принятии решения суду надлежало отказать во взыскании неустойки в связи с отсутствием вины ответчиков в негативных последствиях для кредитора.

В возражениях на апелляционную жалобу АО АКБ «ГАЗБАНК» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «заем» главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, что предусмотрено пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодатель), за изъятиями, установленными законом.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Из материалов дела следует, что 14 февраля 2014 года между ЗАО КБ «ГАЗБАНК» и Дедюевым О.Е., Дедюевой К.А. заключен кредитный договор №***, согласно которому банк предоставил заемщикам кредит в общей сумме 4 100 000 руб. под 15% годовых со сроком возврата до 14 февраля 2024 года для приобретения жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: ***.

Возврат кредита и процентов осуществляется частями в соответствии с графиком возврата кредита.

В соответствии с п.2.1 договора обеспечением исполнения обязательств заемщиков по договору является ипотека в силу закона жилого дома общей площадью 253 кв.м и земельного участка общей площадью 875 кв.м, находящихся по адресу: ***.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что при нарушении срока возврата кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом ответчики обязаны оплатить неустойку в размере 0,15% от несвоевременно уплаченной (просроченной) суммы за каждый календарный день просрочки.

Свои обязательства по выдаче заемщику кредита банк выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиками.

В то же время, заемщики принятые на себя обязательства должным образом не исполняли, что привело к образованию задолженности.

Суд первой инстанции на основании представленных сторонами доказательств, которым дана правильная оценка в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчики надлежащим образом не производили платежи по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами, в связи с чем образовалась задолженность, не погашенная ко дню рассмотрения спора и размер неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, пришел к правильным выводам о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков  задолженности по кредитному договору №*** от 14 февраля 2014 года и обращения взыскания на спорное заложенное имущество с установлением его начальной продажной стоимости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы стороны ответчиков начальная стоимость заложенного имущества определена судом правомерно в соответствии с экспертным заключением ИП Ф*** А.Б. №135-20 от 28 декабря 2020 года, представленным представителем ответчика и выполненным по заказу Дедюевой К.А., которое было исследовано в суде первой инстанции перед вынесением решения. В судебном заседании представитель ответчика данного ходатайства не заявляла. Поэтому оснований для назначения судебной экспертизы на предмет оценки спорных объектов недвижимости у суда не имелось.

Судом обоснованно отклонены доводы стороны ответчиков о снижении размера процентной ставки по кредиту в связи с отсутствием правовых оснований, поскольку данное условие кредитного договора было согласовано между сторонами.

Довод заявителя о необходимости принятия судом решения о реструктуризации задолженности является несостоятельным, поскольку спор разрешен в пределах исковых требований, а решение вопроса о реструктуризации долга является прерогативой банка.

Вопреки доводам апелляционных жалоб обеих сторон оснований для увеличения размера неустойки, либо её снижения судебной коллегией не установлено. Выводы районного суда в этой части мотивированы и обоснованны, суд правильно указал, что размер неустойки 0,15% в день, т.е. 54,75% годовых значительно выше, чем процентные ставки по краткосрочным кредитам, выдаваемых в 2014 году, и, учитывая это, а также период просрочки, требования разумности, посчитал размер неустойки несоразмерным нарушенным обязательствам и снизил его.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют требованиям норм материального права.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 30 декабря 2020 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы акционерного общества Коммерческого банка «ГАЗБАНК» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», представителя Дедюевой Кристины Ашотовны – Рузановой Марии Александровны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Димитровградский городской суд Ульяновской области.

Председательствующий

Судьи: