Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2110/2016 ~ М-1552/2016 от 23.03.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Самара                                                        20 апреля 2016 г.

      Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Казаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2110/16 по исковому заявлению Критенко С. А. к ООО «Элвес» об обязании выдать трудовую книжку,

УСТАНОВИЛ:

Критенко С.А. обратился в суд с иском к ООО «Элвес» об обязании выдать трудовую книжку, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. ответчик был принят на работу в ООО «Элвес» на должность отделочника. При устройстве на работу в отделе кадров ООО «Элвес», расположенного по адресу: <адрес>, 21, истцом был подписан трудовой договор в двух экземплярах. Подписанный договор работник отдела кадров оставила у себя для передачи руководителю на подпись. Одновременно с подписанием договора истцом была передана трудовая книжка для внесения записей о приеме на работу.

14.01.2016г. истец попросил копию трудового договора, на что ему было разъяснено о том, что директор занят и как подпишет договор, ему передадут его экземпляр.

Проработав 1 неделю, ДД.ММ.ГГГГ., истцом было написано заявление об увольнении по собственному желанию с 20.01.2016г. Также истец потребовал возвратить ему трудовую книжку.

Получив заявление об увольнении, сотрудник отдела кадров вызвала сотрудников охраны и его вывели из организации.

В последующем истец неоднократно звонил в отдел кадров в вопросом о возврате трудовой книжки, однако услышав фамилию истца, они клали трубку.

ДД.ММ.ГГГГ. истец вновь позвонил в ООО «Элвес», представлялся, после чего, истца перевели на отдел кадров, и в отделе кадров сотрудник пояснила, что в настоящее время директора на месте нет и вопрос по возврату трудовой книжки необходимо решать с ним.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика было направлено заявление с требованием возвратить трудовую книжку. Данное заявление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени трудовая книжка не возвращена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Критенко С.А. просит суд обязать ООО «Элвес» выдать ему трудовую книжку, взыскать с ООО «Элвес» в пользу Критенко С.А. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец не явился, был извещен.

Представитель ответчика Одинцова Т.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., возражал против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

В соответствии со ст.67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование исковых требований либо возражений против иска.

Из материалов дела следует, что трудовой договор между Критенко С.А. и ООО «Элвес» не заключался.

Суду представлена книга учета движения трудовых книжек ООО «Элвес», из которой следует, что трудовую книжку от Критенко С.А. ответчик не принимал и записей не вносил.

Истцом, в подтверждении своих доводов, никаких доказательств не представлено.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд считает, что требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Критенко С. А. к ООО «Элвес» об обязании выдать трудовую книжку - отказать

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                     Е.А.Борисова

Копия верна.

Судья.