Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1367/2012 ~ М-1767/2012 от 22.11.2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 декабря 2012 года г.Тула

Привокзальный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Михайловой Г.М.,

при секретаре Кабановой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы гражданское дело №2-1367/2012 по иску Шканаевой Е.С. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании части недоплаченного страхового возмещения, пени, судебных расходов, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Шканаева Е.С. обратилась в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании части недоплаченного страхового возмещения, пени, судебных расходов, компенсации морального вреда.

До принятия судом решения в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Перепелкина В.В..

Истец Шканаева Е.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени разбирательства дела извещена надлежащим образом, путем вручения судебной повестки лично под роспись, что подтверждается распиской о вручении судебной повестки, о причинах неявки в суд не сообщила, не просила дело рассмотреть в ее отсутствие, или отложить в связи с невозможностью явки по уважительным причинам.

Представитель истца по доверенности Лавров В.А. в зал судебного заседания не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом телефонограммой, о причинах неявки в суд не сообщил, не просил дело рассмотреть в его отсутствие, или отложить в связи с невозможностью явки по уважительным причинам.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 1 ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

При таких обстоятельствах суд признает, что истец Шканаева Е.С. и ее представитель по доверенности Лавров В.А. уведомлены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом путем направления телеграммы, которая вручена уполномоченную на получение телеграмм, что подтверждается уведомлением от 19.12.2012г., о причинах неявки в суд не сообщил, не просил дело слушанием отложить в связи с невозможностью явки в суд по уважительной причине.

Третье лицо Перепелкина В.В. в зал судебного заседания не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена должным образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Истец Шканаева Е.С. и ее представитель по доверенности Лавров В.А. дважды не явились в судебные заседания, назначенные на 17 декабря 2012 года, на 21 декабря 2012 года, о месте и времени судебного разбирательства дела были извещены надлежащим образом путем вручения судебных повесток истцу лично под роспись, что подтверждается расписками о вручении судебных повесток, и представителя истца телефонограммами, о причинах неявки суду не сообщили, не просили дело рассмотреть в их отсутствие, или отложить, доказательств подтверждающих уважительность причин неявки в суд не представили.

В соответствии с требованиями статьи 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая, что истец Шканаева Е.С. и ее представитель по доверенности Лавров В.А. дважды не явились в судебное заседание, не предоставили доказательств, подтверждающих невозможность явки по уважительной причине, не просили дело рассмотреть в их отсутствие, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, то исковое заявление Шканаевой Е.С. подлежит оставлению без рассмотрения.

В силу части 2 статьи 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Руководствуясь ст. ст. 222, 223, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

исковое заявление Шканаевой Е.С. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании части недоплаченного страхового возмещения, пени, судебных расходов, компенсации морального вреда оставить без рассмотрения, в связи с неявкой истца и ее представителя дважды в судебное заседание.

Разъяснить истцу Шканаевой Е.С., что она вправе вновь обратиться в суд с аналогичным иском в общем порядке.

Разъяснить истцу Шканаевой Е.С, что она вправе в соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ обратиться в Привокзальный районный суд г. Тулы с заявлением об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения, если предоставят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение изготовлено в совещательной комнате.

Председательствующий Г.М. Михайлова