Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30769/2016 от 01.11.2016

Судья Ильин С.М. Дело № 33- 30769

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2016 года г. Красногорск

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Меншутиной Е.Л.

судей: Рыбачук Е.Ю. и Тегуновой Н.Г.

секретаре : Кротовой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу фио1

на решение Воскресенского городского суда от 25 августа 2016 года

по делу по иску фио2 к фио1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком общего пользования,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.

объяснение явившихся лиц

УСТАНОВИЛА:

фио2 обратился в Воскресенский городской суд с иском к фио1 и просит, с учетом уточнения обязать фио1 в течение одного месяца после вступления решения в законную силу, освободить самовольно занятый земельный участок общего пользования <данные изъяты> путем демонтажа ограждения (забора), препятствующего проезду и проходу к собственнику участка <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, по варианту, предложенному экспертом, согласно приложению <данные изъяты> к экспертному заключению <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Свои требования мотивировал тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м на основании договора дарения от <данные изъяты> и свидетельства о государственной регистрации права <данные изъяты> от <данные изъяты>. Земельный участок истца с расположенным на нем жилым домом, находится на второй линии и не имеет самостоятельного прохода или проезда к участку.

Согласно заказанного истцом в МУ «<данные изъяты>» ситуационного плана земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, между участком истца <данные изъяты> и участком ответчика <данные изъяты> по <данные изъяты> существует пожарный проезд.

Однако, пренебрегая определенным порядком землепользования, ответчик установил забор, препятствующий проезду и проходу к участку <данные изъяты>, принадлежащего истцу, тем самым, своими действиями, нарушил его права. Ответчик не согласовывал измененные границы своего земельного участка с истцом, то есть произведён захват муниципальной земли общего пользования, так как по планам земельных участков видно, что ответчиком включен в своё пользование существующий проезд. На неоднократные просьбы истца восстановить положение границ, действовавшее до нарушения его права, фио1 отвечал отказом, поэтому вынужден обратиться в суд.

Ответчик фио1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, с учетом участия в деле его представителя, дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика - адвокат фио3, действующий на основании доверенности и ордера, возражал против удовлетворения исковых требований, но заявил, что забор демонтируют.

В судебном заседании представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области» фио4, действующая на основании доверенности, решение по делу оставили на усмотрение суда.

Представитель третьего лица МУ «Администрация Воскресенского муниципального района Московской области фио5, действующая на основании доверенности, иск в части демонтажа ворот поддержала, решение по делу по поводу варианта эксперта оставила на усмотрение суда.

Представитель третьего лица МУ «Администрация городского поселения им. Цюрупы» Воскресенского муниципального района Московской области надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Решением Воскресенского городского суда от 25 августа 2016 года исковые требования удовлетворены.

фио1 обязан в течение одного месяца после вступления решения в законную силу освободить земельный участок общего пользования на повороте между участками <данные изъяты> и <данные изъяты> по <данные изъяты> путем демонтажа ограждения, препятствующего проезду и проходу к земельному участку <данные изъяты> по <данные изъяты> в соответствии с каталогом координат приложения <данные изъяты> заключения эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>:

В удовлетворении требований фио2 об обязании фио1 освободить земельный участок общего пользования на повороте между участками <данные изъяты> и <данные изъяты> по <данные изъяты> в соответствии с каталогом координат приложения <данные изъяты> заключения эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано.

В апелляционной жалобе фио1 ставит вопрос об отмене решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Исходя из материалов дела фио2 на основании свидетельства о государственной регистрации права от <данные изъяты> является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Согласно кадастровому паспорту указанный земельный участок имеет площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства.

Собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> является фио1 (выписка из ЕГРП на <данные изъяты>), расположенного по адресу: <данные изъяты>.

В целях разрешения возникшего спора по делу была проведена землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта фио6 <данные изъяты> выходом на место, было проведено обследование земельных участков:

- с К№ <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>;

- с К№ <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Согласно сведениям Государственного кадастра недвижимости площадь земельного участка с К№<данные изъяты> составляет <данные изъяты> кв.м. по результатам натурных измерений площадь участка составила <данные изъяты> кв.м., т.е. на <данные изъяты> кв.м. меньше. Расхождение площадных характеристик земельного участка не превышает предельно допустимую погрешность определения площади земельного участка

Согласно сведениям Государственного кадастра недвижимости площадь земельного участка с К№<данные изъяты> составляет <данные изъяты> кв.м. по результатам натурных измерений площадь участка составила <данные изъяты> кв.м., т.е. на <данные изъяты> кв.м. больше. Расхождение площадных характеристик земельного участка обусловлено запользованием земель общего пользования.

В ходе проведения экспертизы установлено, что запользования земельного участка истца со стороны ответчика - не имеется, имеется запользование земель общего пользования (<данные изъяты> кв.м.). При проведении экспертного осмотра установлено, что в точках <данные изъяты> ответчиком установлены ворота, а также (со слов истца) ограждение по смежной границе. Ограждение и ворота препятствуют истцу осуществлять проход (проезд) к своему земельному участку между участком <данные изъяты> и участком <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Согласно «Методическим рекомендациям по проведению межевания объектов землеустройства» (утв. Росземкадастром 17.02.2003) (ред. от 18.04.2003) восстановление на местности границ объекта землеустройства осуществляется при наличии в государственном земельном кадастре сведений, позволяющих определить положение границ на местности с точностью межевания объектов землеустройства.

Восстановление границ земельного участка с К№ <данные изъяты> нецелесообразно, виду того, что в ходе проведения экспертного исследования установлено наличие кадастровой ошибки в местоположении его границ. Ответчику необходимо повторно проводить кадастровые работы для уточнения границ земельного участка с учетом фактического землепользования и правоустанавливающих (правоудостоверяющих) документов.

Восстановление границ земельного участка истца по смежной границе с ответчиком не требуется, так как фактическое землепользование схоже с данными ГКН.

В связи с тем, что ограждение и ворота, установленные ответчиком препятствуют истцу осуществлять проход (проезд) к своему земельному участку между участком <данные изъяты> и участком <данные изъяты> по <данные изъяты> перед экспертом стоит задача по определению ширины проезда, существовавшего до запользования земель общего пользования ответчиком.

На основании вышеизложенного экспертом были запрошены материалы кадастровой съемки 1995г. земельных участков <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, для определения минимальной ширины проезда (прохода), имевшегося между данными земельными участками. Однако каталог координат на земельный участок <данные изъяты> представлен не был. В связи с этим определить исходную ширину проезда (прохода) не представляется возможным. Использовать ситуационный план земельного участка, представленного в материалах гражданского дела <данные изъяты> л.д. <данные изъяты> невозможно, так как данный план подвергался корректировке.

Таким образом, исходя из документов, представленных эксперту для исследования, а именно: ситуационные планы, схемы расположения земельных участков - материалы гражданского дела <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>,

<данные изъяты> и фактического землепользования установлено, что между земельным участком ответчика и <данные изъяты> имелись земли общего пользования, которые использовались для обеспечения доступа (прохода, проезда). Так как установить исходную ширину проезда (прохода) не представляется возможным, экспертом предлагается руководствоваться ныне действующими нормами.

Судебная коллегия согласна с выводом суда об установлении ширины проезда в соответствии с Приложением <данные изъяты> к заключению эксперта.

При этом, суд обоснованно признал несостоятельным довод представителя истца о необходимости установления ширины проезда в 5 м, поскольку в соответствии с п. 8.6 СП 4.13130.2013. Свод Правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» - ширина проездов для пожарной техники в зависимости от высоты зданий или сооружений должна составлять не менее 3, 5 метра – при высоте зданий или сооружения до 13,0 метров включительно.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, доводы жалобы не опровергают выводы суда, с которыми согласилась судебная коллегия.

Руководствуясь ст.ст. 199 и 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Воскресенского городского суда от 25 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио1 – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: