Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1213/2020 ~ М-595/2020 от 04.03.2020

УИД 61RS0008-01-2020-000991-91 Дело № 2-1213/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2020 года

Мотивированное решение составлено 16 июля 2020 года

г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Глебкина П.С., при секретаре судебного заседания Савченко В.П., с участием представителя истца Анисимова А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО5 о взыскании части денежных средств, уплаченных по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л

ФИО2 обратилась с иском к ФИО5 о взыскании части денежных средств, уплаченных по кредитному договору в размере 608987 рублей 41 копейки, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ АО «Райффайзенбанк» с истцом и ответчиком заключило ипотечный кредитный договор на сумму 9000000 рублей, сроком на 240 месяцев, для приобретения квартиры, расположенной по адресу <адрес>, согласно которому ФИО5 и ФИО2 выступили солидарными заемщиками.

С января 2019 года ФИО5 отказался исполнять обязанности, по кредитному договору, в связи с чем истцом единолично за счет собственных денежных средств выплачена банку сумма по данному кредитному договору в размере 1217974 рублей 82 копеек.

По решению Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному по делу №, произведен раздел совместно нажитого имущества, в том числе указанной квартиры. Судом определены доли в праве собственности на данную квартиру (по 1/2 каждому), а также выделены доли в кредитном обязательстве: также по 1/2. Однако, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, указанное решение в части признания равными долей супругов в кредитном обязательстве с причитающимся процентами по, кредитному договору, отменено.

В связи чем, по мнению истца, обязательства по указанному кредитному договору являются солидарными

Решением Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования АО «Райффайзенбанк», с ФИО5 и ФИО2 в пользу АО «Райффайзенбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 8114 243 рублей 67 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 53739 рублей 00 копеек, всего в размере 8167 982 рублей 67 копеек солидарно. А также обращено взыскание на предмет залога - указанную квартиру, путем продажи с публичных торгов.

Истец полагая, что имеет право регрессного требования, к ответчику обратилась с указанными требованиями.

Истец ФИО2, будучи извещенной в судебное заседание не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО6, повторив доводы иска, просил требования удовлетворить.

Ответчик ФИО5, будучи извещенным, в судебное заседание не явился. Представил возражения на иск, в которых просил суд отказать в удовлетворении иска, так как истец оплатила в банк сумму после вынесенного решения Черемушкинским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на спорную квартиру. Тем самым учитывая, что банк взыскивает указанную судом сумму долга путем реализации квартиры с торгов и установил конкретную сумму долга, ФИО2 не может требовать, по мнению ответчика, часть уплаченной в банк денежной суммы.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО6, исследовав письменные доказательства по гражданскому делу, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из документов гражданского дела, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 состояла в браке ФИО5 В период брака сторонами приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Данная квартира приобретена по договору купли-продажи с помощью ипотечных средств, взяты в кредит в АО «Райффайзенбанк» по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ на срок 240 месяцев.

Солидарными заемщиками по указанному кредитному договору выступали ФИО2 и ФИО5

По решению Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному по делу №, по иску ФИО5 к ФИО2 произведен раздел совместно нажитого имущества, в том числе указанной квартиры. Судом определены доли в праве собственности на данную квартиру (по 1/2 каждому), а также выделены доли в кредитном обязательстве: также по 1/2. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, указанное решение в части признания равными долей супругов в кредитном обязательстве с причитающимся процентами по, кредитному договору, отменено.

Решением Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. частично удовлетворены требования АО «Райффайзенбанк» с ФИО5 и ФИО2 в пользу АО «Райффайзенбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 8114243 рубля 67 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 53739 рублей 00 копеек, всего в размере 8167982 рубля 67 копеек солидарно. А также обращено взыскание на предмет залога - указанную квартиру, путем продажи с публичных торгов.

Согласно выписке АО «Райффайзенбанк» ФИО2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ внесла в банк денежную сумму в размере 1217974 рублей 82 копеек

В силу ст. 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Согласно пп. 1, 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Суд также учитывает, что решением Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО5 взысканы денежные средства в размере 608987 рублей 41 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9289 рублей 87 копеек, а всего 618277 рублей 28 копеек, уплаченных ФИО5 по вышеуказанному кредитному договору в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно абзацу третьему пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака2 в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

В этой связи распределение долговых обязательств между супругами в установленном п. 3 ст. 39 СК РФ порядке не должно изменять условия ранее заключенного кредитного договора без согласия на это кредитора и заключения соответствующего соглашения.

Из смысла ст. 39 СК РФ следует, что общие долги супругов распределяются пропорционально присужденным супругам долям, то есть подлежат определению доли супругов в общих долгах. При определении долей в общих долгах не производится раздел долга или замена должника в обязательстве, а устанавливается часть долга (размер доли), которую должник по кредитному обязательству вправе требовать при исполнении обязательства полностью или частично с другого участника совместной собственности.

Разрешая спор по существу, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд, принимая во внимание, что истцом ФИО2 представлены доказательства внесения ею денежных средств в размере 1217974 рублей 82 копеек в спорный период времени, а ответчик ФИО5 по кредитному договору является созаемщиком, в связи с чем также был обязан вносить плату по кредиту за все время действия договора, полагает возможным взыскать с ответчика 1/2 долю уплаченных истцом денежных средств в пользу истца, в размере 608987 рублей 41 копейка, в пределах заявленных ФИО2 требований согласно ч. 3 вс. 196 ГПК РФ.

При этом суд полагает несостоятельным довод ответчика о том, что ФИО2 оплатила в банк сумму после вынесенного решения Черемушкинским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания и фиксации суммы долга перед банком. Тем самым учитывая, что банк взыскивает указанную судом сумму долга путем реализации квартиры с торгов и установил конкретную сумму долга, ФИО2 не может требовать с него часть уплаченной ею в банк суммы, поскольку он в данном случае не имеет никакого правого значения, так как кредитный договор не расторгнут и данный факт не влияет на юридическую квалификацию спора.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что в спорный период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО5 вносились денежные средства в счет погашения задолженности по вышеуказанному кредитному договору, последний суду не представил.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9289 рублей 87 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования ФИО2 к ФИО5 о взыскании части денежных средств, уплаченных по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 в счет возмещения 1/2 доли денежных средств, уплаченных АО «Райффайзенбанк» по ипотечному кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 608987 рублей 41 копейка, а также судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 9289 рублей 87 копеек, а всего в общем размере 618277 (шестьсот восемнадцать тысяч двести семьдесят семь) рублей 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.С. Глебкин