Решение по делу № 2-1274/2016 ~ М-852/2016 от 10.02.2016

ДЕЛО № 2-1274/2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 марта 2016г. г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд города Хабаровска в составе

председательствующего судьи Сурнина Е.В.,

при секретаре Соколовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шушарина Дмитрия Владимировича к Трофимовой Ирине Константиновне об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л :

Шушарин Д.В. обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных требований указал, что по договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ в срок по ДД.ММ.ГГГГ передал ответчику автомобиль марки «<данные изъяты>». Однако в указанный срок, автомобиль истцу возвращен не был. В связи с чем, истец просит изъять у ответчика автомобиль марки «<данные изъяты>», год выпуска 2004, гос. номер № rus, кузов № №, VIN - отсутствует, цвет - белый и передать его собственнику Шушарину Д.В.. Обязать ответчика передать истцу ключи от замков дверей и зажигания, данного автотранспортного средства. Также истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

Истец Шушарин Д.В. в суд не прибыл, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Ситникова А.О. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям указанным в исковом заявлении.

Ответчик Трофимова И.К. в суд не прибыла, о месте и времени рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, в т.ч. посредством размещения информации на информационном сайте суда, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении слушания дела не заявляла, об уважительности причин неявки не сообщила. Правом предоставления возражения ответчик не воспользовалась.

В силу ст. 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные сторонами доказательства и материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ между Шушариным Д.В. (собственником автомобиля на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ) и Трофимовой И.К. заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом в отношении автомобиля марки «<данные изъяты>», год выпуска 2004, гос. номер № rus, кузов № №, VIN - отсутствует, цвет - белый.

Согласно п.2.2 выше обозначенного договора, арендатор обязуется по истечении срока действия договора возвратить автомобиль арендатору в надлежащем техническом состоянии с учетом нормального износа. Арендная плата по договору составляет 4500руб. в месяц.

Срок действия договора может быть продлен сторонами по взаимному согласию (п.4.1 Договора). Документов, подтверждающих наличие соглашения сторон о продлении срока действия договора, суду не предоставлено.

Договор является действующим, сторонами не оспорен, в связи с чем его условия подлежат исполнению всеми сторонами.

В судебном заседании установлено, и доказательств обратного не предоставлено, что на момент обращения истца в суд с исковыми требованиями, свои обязательства по передаче автомобиля ответчик Трофимова И.К. не исполнила.

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Целью обращения в суд является восстановление фактического владения истца, а основанием - наличие у истца абсолютного права на индивидуально-определенную вещь, являющуюся предметом этого иска

Документов, подтверждающих законное владение ответчиком спорным транспортным средством, суду не предоставлено.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Оценивая установленные судом обстоятельства, принимая во внимание необходимость восстановления нарушенного ответчиком права собственности истца –собственника автомобиля, суд приходит в выводу об удовлетворении заявленных требований, в том числе подлежат удовлетворению требования в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины, т.к. согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в сумме 3200руб.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Шушарина Дмитрия Владимировича к Трофимовой Ирине Константиновне об истребовании имущества из чужого незаконного владения – удовлетворить.

Изъять у Трофимовой Ирины Константиновны автомобиль марки <данные изъяты>», год выпуска 2004, гос. номер № rus, кузов № №, VIN - отсутствует, цвет - белый и передать его собственнику Шушарину Дмитрию Владимировичу.

Обязать Трофимову Ирину Константиновну передать Шушарину Дмитрию Владимировичу ключи от замков дверей и зажигания, автотранспортного средства марки «<данные изъяты>», год выпуска 2004, гос. номер № rus, кузов № №, VIN - отсутствует, цвет - белый.

Взыскать с Трофимовой Ирины Константиновны в пользу Шушарина Дмитрия Владимировича 6 200 (шесть тысячи двести) руб. расходы на оплату государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска, а если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято судом 01.04.2016.

Судья Е.В. Сурнин