Решение по делу № 2-6944/2015 ~ М-6746/2015 от 12.08.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2015 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Медной Ю.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО7,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ФинансКредит» о признании условий договора займа недействительными в части,

установил:

<данные изъяты>») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 450 000 рублей со сроком возврата займа ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 6% в месяц. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между <данные изъяты>» и ответчиком был также заключен договор ипотеки жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул. ФИО4, <адрес>, стоимость жилого помещения оценена сторонами в размере 2 700 000 рублей.

Взятые на себя по договору обязательства ответчик исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем у нее образовалась задолженность в размере 2 043 000 рублей, которая состоит из основной суммы займа в размере 450 000 рублей, процентов за пользование займом за период с июля 2014 года по апрель 2015 года в размере 270 000 рублей, пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 323 000 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, <данные изъяты>» просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа в размере 2 043 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 415 рублей и обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ул. ФИО4, <адрес>.

В ходе рассмотрения дела представитель истца исковые требования уточнил в части установления начальной продажной цены предмета ипотеки в размере 2 700 000 рублей.

В свою очередь ответчик ФИО1 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к <данные изъяты>» о признании недействительными условий договора займа в части, в обоснование которого указала, что согласно договору, сумма займа составляет 450 000 рублей, однако она получила на свой счет денежные средства в размере 445 500 рублей, денежная сумма в размере 4500 рублей, т.е. 1% от суммы займа, была удержана с нее в качестве комиссии за предоставление займа в соответствии с п. 1.2 договора. Данное условие договора, по мнению ФИО1 является ничтожным на основании ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 168 ГК РФ. Также указывает, что внесенные ею в счет погашения задолженности по договору в кассу <данные изъяты>» денежные средства принимались не в том порядке, который установлен ст. 319 ГК РФ, предусматривающей, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части основную сумму долга. Названная норма предусматривает, сто соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требования, которые в ней поименованы. Однако п. 3.1 договора займа устанавливает, что требования об уплате неустойки за нарушение сроков возврата займа погашаются ранее требований, названных в ст. 319 ГК РФ. В связи с противоречием названного пункта договора требованиям действующего законодательства также полагает данное условие договора недействительным.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный встречный иск принят к производству (л.д. 84).

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску <данные изъяты>» ФИО7, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просила их удовлетворить, как подтвержденные представленными доказательствами. В свою очередь возражал против удовлетворения встречного иска, полагая, что правовых оснований для этого не имеется.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, причины неявки суду не известны. В предыдущем судебном заседании ФИО1 возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила при этом, что по договору займа она получила не 450 000 рублей, а 445 500 рублей. В связи с тяжелым материальным положением она обращалась к заимодавцу с просьбой о предоставлении отсрочки в выплате займа, однако в этом ей было отказано. Также возражала против обращения взыскания на предмет ипотеки, т.к. квартира является ее единственным жильем.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения первоначального иска и просила удовлетворить встречный иск по изложенным в нем основаниям. В случае удовлетворения первоначального иска просила применить к требованиям о взыскании неустойки положения ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, причины неявки суду не известны.

С учетом мнения представителей истца и ответчика, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иска, представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 810 ГК РФ, устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и ФИО1 заключен договор займа № на сумму 450 000 рублей с процентной ставкой 6% в месяц и сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-13).

Согласно п. 2.3. договора займа проценты уплачиваются заемщиком ежемесячно не позднее соответствующего числа выдачи займа каждого месяца, следующего за отчетным.

П. 6.3 договора займа предусматривает ответственность заемщика за нарушение сроков уплаты процентов за пользование займом в виде уплаты пени в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки платежа.

В обеспечение исполнения обязательств по данному договору сторонами в тот же день заключен договор об ипотеке №\И, предметом которой является принадлежащая заемщику ФИО1 квартира, расположенная по адресу: <адрес>, ул. ФИО4, <адрес> (л.д. 14-18).

Сумма займа получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской операций по лицевому счету (л.д. 19).

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязанностей по выплате процентов за пользование кредитом и возврату суммы займа ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» направило ФИО1 претензию с требованием погашения образовавшейся задолженности (л.д. 20-26), однако данная претензия осталась без удовлетворения.

Из представленного истцом расчёта следует, что общая задолженность ФИО1 по договору займа составляет 2 043 000 рублей и состоит из основной суммы займа в размере 450 000 рублей, процентов за пользование займом за период с июля 2014 года по апрель 2015 года в размере 270 000 рублей, пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 323 000 рублей.

Оспаривая требования займодавца о взыскании задолженности по договору займа в указанном размере, ФИО1 предъявила встречные исковые требования о признании недействительными условий данного договора.

Разрешая данные требования, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 2.1 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заем по настоящему договору предоставляется путем перечисления денежных средств на счет заемщика не позднее 5 рабочих дней со дня оформления обеспечения, предоставляемого по настоящему договору. При получении займа заемщик выплачивает займодавцу комиссию в размере 1% от суммы займа за предоставление займа.

Исходя из данного условия, ФИО1 по договору займа получены денежные средства в размере 445 500 рублей, что подтверждается выпиской операций по лицевому счету и платежными поручениями (л.д. 19, 28, 29).

Между тем, согласно Закону РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон) потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а продавцом – организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Из пункта 1 статьи 1 Закона следует, что отношения с участием потребителей регулируются в первую очередь нормами Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Исходя из требований, содержащихся в главах 42 и 45 Гражданского кодекса РФ предоставление кредита, займа физическому лицу, не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.

Согласно ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работ, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей».

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при рассмотрении гражданских дел судам необходимо учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, предоставление банком либо иной кредитной организацией гражданину денежных средств должно осуществляться с соблюдением соответствующих требований, предусмотренных Законом.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Из материалов дела следует, что ООО «ФинансКредит» при заключении договора займа с ФИО1 включило в договор условие, согласно которому при получении займа заемщик выплачивает займодавцу комиссию в размере 1% от суммы займа за предоставление займа.

Факт удержания с ФИО1 названной комиссии в размере 4500 рублей представителем ООО «ФинансКредит» в судебном заседании не оспаривался.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» указано, что открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата". В соответствии с п. 2.1.2 указанного Положения предоставление денежных средств физическим лицам предусмотрено как в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента заемщика физического лица, под которыми в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов физических лиц в банке, так и наличными денежными средствами через кассу банка. При этом данное Положение ЦБ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. В то же время, из п. 2 ст. 5 ФЗ N 395-1 от ДД.ММ.ГГГГ "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Правилами п. 1 ст. 845 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п. 1 ст. 851 ГК РФ банк может взимать с клиента плату за услуги по совершению операций с денежными средствами, находящимися на банковских счетах.

Анализируя представленные сторонами доказательства и приведенные выше нормы права в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что условия договора займа, заключенного между ООО «ФинансКредит» и ФИО1, в части взимания с заемщика комиссии за предоставление займа противоречат действующему законодательству.

При таком положении суд признает п. 21.1 заключенного сторонами договора займа ничтожным.

Пунктом 3.1 того же договора займа предусмотрено, что суммы произведенных заемщиком платежей во исполнение условий договора, недостаточные для исполнения денежного обязательства, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, на погашение обязательств в следующей очередности: издержки займодавца по получению исполнения; пени. Штрафы; на уплату просроченных процентов, на погашение суммы займа.

Между тем, согласно ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

Таким образом, ст. 319 ГК РФ не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

В связи с изложенным соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

Следовательно, п. 3.1 договора займа, предусматривающий, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате пени и штрафов погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).

Судом также установлено и не оспаривается сторонами и их представителями, что в рамках исполнения обязательств по договору займа ФИО1 вносились денежные средства в кассу ООО «ФинансКредит» в следующем порядке и размерах: ДД.ММ.ГГГГ – 103 500 рублей, 54 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 27 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 27 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 27 000 рублей (л.д. 68-72), а также в ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внесены денежные средства в размере 38 800 рублей.

Учитывая данные обстоятельства, приведенные выше выводы о недействительности пунктов договора займа, суд приходит к выводу, что расчет задолженности ФИО1 перед <данные изъяты>» выглядит следующим образом:

Дата	Начислено	Оплачено
Основной долг	Проценты	неустойка	Всего	Основной долг	Проценты	неустойка	Остаток долга
19.08.2014	445500	26 730	0	472230	0	0	0	472230
15.09.2014	445500	24057 (50787)	120285	589842	106713	50787	0	459072
17.10.2014	338787	21682,37	0 120285	360469,37	5317,63	21682,37	0	453754,37
17.11.2014	333469,37	22008,98	0 120285	355478,35	4991,02	22008,98	0	448763,35
25.12.2014	328478,35	24964,35	26730 120285	353442	2035,65	24964,35	0	466435,7
Итого	326442,7	172361,75	По сост. на ДД.ММ.ГГГГ 793 825 рублей	1292629,45

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплачено 38 800 рублей, с учетом положений ст. 319 ГК РФ, данные денежные средства подлежат зачислению в счет погашения задолженности по оплате процентов за пользование займом (172 361 рубль 75 копеек – 38 800 рублей = 133 561 рубль 75 копеек).

В судебном заседании представителем истца заявлено о применении к требованиям о взыскании неустойки положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки следует исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения обязательств стороной договора.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств по договору займа, размер задолженности по данному договору (основной долг и проценты за пользование займом), а также то обстоятельство, что ФИО1 принимались меры для частичного погашения задолженности путем внесения периодических платежей, в том числе, превышающих сумму ежемесячного платежа, что свидетельствует о ее стремлении погашать задолженность и уменьшить размер негативных последствий нарушения сроков выплат по договору займа, суд полагает необходимым снизить заявленный ООО «ФинансКоедит» размер неустойки до 150 000 рублей.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО «ФинансКредит» подлежит взысканию задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 610 004 рубля 45 копеек, из которых: 326 442 рубля 70 копеек - сумма основного долга, 133 561 рубль 75 копеек - проценты за пользование займом, 150 000 рублей – пени за нарушение срока возврата займа,

Согласно ст.ст. 334, 348, 351 ГК РФ, истец имеет право в случае неисполнения ответчиком своих обязательств, обеспеченных залогом квартиры, получить удовлетворение за счет заложенного имущества.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с положениями ст. 1 Федерального закона № 102-ФЗ по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Учитывая, что исполнение обязательств по заключенному сторонами договору займа обеспечено договором залога квартиры, суд, руководствуясь ст. ст. 348 - 350 ГК РФ, ст.ст. 50, 51 Федерального закона № 102-ФЗ, считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество, установив способ и порядок его реализации, предусмотренный положениями п. 1 ст. 56 Федерального закона № 102-ФЗ, в виде продажи с публичных торгов.

При заключении договора об ипотеке сторонами была определена оценка заложенного имущества – квартиры, общей площадью 62.3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, ул. ФИО4, <адрес>, в размере 2 700 000 рублей.

Однако согласно заключению судебной оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Приоритет-оценка, рыночная стоимость названной квартиры по состоянию на момент проведения экспертизы составляет 1 888 000 рублей (л.д. 94-121).

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотрены ст. 54 Федерального закона № 102-ФЗ и включают обязанность суда при принятии решения об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. При этом начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, в соответствии со ст. 54 Федерального закона № 102-ФЗ начальная продажная цена заложенного имущества будет составлять 1 510 400 рублей (1 888 000 х 80 %).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая названные положения, требования ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ФинансКредит» судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размер удовлетворенных требований в размере 15 300 рублей 04 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ФинансКредит» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной <данные изъяты>» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 610 004 рубля 45 копеек, из которых: 326 442 рубля 70 копеек - сумма основного долга, 133 561 рубль 75 копеек - проценты за пользование займом, 150 000 рублей – пени за нарушение срока возврата займа, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 300 рублей 04 копейки.

Обратить взыскание на предмет залога – трехкомнатную квартиру, общей площадью 62,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость в размере 1 510 400 рублей.

В удовлетворении остальной части иска обществу с ограниченной ответственностью «ФинансКредит» отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ФинансКредит» о признании условий договора займа недействительными в части удовлетворить.

Признать недействительными п. 2.1 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающий уплату заемщиком займодавцу комиссии за предоставление займа, и п. 3.1 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающий очередность погашения обязательств по договору в части погашения пени и штрафов ранее процентов за пользование займом и основного долга.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес>.

Срок составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья           Ю.В. Медная