Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-189/2021 ~ М-1442/2021 от 07.06.2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Самара «11» июня 2021 года

Судья Красноглинского районного суда г. Самара Щетинкина И.А., рассмотрев исковое заявление Дрондина В. В. к акционерному обществу «Согаз» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Дрондин В.В. обратился в Красноглинский районный суд г. Самары с указанным иском к акционерному обществу «Согаз», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства за отказ от договора страхования (полис «<данные изъяты> версия <данные изъяты> программа «<данные изъяты> № от <дата> года) – 123533 рубля, неустойку – 51883 рубля 86 коп., моральный вред в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование исковых требований истец указал, что <дата> между ним и АО «Согаз» был заключен договор страхования - полис «<данные изъяты> версия <данные изъяты> программа «<данные изъяты>» №, при подключении к программе истцом оплачена страховая премия в размере 123553 рубля. <дата> истцом направлено ответчику заявление об отказе от страхования и возврате денежных средств, которое получено <дата>, однако, ответ на письмо не получен, и не возвращена сумма уплаченных денежных средств.

Судья полагает, что данное исковое заявление подлежит возвращению истцу по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление, в случае если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

В соответствии с частью 2 статьи 25 и части 6 статьи 32 Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

В Обзоре практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019 года, разъяснено, что законодателем установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в том числе по делам, возникающим из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита (п. 4).

Из представленных материалов не следует, что Дрондин В.В. обращался в службу финансового уполномоченного в силу Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по возникшему спору в рамках договора добровольного страхования.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный федеральным законом.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Дрондина В. В. к акционерному обществу «Согаз» о защите прав потребителя возвратить истцу, разъяснив право на обращение с настоящим заявлением при устранении недостатков, препятствующих его принятию судом.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья И.А. Щетинкина