Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2368/2013 ~ М-2221/2013 от 26.09.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2013 года Красноглинский районный суд г.Самары в составе:

Председательствующего: Курунтяевой О.Д.

Прокурора: Гордеева О.В.

При секретаре: Загорской Ю.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 2368\2013 года по иску Михайловой ЛИ, Михайлова ХХ, Михайловой ЮА к Михайлову АВ, Шерстобитовой ЕВ, Шерстобитовой ДВ Федоровой ЕВ об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, выселении, по иску Михайлова А.В. к Михайловой Л.И. Михайлову А.А. Михайловой Ю.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Михайлова Л.И. Михайлов А.А. и Михайлова Ю.А. обратились с заявлением к Михайлову А.В. Шерстобитовой Е.В. Шерстобитовой Д.В. Федоровой Е.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, выселении, указав, что они зарегистрированы по адресу: <адрес>, ранее пользовались данным жилым помещением по договору социального найма совместно с ответчиком Михайловым А.В. впоследствии стали проживать в построенном жилом доме по адресу: <адрес>. Содержание квартиры по адресу: <адрес> ими оплачивалось и продолжают платить в настоящее время. Семейные отношения с ответчиком Михайловым А.В. который является истцу Михайловой Л.И. бывшим супругом, истцу Михайлову А.А. и Михайловой Ю.А. отцом, были прекращены в 2010 году. В настоящее время они намерены вселить в квартиру и пользоваться ею, но не могут это сделать, поскольку в спорной квартире проживают падчерицы Михайлова А.В. – Шерстобитовы Е и ШДВ, а также его родной сестры Федоровой Е.В. Кроме того Михайлов А.В. самовольно без их согласия произвел замену замков на входной двери в квартиру, комплекта ключей им не выдал. Добровольно решить данный вопрос не представляется возможным. Ответчики Шерстобитова Е.В. и Шерстобитова Д.В. были вселены в квартиру без их согласия, право пользования квартирой не имеют. Просят устранить препятствия в пользовании ими квартирой по адресу: <адрес> чинимые со стороны Михайлова А.В., путем выдачи им комплекта ключей от входной двери, вселить их в данную квартиры и выселить Шерстобитову Е.В. Шерстобитову Д.В. и Федорову Е.В.

Михайлов А.В. обратился с встречным иском к Михайловой Л.И. Михайловой Ю.А. и Михайлову А.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, указав, что он является нанимателем жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>. Спорное жилое помещение представляет собой муниципальную квартиру, состоящую из 3 комнат. Кроме него в квартире зарегистрированы члены его семьи: Михайлова Л.И. бывшая супруга, дочь – Михайлова Ю.А. и сын Михайлов А.А. В 2002 году он завершил строительство жилого дома по адресу: <адрес>. С этого времени они стали проживать в этом доме. С 2009 года он с ответчиками не проживает, совместного хозяйства не ведет. Из жилого дома по вышеуказанному адресу он выехал и стал проживать в квартире по адресу: <адрес> <дата> брак между ним и Михайловой Л.И. был прекращен. При расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества Михайловой Л.И. была определена 1\2 доля земельного участка с долей жилого дома по адресу: <адрес>. На сегодняшний момент ответчики проживают в жилом доме в пос. Мирный. Михайлов А.А. ходит в школу в пос. Мирный. Вещи ответчиков в спорной квартире отсутствуют, обязанности по выплате коммунальных платежей, осуществлению текущего ремонта ответчики так же не исполняют. Просит признать Михайлову Л.И. Михайлову Ю.А. и несовершеннолетнего Михайлова А.А. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Обязать УФМС России снять с регистрационного учета по вышеуказанному адресу ответчиков.

В судебном заседании истица Михайлова Л.И. за себя, за несовершеннолетнего Михайлова А.А. и по доверенности за Михайлову Ю.А. свои исковые требования поддержала в части вселения, обязать Михайлова А.В. передать ключ от квартиры и выселения из квартиры Шерстобитовой Е.В. от исковых требований в части выселения Шерстобитовой Д.В. и Федоровой Е.В. отказалась, от чем судом вынесено отдельное определение, встречные исковые требования Михайлова А.В. не признала, пояснила суду, что с 1994 года по октябрь 2010 года состояла в зарегистрированном браке с Михайловым А.В. От брака у них двое детей: Михайлова Ю.А. и несовершеннолетний Михайлов А.А. <дата> года рождения. В 2002 году они с Михайловым А.В. купили в <адрес> земельный участок и начали строительство дома. Всей семьей они проживали в муниципальной квартире расположенной по адресу: <адрес>. В 2006-2007 году они построили дом и переехали в него временно пожить. Осенью 2010 года она с Михайловым А.В. расторгла брак. Они стали делить совместно нажитое имущество, а именно поделили земельный участок и дом по 1\2 доли. Михайлова Ю.А. в 2013 году закончила школу и поступила в техникум. Весной 2013 года она стала просить Михайлова А.В. ключи от спорной квартиры, поскольку он сменил замок в 2010 году после их развода, и ключей им не давал. Она хотела вселиться в квартиру и вместе с детьми проживать в ней. Однако Михайлов А.В. ей не разрешил вселяться. Она вынуждена была обратиться в полицию. Неоднократно она приезжала к квартире, но ей дверь не открывали, хотя было слышно, что в квартире кто-то находится. Коммунальные платежи на протяжении всего времени она оплачивает через банкомат Сбербанка, у нее каждое 16 число месяца снимается сумма за коммунальные платежи. Она оплачивает 2\3 доли от ежемесячного платежа. Оставшуюся сумму должен платить Михайлов А.В. Ответчик Михайлов А.В. в спорной квартире постоянно не проживает, он живет с новой супругой в Башкирии. Иногда приезжает в спорную квартиру. В настоящее время в квартире проживает Шерстобитова Е.В., дочь супруги Михайлова А.В. Она никогда не давала согласия на ее вселение в квартиру, Михайлов А.В. вселил ее самовольно, без их согласия. В 2006 году сестра Михайлова А.В. Федорова Е.В. из своей квартиры, которая находится по соседству, прорубила дверь в их квартиру и заняла одну комнату. Только в августе 2013 года Федорова Е.В. заложила дверь и освободила комнату. Она неоднократно вызывала полицию и хотела вселиться в квартиру, однако полиция ей говорила, что без согласия Михайлова А.В. нельзя этого делать. Она и ее дети не утратили право на спорное жилое помещение, поскольку выехали из квартиры временно, обязательства, вытекающие из договора найма, выполняли, от своего права на жилье не отказывались. В <адрес> у нее есть 1\2 доля дома, который в настоящее время не достроен. Михайлов А.В. им препятствовал в проживании, сменил замок в 2010 году и не пускал их в квартиру. В спорной квартире находятся ее вещи, а именно: софа, шифоньер, кухонный уголок, одежда, детские игрушки и другие. Просит вселить их в квартиру, поскольку они намерены в ней проживать, Михайлова Ю.А. поступила учиться в техникум и ей ближе ездить на учебы из спорной квартиры, чем из <адрес>.

Ответчик Михайлов А.В. в судебном заседании исковые требования Михайловой Л.И. Михайлова А.А. и Михайловой Ю.А. не признал, свои исковые требования поддержал, пояснил суду, что находился в браке с Михайловой Л.И. В 2006-2007 году он, Михайлова Л.И. и их дети выехали из квартиры по адресу: <адрес> на постоянное место жительство в построенный дом по адресу: <адрес>. Он проживал в данном доме до ноября 2010 года, а потом он расторг брак с Михайловой Ю.А., и он переехал проживать в спорную квартиру. Временно он проживал в Башкирии, а потом вернулся в квартиру.

Замок на входной двери квартиры он не менял, ключи у истцов от квартиры были. В спорной квартире он проживает один, Шерстобитова Е.В. приходит к нему в гости, помогает убираться и готовить. О том, что Михайлова Л.И. оплачивала коммунальные платежи, ему было неизвестно. Вещей в квартире принадлежащих Михайловой Л.И. нет. Он считает, что несовершеннолетний Михайлов А.А. тоже утратил свое право на спорную квартиру и должен проживать в доме вместе с матерью Михайловой Л.И.

Ответчица Шерстобитова Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила суду, что в спорной квартире по адресу: <адрес> она не проживает, иногда приходит, чтобы убраться в квартире и приготовить еду Михайлову А.В. <дата> когда Михайлова Л.И. пыталась вселиться в квартиру, она была в спорной квартире, приходила в гости. Она снимает квартиру в пос. Управленческий, адрес она не помнит.

Ответчица Шерстобитова Д.В. в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена, ходатайств об отложении дела не заявляла.

Ответчица Федорова Е.В. исковые требования Михайловой Л.И. не признала, пояснила суду, что до августа 2013 года она с согласия Михайлова А.В. и Михайловой Л.И. занимала одну комнату в <адрес>. Из своей квартиры она прорубила дверь и пользовалась комнатой. В августе 2013 года ей брат Михайлов А.В. сообщил о том, что Михайлова Л.И. подает на нее в суд на выселение, в связи с чем она заложила дверь и больше комнатой не пользуется. Не возражала против прекращения дела в части ее выселения.

Представитель Департамента управления имуществом г.о.Самара в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей установлено следующее:

Свидетель СЛИ показал суду, что является снохой Михайловой Л.И. Она вместе со своим супругом с согласия Михайлова А.В. и Михайловой Л.И. с 2006 года по март 2010 года проживала в квартире по <адрес>. Они занимали две комнаты, а сестра Михайлова А.В. занимала одну комнату. Ей известно что в настоящее время Михайлов А.В. препятствует Михайловой Л.И. в пользовании квартирой по вышеуказанному адресу. <дата> она вместе с Михайловой Л.И. пришли к квартире, постучались, но дверь им не открыли, хотя в квартире был Михайлов А.В., который пояснил что дверь не откроет. <дата> она вновь ездила с Михайловой Л.И. в <адрес>. Дверь им опять никто не открыл, они хотели выставить стекло в окне, услышали крик девушки. Дверь открыли в квартире была Шерстобитова Е.В. Одета она была в домашнюю одежду. <дата> она вместе с Михайловой Л.И. поехали в квартиру, чтобы поговорить с Михайловым А.В., однако разговора не получилось, поскольку Федорова Е.В. избила Михайлову Л.И. В квартире находился Михайлов А.В. который кричал, что он против вселения Михайловой Л.И. в квартиру, также в квартире была мама Михайлова А.В., которая тоже выгоняла Михайлову Л.И.

Свидетель ТВД показал суду, что Михайлову Л.И. он знает с 2010 года, а совместно они стали проживать с 2011 года. Живут они в доме в <адрес>. Михайлов А.В. проживает в Башкирии. С 2011 года Михайлова Л.И. пытается вселиться в квартиру по адресу: <адрес>, однако ее туда не пускают. Ключей от входной двери у нее нет. <дата> он вместе с Михайловой Л.И. ездил в квартиру по указанному адресу, в квартире находилась Шерстобитова Е.В. Была вызвана полиция, которая пояснила Михайловой Л.И. что без согласия Михайлова А.В. вселяться в квартиру нельзя.

Свидетель НСС показал суду, что знаком с Михайловой Л.И. поскольку они вместе служили в ИК-10 с 2008 года по 2010 год, в настоящее время продолжают поддерживать отношения. В 2011 году ему Михайлова Л.И. говорила, что собирается поступать учиться и переводиться работать в ИК-6, которая находится в <адрес>. Михайлова Л.И. ему также поясняла, что переедет жить в квартиру в <адрес>. В апреле 2013 года он вместе с Михайловой Л.И. ездил к квартире которая находится по <адрес> дом номер и квартиру номер он не помнит. Михайлова Л.И. хотела зайти в квартиру, поговорить с бывшим мужем, поскольку собиралась вселяться в квартиру, однако ее в квартиру не пустили. В квартире был слышен женский голос, но дверь ей не открыли. Михайлова Л.И. вызвала полицию, но полиции дверь тоже не открыли. Когда они стояли около подъезда из квартиры вышла девушка, Михайлова Л.И. пояснила ему что она проживает в ее квартире, без ее согласия.

Свидетель САВ показала суду, что проживает в <адрес>. В летний период в <адрес> проживали девушки по имени ШДВ и Е, в настоящее время она видит, что в квартиру приходит только Е, ШДВ она не видит. Ей известно, что Михайлова Л.И. неоднократно пыталась вселиться в <адрес>, однако ее не пускают. <дата> в данной квартире произошла драка, Федорова Е.В. избила Михайлову Л.И.

Выслушав истицу, ее представителя, ответчиков, показания свидетелей, изучив материалы гражданского дела, заключение прокурора полагавшего необходимым исковые требования Михайловой Л.И. Михайлова А.А. и Михайловой Ю.А. удовлетворить, в исковых требованиях Михайлова А.В. отказать, суд считает, что исковые требования Михайловой Л.И. Михайлова А.А. Михайловой Ю.А. подлежат удовлетворению, во встречных исковых требованиях следует отказать по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Согласно ч 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах могут осуществлять принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаться ими.

Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и иных, предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права и свободы и законные интересы других граждан.

В силу ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилым помещением, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый гражданин имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с п. 1 статьи 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 статьи 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

    Судом установлено, что в <адрес> проживали и были зарегистрированы по месту жительства с <дата> Михайлов А.В., в качестве его супруги с <дата> Михайлова Л.И., а также их дети Михайлова Ю.А., <дата> года рождения, и Михайлов А.А., <дата> года рождения, что подтверждается справкой № с места жительства, выданной службой по учету потребителей ЖКУ № 11 от <дата> года.

    Лицевой счет № открыт на имя Михайлова А.В.

    Согласно п. 1 статьи 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

    В силу п. 2 статьи 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

    Следовательно, Михайлов А.В., его супруга Михайлова Л.И., их дети Михайловы Ю.А. и А.А. имели равные права по пользованию квартирой <адрес>.

Как следует из пояснений сторон, допрошенных в судебном заседании свидетелей в 2006 году Михайлов А.В. И Михайлова Л.И. вместе со своими несовершеннолетними детьми выехали в строящийся жилой дом по адресу: <адрес>, оставив в спорной квартире предметы мебели и не являющиеся необходимыми предметы одежды.

Решением Красноярского районного суда Самарской области от <дата> брак между Михайловым А.В.и Михайловой Л.И. был расторгнут.

Тогда же Михайлов А.В. вернулся проживать в <адрес>, но в силу графика своей работы вахтовым методом в квартире бывает одну неделю в месяц. Также в 2011 году на протяжении примерно трех месяцев ЛИМ А.В. проживал в <адрес> Республики Башкирия, что он пояснял сам, а также подтверждается копией акта комиссионного осмотра жилищно-бытовых условий проживания несовершеннолетних Александрова А.А. и Шерстобитовой Д.В., составленного <дата> комиссии МБОУ СОШ № р.<адрес>.

Заочным решением Красноярского районного суда Самарской области от <дата> за Михайловой Л.И. признано право на 1\2 долю в праве общей долевой собственности на объект индивидуального жилищного строительства и 1\2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>.

Принадлежащими своими 1\2 долей в праве общей долевой собственности на объект индивидуального жилищного строительства и 1\2 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, Михайлов А.В. распорядился по своему усмотрению, передав их по договору дарения от <дата> Михайловой О.А., с которой вступил в зарегистрированный брак. Данное обстоятельство подтверждается копией договора дарения и не оспаривалось сторонами.

За время не проживания участников дела Михайловых в спорном жилом помещении данной квартирой с их согласия пользовались брат Михайловой Л.И. с супругой и сестра Михайлова А.В.- Федорова Е.В., которая из своей соседней квартиры № 2 проделала дверной проем в квартиру № и пользовалась одной из комнат спорной квартиры, разрешения на перепланировку не имелось, данными лицами производилась оплата коммунальных услуг по спорной квартире.

В ходе рассмотрения данного дела суду были представлены доказательства оплаты жилищно-коммунальных услуг Михайловой Л.И. в 2013 году, а именно выписка из лицевого счета банковской карты №676280549000597538 о перечислениях в пользу МП «ЕИРЦ» денежных средств, суммы по которому совпадают с поступившими на лицевой счет нанимателя спорной квартиры денежными суммами, отраженными в сверке расчетов с жильцом, предоставленной по запросу суда МП «ЕИРЦ».

Таким образом, Михайловой Л.И. осуществлялись предусмотренные ст. 67 ЖК РФ обязанности по оплате жилого помещения из расчета 3 человека.

Доводы ответчика по первоначальному иску Михайлова А.В. о том, что он не знал об осуществлении Михайловой Л.И. платежей за жилищно-коммунальные услуги не убедительны, поскольку им производилась оплата коммунальных платежей за одного человека, что подтверждается представленными в дело копиями квитанций, что не отменяет и не делает недействительными платежи со стороны Михайловой Л.И.

За 2012 год доказательств платежей от имени Михайлова А.В. не представлено.

В соответствии с п. 1 статьи 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии со ст. 83 ЖК РФ Договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон. Наниматель жилого помещения по договору социального найма с согласия в письменной форме проживающих совместно с ним членов его семьи в любое время вправе расторгнуть договор социального найма.

В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. (ч.3 ст.83 ЖК РФ).

В силу п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года № 14 при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения ( ст. 71 ЖК РФ).

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер ( конфликтные отношения в семье) или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Суд полагает, что отсутствие Михайловой Л.И. в жилом помещении по адресу: <адрес> носило временный характер, поскольку она осуществляла платежи за жилищно-коммунальные услуги по данному жилому помещению, хотела реализовать свое право пользования данным жилым помещением, но испытывала препятствия в этом, чинимые ей со стороны Михайлова А.В., который не разрешал ей проживать в квартире, вселил без её согласия своих падчериц Шерстобитовых Е.В. и Д.В., не давал ей ключи от входной двери квартиры. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> по заявлению Михайловой Л.И. от <дата>, вынесенным дознавателем ст. УУП ОП № 8 Управления МВД России по г. Самаре РСН, которым было установлено проживание в спорной квартире Шерстобитовых Д и Е.

Кроме того, одной из комнат спорной квартиры до августа 2013 года пользовалась ответчица Федорова Е.В., которая в добровольном порядке устранила незаконную перепланировку квартир № и № ввиду обращений Михайловой Л.И. в Государственную жилищную инспекцию(л.д.9) и в настоящее время спорной квартирой не пользуется, в связи с чем Михайлова Л.И. отказалась от исковых требований в части требований к Федоровой Е.В.

Из полиса обязательного медицинского страхования на имя ЛИМ Л.И. следует, что в целях оказания ей медицинской помощи она прикреплена к поликлиническому отделению № 1 Горбольницы № 7 по адресу: <адрес>, что также свидетельствует о временном ее отсутствии в жилом помещении по спорному адресу.

О наличии препятствий в пользовании первоначальных истцов Михайловых спорной квартирой свидетельствовали допрошенные в судебном заседании свидетели СЛИ, ТВД, САВ, НСС, показаниям которых не доверять у суда нет оснований.

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что до предъявления Михайловой Л.И. и Михайловой Ю.А. иска в суд об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, выселении из квартиры Шерстобитовых, Федоровой к ним исков о признании их утратившими право пользования спорным жилым помещением предъявлено не было.

Суд исходит из равенства сторон Михайловых по пользованию спорным жилым помещением, установленным ст. ст. 69, 71 ЖК РФ, полагает, что ответчик по первоначальному иску — истец по встречным требованиям Михайлов А.В. по своему усмотрению реализует свое право по пользованию спорным жилым помещением, предоставленным ему по договору социального найма, такое же право принадлежит Михайловой Л.И., и их детям Михайловой Ю.А. и Михайлову А.А., которые в силу своего несовершеннолетнего возраста (Михайлова Ю.А. достигла 18-ленего возраста <дата> года) не имели возможности самостоятельно реализовывать свои права нанимателей жилого помещения по договору социального найма.

В соответствии с частью 2 статьи 38 Конституции РФ забота о детях, их воспитание является не только правом, но и обязанностью родителей.

Согласно ст. 65 Семейного кодекса РФ обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя ( ч. 1 ст. 70 ЖК РФ).

По смыслу указанных норм несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным.

Судом достоверно установлено, что несовершеннолетний Михайлов А.А. и Михайлова Ю.А. которой только <дата> исполнилось 18 лет, проживали вместе со своими родителями в спорной квартире до 2006-2007 г. и выехали вместе с ними временно из квартиры.

Имея право на спорную квартиру, Михайлов А.А., <дата> года рождения, будучи несовершеннолетним, в силу своего возраста самостоятельно реализовать свое право пользования квартирой не может.

Как следует из пояснений истицы Михайловой Л.И. она всегда считала, что будет пользоваться квартирой в <адрес>, ею будут пользоваться её дети, так как будут учиться в городе Самаре и им будет удобнее проживать в <адрес>, а не в <адрес>.

В материалах дела имеется справка от <дата> №, выданная Михайловой Л.И. факультетом внебюджетной подготовки специалистов (заочное отделение) о том, что она является слушателем 1 курса факультета внебюджетной подготовки (заочная форма бучения) Самарского юридического института ФСИН России, а также справка № от <дата> года, выданная Михайловой Ю.А. Самарскими техникумом железнодорожного транспорта имени А.А. Буянова о том, что она действительно является студенткой группы Д-529 1 курса данного техникума по очной форме обучения на бюджетной основе.

Согласно п. 1 статьи 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Суд полагает, что в ходе судебного разбирательства нашло своё подтверждение то обстоятельство, что ответчица Шерстобитова Е.В. действительно была вселена Михайловым А.В. в <адрес> в нарушение ст. 70 ЖК РФ, в отсутствие согласия в письменной форме Михайловой Л.И. и наймодателя Департамента управления имуществом г.о. Самары.

К пояснениям ответчицы Шерстобитовой Е.В. о том, что она в спорной квартире не проживала, а только приходила в гости, суд относится критически, поскольку согласно показаниям свидетеля СЛИ <дата> Шерстобитова Е.В. в квартире находилась в домашней одежде, сама Шерстобитова Е.В. говорила о том, что в квартире находятся ее вещи, пижама, Михайлова А.В. дома не было, ранее она проживала в квартире с сестрой ШДВ, что отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> г., адреса квартиры, которую, якобы, снимает, точно назвать не могла.

Ввиду нарушения порядка вселения в жилое помещение по договору социального найма Шерстобитова Е.В. должна быть выселена из <адрес> без предоставления иного жилого помещения.

Вместе с тем судом установлено, что ответчица Шерстобитова Д.В. в спорной квартире не проживает, поскольку вышла замуж и живет вместе с мужем в Кошелев проекте, в связи с чем Михайлова Л.И. отказалась от иска в части ее выселения, отказ принят судом, о чем вынесено отдельное определение.

В соответствии с подп. 2 п. 3 статьи 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

А в силу статьи 305 ЖК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от <дата> № 8-П «По делу о проверке конституционности части первой и пункта 8 части второй статьи 60 ЖК РСФСР в связи с запросом Муромского городского народного суда Владимирской области и жалобами граждан, указал, что временное не проживание лица в жилом помещении само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем своих жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением.

Доказательств выезда Михайловой Л.И. Михайлова А.А. и Михайловой Ю.А. в добровольном порядке на другое постоянное место жительство, Михайловым А.В. в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В связи с тем, что Михайлов А.В. препятствует Михайловой Л.И. Михайлову А.А. и Михайловой Ю.А. в проживании в спорной квартире, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования о вселении, об обязании Михайлова А.В. передать Михайловой Л.И. ключи от указанной квартиры.

В силу ст. 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с Михайлова А.В. и Шерстобитовой Е.В. в пользу истицы Михайловой Л.И. расходы по оплате услуг представителя в размере по 4000 руб. с каждого, поскольку они реально понесены истицей, что подтверждается документально и являются разумными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Михайловой ХХ Михайлова ХХ, Михайловой ХХ удовлетворить.

Вселить Михайлову ХХ, Михайлова ХХ и Михайлову ХХ в квартиру расположенную по адресу: <адрес>.

Устранить препятствия в пользовании Михайловой ХХ, Михайловым ХХ и Михайловой ХХ жилым помещением расположенным по адресу: <адрес>, обязать Михайлова ХХ передать Михайловой ХХ комплект ключей от входной двери вышеуказанной квартиры.

Выселить из <адрес> Шерстобитову ХХ.

В исковых требованиях Михайлова ХХ к Михайловой Л.И. Михайлову А.А. Михайловой Ю.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением расположенным по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учета – отказать.

Взыскать с Михайлова А.В. в пользу Михайловой Л.И. расходы на адвоката в размере 4000 руб. взыскать с Шерстобитовой Е.В. в пользу Михайловой Л.И. расходы на адвоката в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г.Самары в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 1 декабря 2013 года.

Председательствующий: