Решение по делу № 2-461/2018 ~ М-243/2018 от 20.02.2018

Дело № 2-461\2018

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2018 года Ленинский районный суд

Г.Комсомольска-на-Амуре

Хабаровского края

В составе председательствующего – Рослой М.Н.

С участием истца – Кулешовой Н.Н.

Истца – Королевой И.С.

Ответчика – Капаниной Т.В.

Представителя ответчика Капаниной Т.В. – Трушиной А.Л.

При секретаре – Галицкой М.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению
Кулешовой Н. Н. к Капаниной Т. В., третьи лица – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, нотариус Солнечного нотариального округа Хабаровского края Оглоблина Г. А., об установлении факта принятия наследства, прекращении права собственности на долю жилого помещения, признании права собственности на долю жилого помещения, признании недействительным зарегистрированные права собственности на долю жилого помещения, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о регистрации права собственности, взыскании судебных расходов; исковому заявлению Королёвой И. С. к Капаниной Т. В., Муниципальному образованию городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице администрации г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, Кулешовой Н. Н., третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, о признании права собственности на долю в праве общей собственности на жилое помещение, восстановлении прав на регистрацию в приватизации ранее возникшего права совместной собственности, аннулировании записи в Едином государственном реестре недвижимости о правах на долю в жилом помещении, признании недействительным право совместной собственности на доли в праве общей собственности в жилом помещении, признании частично недействительным договор на передачу и продажу квартир в собственность граждан, внесении изменений в договор на передачу и продажу квартир в собственность граждан и включении в договор в качестве приобретателя жилого помещения, определении доли в праве собственности на жилое помещение, признании права собственности на обязательную долю в жилом помещении,

УСТАНОВИЛ:

Кулешова Н.Н. обратилась с иском к Капаниной Т.В. об установлении факта принятия наследства в виде 1\2 доли в праве общей собственности в <адрес>, признании права собственности на данную долю, прекращении права собственности Капаниной Т.В. на указанную 1\2 долю <адрес>, взыскании судебных расходов в сумме 9696 рублей 14 копеек, уплаченных в виде государственной пошлины за подачу иска в суд.

В процессе подготовки дела к судебному разбирательству в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены нотариус Солнечного нотариального округа Хабаровского края Оглоблина Г.А., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю.

Истцом Кулешовой Н.Н. в процессе подготовки дела к судебному заседанию исковые требования были дополнены, в соответствии с которыми просила также признать недействительными зарегистрированные права собственности Капаниной Т.В. на указанную долю спорного жилого помещения, исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о регистрации права собственности Капаниной Т.В. на данный объект.

Королева И.С. обратилась с иском к Капаниной Т.В. о признании за ней права собственности на 1\2 долю спорного жилья в порядке приватизации, восстановлении её права на регистрацию в приватизации ранее возникшего права совместной собственности, аннулировании в Едином государственной реестре недвижимости записи о правах собственности Капаниной Т.В. на спорный объект, признании недействительным право совместной собственности на 1\2 долю в праве общей собственности в <адрес>, выданное на имя Капаниной Т.В.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Кулешова Н.Н., действующая в своих и несовершеннолетней ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, интересах, Муниципальное образование городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице администрации г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

Определением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 31.05.2018 г. гражданское дело по иску Кулешовой Н.Н. к Капаниной Т.В., третьи лица – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, нотариус Солнечного нотариального округа Хабаровского края Оглоблина Г.А., о прекращении права собственности на долю жилого помещения, признании права собственности на долю жилого помещения, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о регистрации права собственности, взыскании судебных расходов объединено в одно производство с гражданским делом по иску Королёвой И.С. к Капаниной Т.В., третьи лица -Муниципальное образование городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице администрации г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, Кулешова Н.Н., действующая в своих и несовершеннолетней ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, о признании права собственности на долю в праве общей собственности, восстановлении прав на регистрацию в приватизации ранее возникшего права совместной собственности, прекращении права собственности на долю в праве общей собственности, признании договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан недействительным, включении в договор на передачу и продажу квартир в собственность граждан сведений о приобретателе, определении доли в праве собственности.

В ходе рассмотрения дела по существу в качестве соответчика в порядке статьи 40 ГПК РФ по гражданскому делу по иску Королёвой И.С. к участию в деле привлечено Муниципальное образование городской округ «г.Комсомольск-на-Амуре» в лице администрации г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю.

В порядке статьи 39 ГПК РФ судом приняты к рассмотрению дополнительные требования Королёвой И.С., в соответствии с которыми просила признать частично недействительным договор на передачу и продажу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО18 и администрацией Ленинского района г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в отношении <адрес> в части невключения её в договор на стороне приобретателя квартиры, внести изменения в указанный договор, включив её в договор от ДД.ММ.ГГГГ в качестве приобретателя спорного жилья, признать недействительным право собственности на 1\2 долю квартиры у Капаниной Т.В. и на 1\2 долю данного жилья у Кулешовой Н.Н., признать за ней 1\2 долю в праве общей собственности на данную квартиру, признав их равными: по 1\2 доле за ней и умершей ФИО18, признать за ней право собственности на обязательную долю в размере 1\4 доли в порядке наследования в праве общей собственности спорного жилья.

В порядке статьи 40 ГПК РФ Кулешова Н.Н., действующая за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, интересах, исключена из числа третьих лиц по указанному выше иску Королевой И.С. и привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Ответчиком Капаниной Т.В., представителем ответчика – Муниципального образования городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице администрации г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края заявлено о пропуске Королёвой И.С. срока исковой давности обращения в суд с требованием о признании договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Ленинского района г.Комсомольска-на-Амуре и ФИО18 недействительным.

ДД.ММ.ГГГГ судом приняты уточнения исковых требований Кулешовой Н.Н., в соответствии с которыми, с учётом требований Королевой И.С. о признании за ней права собственности на обязательную долю в наследстве в размере 1\4 доли в порядке наследования, просила прекратить право собственности Капаниной Т.В. на 1\8 долю в праве общей собственности в спорном жилье, признать за ней право собственности на 1\8 долю в праве общей собственности в квартире, признать недействительным зарегистрированные права собственности на 1\8 долю в праве общей собственности в указанном жилом помещении, исключить запись о регистрации прав собственности Капаниной Т.В. на 1\8 долю в праве общей собственности в <адрес>.

Истец (ответчик) Кулешова Н.Н. в судебном заседании настаивала на заявленных требованиях, поддержав доводы и основания иска, в обоснование которых ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер её родной брат ФИО10, после смерти которого открылось наследство в виде 1\2 доли в спорном жилом помещении, которое он и она, в своё время, приняли в порядке наследования после смерти матери ФИО18 В ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к нотариусу Шиляевой О.Г., которая помогла составить заявление о принятии наследства для нотариуса Солнечного нотариального округа по месту регистрации наследодателя, сведения о том, состоял ли он на момент смерти в браке с Капаниной Т.В., у неё отсутствовали. Она собирала необходимые документы и за несколько дней до истечения срока обращения к нотариусу о своём принятии наследства сообщила ответчику. В ДД.ММ.ГГГГ ей поступило предложение от Капаниной Т.В. выкупить принадлежащую той 1\2 долю квартиры, о чём они фактически договорились, однако после консультации с юристом в судебном порядке пыталась обжаловать действия нотариуса. В тот же период времени форма ответственности по спорному жилью на основании иска ответчика между ними была изменена. С ДД.ММ.ГГГГ в квартире вместе с ФИО12 проживала Королева И.С., в том числе и на момент её смерти, которая имела регистрацию в квартире с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ временную регистрацию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и которая затем была снята с регистрационного учёта с последующей регистрацией в ином жилом помещении, но фактически квартирой Королева И.С. пользовалась постоянно, в том числе видела квитанции по оплате за жилое помещение, в котором отражалась сумма задолженности по платежам. Полагает требования Королевой И.С. обоснованными, поскольку приватизация квартиры, в которой на тот момент она проживала, будучи несовершеннолетней, без её участия в ней нарушали её права. Сама она также постоянно проживает и пользуется всей квартирой, несёт расходы по её содержанию, заключала договор страхования квартиры в ДД.ММ.ГГГГ делала реставрацию ванны, вставляла окна, своевременно обратилась к нотариусу для оформления наследства после смерти брата, в связи с чем считает себя фактически принявшей наследство в виде доли в квартире. Полагает, что Капанина Т.В. наследство не приняла, поскольку пропустила срок обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства и не совершала каких-либо действий по фактическому принятию наследства в отношении спорной доли квартиры. Также неоднократно говорила, что наследство ей не нужно, с наследодателем по месту регистрации не проживали.

Истец Королёва И.С. в судебном заседании настаивала на заявленных требованиях с учётом их дополнений, не возражала против требований Капаниной Н.Н., поддержала доводы, изложенные ею в иске и в дополнениях к нему, ссылаясь на то, что на момент приватизации спорного жилья была несовершеннолетней, имела в ней регистрацию, постоянно проживала с бабушкой ФИО12, находилась под её опекой и фактически на её иждивении, так как алименты на её содержание ни от отца, ни от матери Кулешовой Н.Н. не поступали, содержалась она Капаниной на её пенсию. В самом договоре как приобретатель данного жилья указана не была, хотя имеется пометка о наличии в квартире одного несовершеннолетнего члена семьи, давшего согласие на приватизацию, в связи с чем полагает, что нарушены её права в отношении спорного жилья, в том числе на наличие права на обязательную долю в наследстве – спорной квартире в виде 1\4 доли. Ранее с иском о признании договора приватизации квартиры не обращалась из-за незнания законов.

Представитель истцов Кулешовой Н.Н., Королёвой И.С. – Солямина Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном порядке, опрошенная в судебном заседании поддержала требования своих доверителей, против иска Королёвой И.С. не возражала, суду пояснила, что Кулешовой Н.Н. осуществлены все действия по фактическому принятию ею наследства после смерти её брата ФИО10 Королева И.С. на момент приватизации квартиры проживала в ней, имела регистрацию в ней, о приватизации спорного жилья знала, но в договор на передачу данного жилья в собственность включена не была. Королева И.С. срок обращения в суд с требованием о признании договора приватизации спорного жилья не пропустила, поскольку о нарушении своих прав узнала в апреле ДД.ММ.ГГГГ Ответчик Капанина Т.В. пропустила срок принятия наследства, поскольку обратилась за его оформлением к нотариусу по прошествии шести месяцев со дня открытия данного наследства.

Ответчик Капанина Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном порядке, представлено заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Опрошенная в ходе судебного разбирательства, ответчик Капанина Т.В. против исковых требований Кулешовой Н.Н., Королёвой И.С. возражала, поддержала письменные отзывы на иски, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер её муж ФИО10, с которым состояла в браке, о чём Кулешова Н.Н. знала, так как приезжала к ним в гости, проживала совместно в <адрес> Данная квартира была оформлена в совместную собственность. После смерти мужа фактически приняла наследство, оставшееся после него, в виде указанной квартиры и земельного участка, на котором она находилась, проживая в данной квартире. Свидетельство о праве на наследство по закону она получила ДД.ММ.ГГГГ, после чего данным имуществом распорядилась. ДД.ММ.ГГГГ получила свидетельство о праве на наследство по закону на 1\2 долю в праве общей долевой собственности на спорное жильё. Полагает себя фактически вступившей в наследство после смерти мужа. На момент приватизации спорного жилого помещения Королёва И.С. не была зарегистрирована в данной квартире, пропустила срок исковой давности для обращения в суд с требованием о признании договора приватизации спорного жилья недействительным. Просила в иске Кулешовой Н.Н. и Королёвой И.С. отказать.

Представитель ответчика Капаниной Т.В. – Трушина А.Л. против требований истцов возражала, поддержала письменные возражения на иски, ссылаясь на то, что на момент смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 и после таковой его супруга Капанина Т.В. продолжала проживать в их совместной <адрес>, переоформила земельный участок по данному адресу, чем фактически приняла наследство, открывшееся со смертью наследодателя. Королева И.С. обратилась с иском о признании договора приватизации спорного жилья с пропуском срока исковой давности, уважительных причин пропуска срока не представлено, поскольку после смерти ФИО12 оставшееся наследство в виде доли квартиры также было принято Кулешовой Н.Н., матерью Королевой И.С., не лишённой в отношении неё родительских прав. Кулешова Н.Н. знала о том, что наследодатель ФИО10 состоит в браке с ответчиком, поскольку имелись постановления о возбуждении исполнительных производств по взысканию задолженности в отношении спорного жилья в <адрес> также просит применить последствия пропуска Королевой И.С. срока исковой давности к её требованиям в связи с отсутствием у данного истца уважительных причин к этому, который истёк в <адрес>

Представитель ответчика - Муниципального образования городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице администрации г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён в установленном порядке, представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, на применении срока исковой давности к требованию Королевой И.С. настаивали.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён в установленном законом порядке. Представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо – нотариус Солнечного нотариального округа Хабаровского края Оглоблина Г.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена в установленном порядке в соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ.

В представленной на иск информации нотариус Солнечного нотариального округа Хабаровского края Оглоблина Г.А. ссылалась на то, что Кулешова Н.Н. обратилась с заявлением о принятии наследства после смерти ДД.ММ.ГГГГ своего брата ФИО10, представила заявление о принятии наследства после смерти брата, свидетельство о его смерти, справку Хурмулинской сельской администрации о месте проживания до смерти ФИО10, своё и его свидетельства о рождении, справки и свидетельства о заключении браков. Данные документы были приняты и на основании их было заведено наследственное дело №ДД.ММ.ГГГГ Кулешовой Н.Н. было разъяснено, что она является наследницей второй очереди, к представленным документам необходимо представить дополнительные документы на наследуемое имущество, и что в случае отсутствия наследников первой очереди по предоставлении всех документов она может получить свидетельство о праве на наследство на квартиру. Более обращений от неё не было. ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО10 обратилась его супруга Капанина Т.В., представив свидетельство о смерти наследодателя, свидетельство о заключении брака, справку Хурмулинской сельской администрации о совместном проживании до его смерти, документы на наследуемое имущество: <адрес>, кадастровый паспорт на данное жилое помещение. Ошибочно было заведено наследственное дело № за ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о праве на наследство на 1\2 долю в праве общей собственности на указанное жилое помещение по реестру №, дело было закрыто. Повторное наследственное дело № за ДД.ММ.ГГГГ было возобновлено по новому заявлению Капаниной Т.В. ДД.ММ.ГГГГ о принятии наследства на 1\2 долю в праве собственности на <адрес>, наследственные дела были объединены, после получения всех подтверждающих документов ДД.ММ.ГГГГ по реестру № было выдано свидетельство о праве на наследство на указанную долю в праве общей собственности на квартиру.

Свидетель ФИО13 суду пояснила, что на момент смерти ФИО18 в квартире вместе с ней проживала Королева И.С.

Свидетель ФИО14 суду пояснила, что Кулешову Н.Н., Королеву И.С. знает длительное время, проживали в спорой квартире.

Свидетель ФИО15 суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ. Кулешова Н.Н. обращалась к нему для оказания финансовой помощи в приобретении доли спорного жилья у другого собственника квартиры.

Свидетель ФИО16 суду пояснила, что Капанина Т.В. в ДД.ММ.ГГГГ после смерти супруга обращалась к нотариусу и приняла наследство в виде дома в <адрес>.

Свидетель ФИО17 суду пояснила, что после смерти ФИО18 ФИО10 часто приезжал в спорное жильё. Королева И.С. проживала с бабушкой ФИО18 в данной квартире по день её смерти.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Статьёй 35 ГПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Наделённые равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123 часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 156 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Принципы осуществления приватизации муниципального жилищного фонда социального использования на территории Российской Федерации установлены Законом РФ от 4.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

В соответствии с положениями статей 1 и 2 настоящего Закона, приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде. Граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан была передана в собственность ФИО18 с учётом одного несовершеннолетнего члена семьи, давшего согласие (пункт 2 договора).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 выдано свидетельство о регистрации права собственности.

Передача квартиры в собственность ФИО18 была осуществлена на основании её заявления от ДД.ММ.ГГГГ с указанием в нём Королёвой И.С., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, в качестве опекаемой, опека над которой была учреждена постановлением главы администрации Ленинского района г.Комсомольска-на-Амуре № от ДД.ММ.ГГГГ «Об учреждении опеки над несовершеннолетней ФИО24», опекуном назначена бабушка ФИО18, выдано удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке МУП ЕРКЦ г.Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ, копии поквартирной карточки от ДД.ММ.ГГГГ, Королева И.С. имела регистрацию в указанном жилом помещении в качестве внучки ФИО18 – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в качестве дочери истца (ответчика) Кулешовой Н.Н., согласно свидетельству о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, – по месту пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

После смерти ФИО18, наступившей ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ), наследство в виде <адрес>, неполученной пенсии приняли наследники по закону по 1\2 доле сын ФИО10 и дочь Капанина (Кулешова) Н.Н., согласно справке по наследственному делу от ДД.ММ.ГГГГ исходящий регистрационный №.

Согласно статье 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со статьями 1111, 1141 часть 1, 1142 часть 1, 1142-1145, 1147, 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследование осуществляется по завещанию и по закону. К наследникам первой очереди относятся дети, супруг и родители наследодателя. Наследники призываются к наследованию в порядке очерёдности. Если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сёстры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

В ходе судебного разбирательства установлено, что после смерти наследодателя ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ), открылось наследство в виде 1\2 доли в праве общей собственности на <адрес> и в виде 1\2 доли в праве общей собственности на <адрес>, что следует из материалов наследственного дела № (объединено с н\д №).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Шиляевой О.Г. засвидетельствована подпись Кулешовой Н.Н. в заявлении о принятии наследства, оставшегося после смерти ДД.ММ.ГГГГ брата ФИО10

Нотариусом Солнечного нотариального округа нотариальной палата Хабаровского края Оглоблиной Г.А. заведено наследственное дело №.

Согласно свидетельствам о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, справкам о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, Кулешова Н.Н., приходящаяся наследодателю ФИО10 сестрой, является наследником второй очереди к его имуществу, в силу статьи 1143 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Капанина Т.В. приходится наследодателю супругой, согласно свидетельству о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в силу положений статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, является наследником первой очереди к имуществу ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со статьями 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям пунктов 34, 36, 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия, считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и её момента (если такая регистрация предусмотрена законом). Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвёл за свой счёт расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счёт долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства. Под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежащее наследодателю жилое помещение или проживание в нём на день открытия наследства, осуществление оплаты коммунальных услуг.

Указанные действия должны быть совершены в течение шестимесячного срока принятия наследства, установленного статьёй 1154 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Капанина Т.В., приходящаяся наследодателю супругой, проживала с ним по день его смерти в принадлежащем обоим, согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №, договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровому паспорту помещения от ДД.ММ.ГГГГ №, жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, была зарегистрирована в нём вместе с ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со справкой от ДД.ММ.ГГГГ № администрации Хурмулинского сельского поселения, ДД.ММ.ГГГГ оформляет земельный участок на себя, расположенный по данному адресу, согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ № аренды земельного участка, распоряжению администрации Солнечного муниципального района Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ № производила платежи, в соответствии с представленными квитанциями за июль и сентябрь 2012 г., чем фактически приняла наследство в порядке универсального правопреемства.

В соответствии с пунктом 40 Методических рекомендаций по оформлению наследственных прав, утверждённых Правлением ФНП 28.02.2006 г., если наследник не обращается к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, а у нотариуса имеются достоверные доказательства фактического принятия им наследства (как правило, такие обстоятельства имеют место при совместном проживании наследника и наследодателя), указанный наследник считается фактически принявшим наследство, если иное не было доказано в судебном порядке, поскольку его права не должны быть ущемлены при выдаче свидетельств о праве на наследство другим наследникам.

Учитывая изложенное, положения статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об обоснованности получения как свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ на жилое помещение по <адрес>, так и свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ в отношении 1\2 доли <адрес>.

В связи с изложенным, суд не принимает доводы Кулешовой Н.Н., её представителя в части пропуска Капаниной Т.В. срока принятия наследства.

Представленные Капаниной Т.В. доказательства, в том числе справка о регистрации и проживании ответчика вместе с наследодателем, судом принимаются, поскольку соответствуют принципам относимости и допустимости доказательств, предусмотренных положениями статей 59, 60 ГПК РФ.

В силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Кулешова Н.Н. является наследником второй очереди к имуществу ФИО10, которая, в силу статей 1141, 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, имела бы право наследования 1\2 доли спорной квартиры при отсутствии наследника первой очереди - Капаниной Т.В., в связи с чем у суда отсутствуют основания для прекращения права собственности Капаниной Т.В. на указанную 1\2 долю <адрес>, признании права собственности на данное имущество за Кулешовой Н.Н., исключении из Единого государственного реестра недвижимости соответствующих сведений о Капаниной Т.В. как правообладателе указанного объекта.

Суд приходит к выводу о необоснованности заявленных Кулешовой Н.Н. требований в полном объёме.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования Кулешовой Н.Н. признаны судом необоснованными, то не подлежит также удовлетворению требование о взыскании судебных расходов в сумме 9696 рублей 14 копеек в виде уплаченной за подачу иска государственной пошлины.

В соответствии с положениями статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму". Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 в редакции от 7.02.2017 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в случае нарушения прав физических лиц, не обладающих полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособностью (например, малолетних детей, недееспособных граждан), срок исковой давности по требованию, связанному с таким нарушением, начинается со дня, когда об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 200 ГК РФ, узнал или должен был узнать любой из их законных представителей, в том числе орган опеки и попечительства. В исключительных случаях, когда пропуск срока исковой давности имел место, например, ввиду явно ненадлежащего исполнения законными представителями таких лиц возложенных на них законодательством полномочий, пропущенный срок исковой давности может быть восстановлен по заявлению представляемого или другого уполномоченного лица в его интересах (статья 205 ГК РФ). Если нарушение прав названных лиц совершено их законным представителем, срок исковой давности по требованиям к последнему, в том числе о взыскании убытков, исчисляется либо с момента, когда о таком нарушении узнал или должен был узнать иной законный представитель, действующий добросовестно, либо с момента, когда представляемому стало известно либо должно было стать известно о нарушении его прав и он стал способен осуществлять защиту нарушенного права в суде, то есть с момента возникновения или восстановления полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособности (статья 21 ГК РФ, статья 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы её и представителя в судебном заседании о том, что о нарушении своих прав при приватизации спорного жилья она узнала в апреле 2018 г., в связи с чем полагали срок исковой давности не пропущенным, подлежат отклонению и признаются судом несостоятельными по следующим основаниям.

На момент приватизации спорного жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетняя на тот период времени Королева И.С. имела регистрацию в данной квартире в качестве опекаемой ФИО18, при этом её мать Кулешова Н.Н. не была лишена родительских прав в отношении неё и с соответствующим иском в суд своевременно не обращалась.

По достижении совершеннолетия ДД.ММ.ГГГГ Королева И.С. длительное время пользуется данным жилым помещением, получала соответствующие квитанции по оплате за квартиру с указанием о её приватизации в пользу ФИО18, проживает в ней по настоящее время вместе с матерью Кулешовой Н.Н., которая также постоянно пользуется спорным жилым помещением, в порядке наследования оформила в собственность 1\2 долю указанного жилья и предоставляла для оформления наследства необходимые для этого документы, согласно справкам по наследственному делу от ДД.ММ.ГГГГ исходящий регистрационный № и от ДД.ММ.ГГГГ исходящий регистрационный №.

Объективных препятствий к получению информации о составе собственников квартиры, порядке передачи её им в собственность, в том числе в собственность ФИО18, у неё не было, как член семьи собственников спорного жилья – внучка ФИО18, дочь Кулешовой Н.Н., она могла такую информацию получить при желании.

Доказательств, опровергающих невозможность получения такой информации, истцом Королевой И.С., в порядке статьи 56 ГПК РФ, ходатайства о восстановлении пропущенного срока не представлено.

Обстоятельств, указанных в статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

В связи с изложенным суд, исследовав указанные выше обстоятельства, нормы права, приходит к выводу о пропуске Королевой И.С. срока исковой давности и отсутствии у неё уважительных причин для восстановления этого срока, а также отсутствии оснований для признания недействительным договор на передачу и продажу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со статьями 1148, 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая при читалась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля). Граждане, относящиеся к наследникам по закону, указанным в статьях 1143 – 1145 настоящего Кодекса, нетрудоспособные ко дню открытия наследства, но не входящие в круг наследников той очереди, которая призывается к наследованию, наследуют по закону вместе и наравне с наследниками этой очереди, если не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении, независимо от того, проживали они совместно с наследодателем или нет. К наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 – 1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При отсутствии других наследников по закону указанные в пункте 2 настоящей статьи нетрудоспособные иждивенцы наследодателя наследуют самостоятельно в качестве наследников восьмой очереди.

Пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что при определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 ГК РФ необходимо иметь в виду следующее: а) к нетрудоспособным в указанных случаях относятся: несовершеннолетние лица (пункт 1 статьи 21 ГК РФ); б) обстоятельства, с которыми связывается нетрудоспособность гражданина, определяются на день открытия наследства. Гражданин считается нетрудоспособным в случаях, если: день наступления его совершеннолетия совпадает с днем открытия наследства или определяется более поздней календарной датой; в) находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов иска возложена на истца.

Королевой И.С. каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих нахождение её на иждивении наследодателя ФИО18 на момент смерти последней не представлено, поскольку данный истец в установленном законом порядке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, дату смерти ФИО18, находящейся на её иждивении признана не была, требований о признании её таковой заявлено не было, её родители не были лишены родительских прав в отношении неё, в связи с чем оснований для признания за Королевой И.С. права собственности на обязательную долю в спорном жилом помещении не имеется.

Таким образом, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, с учётом статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных Кулешовой Н.Н., Королёвой И.С. требований в полном объёме, поскольку истцами не представлено бесспорных доказательств, соответствующих положениям статей 59, 60 ГПК РФ, в обоснование исков.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кулешовой Н. Н. к Капаниной Т. В., третьи лица – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, нотариус Солнечного нотариального округа Хабаровского края Оглоблина Г. А., об установлении факта принятия наследства, прекращении права собственности на долю жилого помещения, признании права собственности на долю жилого помещения, признании недействительным зарегистрированные права собственности на долю жилого помещения, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о регистрации права собственности, взыскании судебных расходов, - отказать.

В удовлетворении исковых требований Королёвой И. С. к Капаниной Т. В., Муниципальному образованию городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице администрации г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, Кулешовой Н. Н., третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, о признании права собственности на долю в праве общей собственности на жилое помещение, восстановлении прав на регистрацию в приватизации ранее возникшего права совместной собственности, аннулировании записи в Едином государственном реестре недвижимости о правах на долю в жилом помещении, признании недействительным право совместной собственности на доли в праве общей собственности в жилом помещении, признании частично недействительным договор на передачу и продажу квартир в собственность граждан, внесении изменений в договор на передачу и продажу квартир в собственность граждан и включении в договор в качестве приобретателя жилого помещения, определении доли в праве собственности на жилое помещение, признании права собственности на обязательную долю в жилом помещении, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Рослая М.Н.