Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-228/2016 ~ М-113/2016 от 20.01.2016

Дело №2-228/6-2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«02» сентября 2016 года г.Курск

Кировский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Чухраевой О.Б.,

при секретаре Рыжковой А.В.,

с участием истца Савельева Д.Ю. и его адвоката Савельевой Т.В.,

представителей ответчика по доверенности Савельевой О.С., Дудченко И.Н., Князева И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савельева <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Парк» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченной суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Савельев Д.Ю. обратился в суд с иском в защите прав потребителя к ООО «Парк» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченной суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Свой иск мотивировал тем, что в ДД.ММ.ГГГГ году в ООО «Парк» приобрел автомобиль марки <данные изъяты> годы выпуска стоимостью <данные изъяты> рублей. В процессе эксплуатации, в течение гарантийного срока неоднократно проводился ремонт автомобиля, также был обнаружен дефект рулевой рейки. В частности, ДД.ММ.ГГГГ. была произведена замена рулевой рейки в виду неисправности, такая же неисправность была обнаружена впоследствии и рулевая рейка была вновь заменена, что свидетельствует о наличии неустранимого дефекта. ДД.ММ.ГГГГ года в ООО «Парк» была направлена претензия с требованием о возмещении денежной суммы за некачественный автомобиль, убытков, связанных с оформлением кредита, денежные средства, уплаченные за страхование автомобиля, уплата процентов по кредиту, возмещение расходов, связанных с оказанием юридической помощи. После осмотра автомобиля ДД.ММ.ГГГГ и проведения дорожных испытаний работниками ООО «Парк», в ходе которых им было обращено внимание на работу рулевой рейки, подвергавшейся замене, ДД.ММ.ГГГГ. был получен ответ ООО «Парк», что автомобиль каких-либо производственных дефектов не имеет, в претензии было отказано. В связи с этим, он обратился к эксперту технику, являющемуся членом <данные изъяты> ИП ФИО9 для исследования технического состояния автомобиля, из полученного заключения от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что «в части рулевого управления имеются дефекты, выраженные в вибрации и заеданиях на рулевом колесе, стуке при перемещении тяг, которые свидетельствуют о люфте в механизме и проявляются в повседневной эксплуатации при проезде неровностей. Данные дефекты являются производственными. Наличие выявленных дефектов недопустимо и эксплуатация автомобиля должна быть прекращена до их устранения». После вручения данного заключения ответчику, до настоящего времени никаких предложений не было представлено. В связи с чем, на основании норм Закона РФ «О защите прав потребителей», в виду наличия существенных недостатков качества проданного товара – автомобиля, просил суд: расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «Парк»; взыскать с ООО «Парк» оплаченную сумму в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за неудовлетворение требования претензии в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы; взыскать с ООО «Парк» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; взыскать расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Савельев Д.Ю. и его адвокат Савельева Т.В. поддержали заявленные исковые требования, по изложенным в иске основаниям, в обоснование иска также указали на неоднократность проявления сбоя в программном обеспечении работы электроусилителя руля, что препятствует эксплуатировать автомобиль, и поскольку установить причину сбоя не представляется возможным, данный недостаток является существенным.

В судебном заседании представители ответчика ООО «Парк» по доверенности Савельева О.С., Дудченко И.Н., Князев И.М. иск не признали как необоснованный и надуманный, пояснив, что по договору купли-продажи и акту приема передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ., истец, без претензий, принял в собственность автомобиль в технически исправном состоянии, отвечающим условия договора и выбранной комплектации. Замена рулевого механизма автомобиля была произведена ООО «Парк» только единожды, ДД.ММ.ГГГГ., без установления причин, исключительно из лояльности (жест доброй воли) по отношению к собственнику а/м Савельеву Д.Ю. Автомобиль неоднократно являлся участником ДТП с последующими ремонтами. При этом, согласно акту осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного экспертом <данные изъяты>, заключению эксперта №, выполненного экспертами <данные изъяты> на спорном автомобиле дефекты в механизме рулевого управления отсутствуют. Истец, в нарушение договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. и руководства по эксплуатации автомобиля не соблюдал обязательные условия по эксплуатации автомобиля, не выполнял требования о прохождении очередного технического обслуживания. В удовлетворении иска просили отказать, также представили письменное ходатайство о взыскании с истца понесенных по делу судебных расходов по оплате экспертных услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Выслушав доводы и объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Савельев Д.Ю. приобрел у ООО «Парк» на основании договора купли-продажи № автомобиль марки <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, черного цвета, стоимостью <данные изъяты> руб.

Гарантийный срок на автомобиль установлен продолжительностью 36 месяцев или 100 000 км пробега с даты передачи автомобиля первому покупателю при обязательном соблюдении правил ухода, эксплуатации и хранения автомобиля, изложенных в «Руководстве по эксплуатации» и «сервисной книжке» на данную модель.

В период гарантийного срока в автомобиле были выявлены недостатки, в частности неисправность рулевого механизма автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена рулевого механизма автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу ООО «Парк» с претензией, в которой просил о возмещении денежной суммы за некачественный автомобиль, убытков, связанных с оформлением кредита, денежные средства, уплаченные за страхование автомобиля, уплата процентов по кредиту, возмещение расходов, связанных с оказанием юридической помощи.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «Парк» в присутствии истца был произведен осмотр спорного автомобиля с проведением дорожных испытаний.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию ООО «Парк» уведомило истца об отсутствии оснований для ее удовлетворения, так как в автомобиле какие-либо производственные дефекты отсутствуют.

Не согласившись с этим, истец обратился к эксперту технику ИП ФИО9 для исследования технического состояния автомобиля, который в своем заключении № от ДД.ММ.ГГГГ. пришел к выводу о наличии дефектов в части рулевого управления имеются дефекты, выраженные в вибрации и заеданиях на рулевом колесе, стуке при перемещении тяг, которые свидетельствуют о люфте в механизме и проявляются в повседневной эксплуатации при проезде неровностей. Наличие выявленных дефектов недопустимо и эксплуатация автомобиля должна быть прекращена до их устранения. Данные дефекты являются производственными.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец в качестве основания для возврата стоимости автомобиля указал на наличие в товаре существенного производственного недостатка, повторяющегося в период гарантийного срока, влекущего невозможность эксплуатировать автомобиль.

В силу Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п.1 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить предусмотренные Законом требования, в том числе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из перечисленных Законом случаев, в том числе: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

По правилу, установленному пунктом 1 ст.19 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как указано в п.6 ст.5 Закона РФ "О защите прав потребителей", гарантийный срок - это период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В соответствии с абз. 2 п.6 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, изготовитель отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения, транспортировки товара.

Согласно абз.8 п.1 ст.18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом в соответствии с п.5 ст.18 Закона продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Также в силу положений ст.503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п.2 ст.475).

Согласно положениям п.2 ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Вместе с тем, согласно положениям ст.476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно ст.479 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст.469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

При этом существенный недостаток товара (работы, услуги) определен как неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно подп. п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Легковые автомобили включены в перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, из вышеприведенных положений закона, разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. N 17, в данном случае именно на ответчике лежит обязанность доказать, что указываемый истцом недостаток товара возник после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Вопреки утверждениям истца по иску, материалами дела подтверждена замена рулевого механизма автомобиля только единожды ДД.ММ.ГГГГ. по причине стука в рулевом механизме.

Сведений о повторной необходимости замены, возникшей по одним и тем же причинам, в материалах дела не имеется, как установлено в суде при замене рулевого механизма его составные части разборке для установления причин недостатков не подвергались.

Как следует из объяснений представителей ответчика, замена рулевого механизма автомобиля была произведена ООО «Парк» ДД.ММ.ГГГГ., без установления причин, исключительно из лояльности (жест доброй воли) по отношению к собственнику а/м.

В этой связи доводы истца по уточнениям к иску, что причиной замены рулевой рейки явился сбой в программном обеспечении несостоятелен.

При этом, суд учитывает и установленные по делу обстоятельства того, что к моменту ДД.ММ.ГГГГ года, находящийся в собственности у истца автомобиль дважды имел повреждения передней его части, полученные в результате ДТП, подвергался ремонту у иного лица, не у ответчика.

Наличие у спорного автомобиля аварийных повреждений передней его части с последующим ремонтом и заменой дефектных деталей также подтверждается представленным суду Актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного экспертом <данные изъяты> ФИО8

О факте участия автомобиля в аварийных ситуациях ответчик не был поставлен в известность, что не отрицалось самим истцом.

После замены рулевого механизма, автомобиль был принят истцом без претензий к качеству и активно эксплуатировался, что подтверждается увеличением пробега с 70 396км. до 120 113 км.

Доказательств тому, что впоследствии имелись обстоятельства невозможности использования автомобиля по назначению в виду недостатков рулевого механизма, которые устранялись ответчиком путем его замены, суду представлено не было.

Таким образом, факт однократной замены рулевого механизма в период гарантии не отвечает наличию существенного недостатка по признаку повторяемости. При этом, наличие любого из указанных в Законе признаков существенного недостатка в товаре должно делать товар непригодным для обычного использования. Однако, таких обстоятельств не имелось.

Для проверки доводов истца и возражений ответчика о наличии в товаре (автомобиле) существенного производственного недостатка, в виде дефектов в механизме рулевого управления и их характере, по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено <данные изъяты>

Из заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на автомобиле <данные изъяты> года выпуска, черного цвета, VIN №, госномер №, принадлежащем Савельеву Д.Ю., дефекты в механизме рулевого управления отсутствуют.

В исследовательской части экспертного заключения также указано, что для выявления дефектов в рулевом управлении, вначале к автомобилю был подключен сканер и проверено наличие кодов ошибок. В результате сканирования, компьютерная диагностика выявила сбой в программном обеспечении работы электроусилителя руля. Недостаток был устранен в ходе диагностики, работа электроусилителя руля была восстановлена. Для выявления причины сбоя, был опущен подрамник и проверено соединение клемм с блоком управления электродвигателем усилителя рулевого управления. При внешнем осмотре состояния разъемов было выявлено, что на двух разъемах из трех сломаны фиксаторы крепления. Осмотр состояния клемм разъемов показал на отсутствие следов нарушения контактов и окисления. Отсутствие защелок на двух разъемах из трех свидетельствует о некорректном рассоединении разъемов, что привело к разрушению защелок. Установить момент разрушения защелок разъемов не представляется возможным из-за отсутствия методик. Установить причину возникновения сбоя программного обеспечения системы электроусилителя рулевого управления: внутренний сбой либо повреждение программного обеспечения в результате внешнего воздействия, не представляется возможным.

Экспертное исследование <данные изъяты> проведено и составлено экспертами, обладающим специальными познаниями, имеющими длительный стаж работы, методика исследования соответствует утвержденным правилам, с использованием действующих нормативов, соответствует требованиям полноты и объективности. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Не доверять выводам данного заключения экспертов у суда оснований не имеется,, в связи с чем, заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ является допустимым и относимым доказательством по делу.

Доводы стороны истца об обратном суд расценивает как необоснованные, само по себе несогласие стороны истца с заключением предоставленной ответчиком экспертизы основанием для признания его недопустимым доказательством не является.

Выводы заключения экспертов <данные изъяты> согласуются и с представленным ответчиком Актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненный экспертом <данные изъяты> ФИО8, согласно которого, на момент осмотра автомобиля, принадлежащего Савельеву Д.Ю., марки <данные изъяты>» с пробегом 114 854 км., при использовании диагностических приборов и при пробном проезде автомобиля по дорожным неровностям, неисправности в рулевом механизме не выявлены.

При таком положении, оснований для удовлетворения ходатайства истца о проведении повторной экспертизы по ранее поставленным вопросам не имелось.

Представленное истцом заключение эксперта техника № от ДД.ММ.ГГГГ об исследовании технического состояния автомобиля <данные изъяты>», выполненное ИП ФИО9 не принимается судом. При этом, суд учитывает, что при даче заключения ИП ФИО9 не предупреждался об ответственности по ст.307 УК РФ, на осмотр и исследование им автомобиля ответчик приглашен не был, свои пояснения не давал, каких либо данных об использовании приборов для исследования рулевого механизма и результатах их показаний, исследовательская часть заключения не содержит. Выводы о наличии производственных дефектов рулевого механизма, влекущих недопустимость эксплуатации автомобиля, носят предположительный характер и опровергаются совокупностью других доказательств добытых по делу.

Истец, ссылаясь по доводам иска на наличие существенного недостатка в рулевом механизме автомобиля и недопустимости его эксплуатации на заключение ИП ФИО9, между тем, продолжал активно эксплуатировать свой автомобиль, в том числе для поездок на дальние расстояния, увеличив пробег автомобиля с 105 759 км. (дата осмотра а\м ИП ФИО9) до 120 113 км.

Доводы истца по иску с уточнениями со ссылкой на обстоятельства неоднократного выполнения работ по устранению сбоя в программном обеспечении работы электроусилителя руля в виду недостатков качества, а также того что поскольку установить причину сбоя невозможно, то данный недостаток в работе электроусилителя является существенным, суд находит несостоятельными.

Истец также не доказал, что данные недостатки являются неустранимыми, и влекущими несоразмерные расходы по их устранению.

По делу установлено, что компьютерная диагностика и устранение сбоя в работе программного обеспечения электроусилителя руля по коду № проводились ДД.ММ.ГГГГ при обращении к дилеру <данные изъяты> в <адрес>, в момент нахождения там автомобиля Савельева Д.Ю., что не отрицалось ответчиком, поскольку данная информация зафиксирована на официальном сайте. Также при проведении судебной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ. компьютерная диагностика выявила сбой в программном обеспечении работы электроусилителя руля по коду №.

Согласно представленного ответчиком ответа от <данные изъяты> по расшифровке указанных кодов, Код № свидетельствует о наличии повышенного трения внутри рулевого механизма. Все проверки связаны с механической частью механизма (заедание, посторонние шумы, проверка рулевых тяг, вала под пыльниками). Причиной проявления диагностических кодов неисправности № может служить деформация колесных дисков, свидетельствующая о жесткой эксплуатации. Код № (внутренняя неисправность модуля) свидетельствует о наличии электрической неисправности. Данный код может генерироваться по причине плохого контакта в разъемах.

Так, факт активной и жесткой эксплуатации истцом своего автомобиля подтверждается представленными в дело доказательствами, в частности, большим пробегом автомобиля с момента его приобретения, участием автомобиля в дорожно-транспортных происшествиях, при которых имелись повреждения передней части автомобиля с последующим ремонтом без участия ответчика - дилера, актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ., заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, выявивших наличие деформации колесных дисков из-за наезда на препятствие со скоростью, превышающей допустимую для данных условий движения. Также экспертами о причине сбоя в программном обеспечении электроусилителя руля было указано на выявление сломанных фиксаторов крепления на двух разъемах из трех в результате некорректного рассоединения разъемов.

Данные обстоятельства опровергают доводы истца о наличии производственных недостатков в работе электроусилителя руля, и дают основание суду полагать о наличии недостатков эксплуатационного характера, что исключает ответственность ответчика за их проявление.

Разрешая заявленный спор, суд также учитывает установленные по делу и признанные истцом Савельевым Д.Ю. обстоятельства того, что в нарушение условий договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец не исполнял принятую на себя обязанность в гарантийный период автомобиля проводить по талонам сервисной книжки плановые технические обслуживания автомобиля в сервисном центре официального дилера марки <данные изъяты> (пункт 3.4. Договора), в перечень которых входит и обслуживание рулевого механизма.

При этом, согласно раздела 5 Договора купли-продажи гарантийные обязательства не действуют, утрачивают силу в том числе в случаях невыполнения очередного Технического обслуживания (ТО) и осмотра кузова; повреждения автомобиля в результате аварии; несоблюдения владельцем правил хранения, транспортировки, требований руководства по эксплуатации и сервисной книжки; проведения любого вида ремонта, ТО на предприятии, не являющимся официальным дилером марки <данные изъяты>.

Таким образом, разрешая заявленные исковые требования в порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что по известным критериям отнесения недостатков товара (автомобиля) к существенным, заявленные в автомобиле неисправности не являются существенными недостатками, возникшими до передачи товара потребителю, и поскольку истцом не приведено доказательств того, что по вине ответчика нарушены какие бы то ни было права истца, суд не находит законных оснований для удовлетворения иска о расторжении договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. со взысканием с ООО «Парк» оплаченной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку остальные требования истца о взыскании с ответчика неустойки за неудовлетворение претензии о возмещении денежной суммы за некачественный автомобиль и убытков, о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, являются производным от основных требований, в которых истцу отказано, то эти требования также подлежат оставлению без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска Савельева Д.Ю. следует отказать полностью.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Савельева <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Парк» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченной суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Кировский районный суд г.Курска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, т.е. с 09.09.2016 года.

Судья: Чухраева О.Б.

Дело №2- 228/6-2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ)

«13» сентября 2016 года

г.Курск

Кировский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Чухраевой О.Б., при секретаре Рыжковой А.В.,

с участием представителей ответчика по доверенности Савельевой О.С., Дудченко И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Савельева <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Парк» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченной суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по вопросу о принятии дополнительного решения суда,

У С Т А Н О В И Л :

Кировским районным судом г.Курска было рассмотрено гражданское дело №2- 228/6-2016 по иску Савельева <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Парк» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченной суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Решением суда от 02 сентября 2016 года по данному делу в удовлетворении исковых требований Савельева Д.Ю. было отказано полностью.

Согласно требований части 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Как следует из материалов дела, заявление стороны ответчика о возмещении судебных расходов по оплате проведенной по делу судебной экспертизы было предметом обсуждения в судебном заседании 02.09.2016года, однако, оглашенная резолютивная часть судебного решения указания о распределении судебных расходов по оплате экспертизы не содержит, в связи с чем, возникла необходимость решения вопроса о принятии дополнительного решения по делу.

В судебное заседание истец Савельев Д.Ю. и его представитель- адвокат Савельева Т.В., извещенные надлежащим образом, не явились по неизвестной суду причине.

Явившиеся в судебное заседание представители ответчика ООО «Парк» по доверенности Савельева О.С. и Дудченко И.Н. не возражали против принятия по делу дополнительного решения в части распределения судебных расходов по оплате экспертизы, ранее заявленное требование о возмещении этих расходов в размере <данные изъяты> рублей за счет истца поддержали.

Обсудив поставленный судом вопрос, выслушав мнение представителей ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд считает необходимым вынести по делу дополнительное решение в соответствии с п.3 ч.1 ст.201 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что по ходатайству сторон определением суда по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено <данные изъяты> Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. обязанность по оплате за производство данной экспертизы была возложена полностью на ответчика ООО «Парк».

Экспертиза была выполнена, суду представлено заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ.

Свою обязанность по оплате производства экспертизы ООО «Парк» выполнило, перечислив на расчетный счет <данные изъяты> денежные средства в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается представленным суду платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из принципа распределения судебных расходов, и издержек, связанных с рассмотрением дела, содержащегося в ст.98 ГПК РФ, судебные расходы и издержки возлагаются на сторону, проигравшую судебный процесс.

Судебный спор, инициированный истцом Савельевым Д.Ю., разрешен не в его пользу, в удовлетворении иска было отказано полностью.

Таким образом, на основании и с учетом положений ст.96 и ст.98 ГПК РФ, с истца Савельева Д.Ю. в пользу ООО «Парк» подлежат взысканию судебные расходы по оплате производства экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, решение суда данные выводы не содержит, таким образом, постановленное по делу судебное решение от 02 сентября 2016 года не отвечает требованиям полноты, что подлежит устранению путем принятия дополнительного решения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Дополнительное решение является частью основного решения и может быть обжаловано как совместно с ним, так и отдельно.

Руководствуясь ст.201 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Савельева <данные изъяты> в пользу ООО «Парк» судебные расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Реквизиты для перечисления суммы:

№

№

№

№

Дополнительное решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Кировский районный суд г.Курска в течение одного месяца.

Судья:                             Чухраева О.Б.