Приговор по делу № 1-129/2019 от 27.09.2019

Дело № 1-129/2019

№

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Ижма                         02 декабря 2019 года

Ижемский районный суд Республики Коми в составе:

судьи Семенова В.С.,

при помощнике судьи Коноваловой В.А.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ижемского района Республики Коми Каневой Н.М.,

подсудимого Миронов О.Н.,

защитника - адвоката Селиванова В.Ф., представившего удостоверение № и ордер 46 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Миронов О.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>; проживающего по адресу: <адрес>, ул. ФИО6, <адрес>, со средним специальным образованием, не трудоустроенного, военнообязанного, холостого, иждивенцев не имеющего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Миронов О.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 20 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов ДД.ММ.ГГГГ Миронов О.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходил около Бакуринского сельского дома культуры МБУК «Ижемская межпоселенческая клубная система», расположенного по адресу: <адрес>, д. Бакур, <адрес>, где у него возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из Бакуринского Сельского дома культуры МБУК «Ижемская межпоселенческая клубная система». После чего, Миронов О.Н., с целью реализации своего преступного корыстного умысла, сходил до своего дома, расположенного по адресу: <адрес>, где взял принадлежащий ему гвоздодер, который намеревался использовать в качестве орудия взлома. Затем, Миронов О.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в вышеуказанный период времени вернулся к зданию Бакуринского сельского дома культуры МБУК «Ижемская межпоселенческая клубная система», расположенному по вышеуказанному адресу, с целью реализации своего преступного корыстного умысла, тайно имеющимся при себе гвоздодером взломал навесной замок на входной двери Бакуринского сельского дома культуры МБУК «Ижемская межпоселенческая клубная система», после чего через данные двери незаконно проник внутрь помещения, где тайно, умышленно, с корыстной целью, противоправно, безвозмездно изъял и обратил в свою пользу принадлежащий Бакуринскому сельскому дому культуры ноутбук «Lenovo idea Pad G5070», стоимостью 32700 рублей.

С похищенным Миронов О.Н. с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил Бакуринскому сельскому дому культуры МБУК «Ижемская межпоселенческая клубная система» материальный ущерб на сумму 32700 руб.

Подсудимый при выполнении требований ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) с участием защитника заявил о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, на что было получено согласие государственного обвинителя и представителя потерпевшего.

В судебном заседании Миронов О.Н. ходатайство поддержал.

Судом установлено, что оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель поддержал обвинение в полном объеме.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждено доказательствами, собранными по делу, соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и квалифицирует действия Миронов О.Н. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления и обнаружению похищенного, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения с учетом склонности подсудимого к употреблению алкоголя, его позиции о способствовании алкогольного опьянения совершению преступления.

Подсудимый совершил преступление средней тяжести, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит, иждивенцев не имеет, по месту жительства характеризуется посредственно, к административной ответственности не привлекался, длительное время общественно-полезным трудом занят не был.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, суд назначает подсудимому с учетом состояния его здоровья наказание в виде исправительных работ. С учетом обстоятельств уголовного дела суд не находит оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для назначения более мягкого или сурового наказания суд не усматривает, так как оно, по мнению суда, не будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершению им новых преступлений, а также восстановлению социальной справедливости. Суд при этом учитывает также размер причиненного ущерба.

С учетом наличия смягчающего наказания обстоятельства суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд полагает необходимым ноутбук «Леново», зарядное устройство, компьютерная мышь считать возвращенными представителю потерпевшего по принадлежности, гвоздодер, дверную ручку, навесной замок с петлей - уничтожить.

В силу положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по уголовному делу взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Миронов О.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

Меру пресечения осужденному Миронов О.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: ноутбук «Леново», зарядное устройство, компьютерная мышь считать возвращенными представителю потерпевшего по принадлежности, гвоздодер, дверную ручку, навесной замок с петлей – уничтожить.

Осужденного Миронов О.Н. от взыскания процессуальных издержек освободить и отнести их за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Коми через Ижемский районный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня провозглашения приговора вправе ходатайствовать о своем участии, а также участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. Ходатайство об участии также может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения жалобы или представления, затрагивающих его интересы.

Судья                               В.С. ФИО3