Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2787/2013 (2-10573/2012;) ~ М-9573/2012 от 13.09.2012

Дело № 2-2787/2013

Заочное Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2013 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Татарниковой Е.В.,

при секретаре – Репп О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русские инвесторы-Сибирь» к Ткаченко Олегу Николаевичу о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русские инвесторы-Сибирь» обратилось в суд с иском к Ткаченко О.Н., требуя взыскать с последнего в его пользу денежную сумму в размере 260 000 рублей. Свои требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русские инвесторы» (консультант) и ответчиком был заключен договор на оказание консультационных услуг, по условиям которого консультант принял на себя обязательства оказать услуги по подготовке инвестиционного меморандума, описывающего бизнес и имущественный комплекс <данные изъяты> и имущество, находящееся в собственности Ткаченко О.Н., связанное с лесопромышленным бизнесом <данные изъяты>. Вознаграждение консультанта составило 260 000 рублей, которое подлежало уплате частями в соответствии с п.п. 3.2,3.3 договора. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком подписан акт сдачи приемки услуг без замечаний, однако ответчиком до настоящего времени не исполнены обязательства по оплате стоимости услуг в размере 260 000 рублей. Ссылаясь на то, что ответчик уклоняется от погашения задолженности по вышеуказанному договору по настоящее время, просит взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму в размере 260 000 рублей, а также возврат государственной пошлины в размере 5 800 рублей.

Генеральный директор ООО «Русские инвесторы-Сибирь» Богомолов В.А. исковые требования поддержал. Ответчик Ткаченко О.Н. в зал суда не явился, о дне и месте слушания дела извещался своевременно, должным образом по всем имеющимся в материалах дела адресам, что подтверждается возвратившимся в адрес суда почтовым уведомлением с отметкой об истечении срока хранения, иных адресов мест жительств ответчика в материалах дела не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле.

Учитывая право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, согласие представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства, отсутствие доказательств уважительности причин неявки ответчика в суд, а также отсутствие ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, считает требования ООО «Русские инвесторы-Сибирь» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В силу 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русские инвесторы-Сибирь» (консультант) и Ткаченко О.Н. (клиент) заключен договор № на оказание консультационных услуг, по условиям которого консультант принял на себя обязательства оказать услуги по подготовке инвестиционного меморандума, описывающего бизнес и имущественный комплекс <данные изъяты> и имущество, находящееся в собственности Ткаченко О.Н., связанное с лесопромышленным бизнесом <данные изъяты>; вознаграждение консультанта составило 260 000 рублей (п.3.1), которое подлежало уплате частями в соответствии с п.п.3.2,3.3 договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русские инвесторы-Сибирь» и Ткаченко О.Н. подписан акт сдачи-приемки услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ООО «Русские инвесторы» передало, а Ткаченко О.Н. принял услуги, являющиеся предметом договора от ДД.ММ.ГГГГ, претензий по объему и качеству оказанных услуг со стороны клиента к консультанту не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русские инвесторы -Сибирь» направило в адрес Ткаченко О.Н. уведомление с требованием о погашении сумму задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 260 000 рублей.

Рассматривая указанный спор, суд принимает во внимание, что согласно действующему законодательству, обязательства, принятые на себя сторонами, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями законодательства (ст. 309 ГК РФ).

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, с учетом пояснений представителя истца, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком состоялся договор возмездного оказания услуг.

Согласно условиям заключенного между сторонами договора № на оказание консультационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Русские инвесторы-Сибирь» обязалось оказать клиенту услуги по подготовке инвестиционного меморандума, описывающего бизнес и имущественный комплекс <данные изъяты> и имущество, находящееся в собственности Ткаченко О.Н., связанное с лесопромышленным бизнесом <данные изъяты> В свою очередь клиент Ткаченко О.Н. обязался уплатить консультанту указанное в п. 3.1 договора вознаграждение в порядке, предусмотренном п.п.3.2, 3.3 договора.

Как следует из материалов дела, услуги, указанные в вышеуказанном договоре, выполнены, что подтверждается актом сдачи-приемки услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным истцом и ответчиком.

Разрешая спор, суд, исходя из положений ст. ст. 779, 781, 782 ГК РФ, со ссылкой на условия договора, заключенного между сторонами, приходит к выводу о том, что истец исполнил предусмотренные договором обязательства в полном объеме, клиент к консультанту претензий не имел, однако, услуги клиентом до настоящего времени не оплачены, доказательств обратного ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. В этой связи истец имеет право на взыскание с ответчика задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 260 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что при обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 5 800 рублей, суд, принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины в размере 5 800 рублей.

При таких обстоятельствах, суд находит требования ООО «Русские инвесторы-Сибирь» подлежащими удовлетворению и полагает необходимым взыскать с Ткаченко О.Н. в пользу ООО «Русские инвесторы-Сибирь» денежную сумму в размере 260 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 5 800 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Русские инвесторы-Сибирь» удовлетворить.

Взыскать с Ткаченко Олега Николаевича в пользу ООО «Русские инвесторы-Сибирь» денежную сумму в размере 260 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 5 800 рублей, всего 265 800 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Текст мотивированного решения суда будет изготовлен – 20.02.2013 года.

Председательствующий Е.В. Татарникова