Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1712/2016 ~ М-1606/2016 от 30.05.2016

Дело №2-1712/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2016 года с.Устье, Усть-Кубинский район,

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Полицына С.И.,

при секретаре Менемчиадис Ю.Н.,

в присутствии истца Воиновой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воиновой Н.С. к администрации сельского поселения Устьянское Усть-Кубинского муниципального района Вологодской области о признании права собственности на баню,

у с т а н о в и л:

Истец Воинова Н.С. обратилась в суд с иском к администрации сельского поселения Устьянское Усть-Кубинского муниципального района Вологодской области о признании права собственности на баню, расположенную по адресу: <адрес>, возле жилого дома №. В обоснование иска указала, что баня была построена истцом с разрешения ответчика, указанным объектом недвижимого имущества истец пользуется с 24 июня 1992 года, в том числе уплачивает налог, претензий по использованию бани со стороны третьих лиц не имеется.

В дальнейшем истец уточнила исковые требования в части характеристики объекта недвижимого имущества, просит признать право собственности истца на баню размерами 3м х 4м, общей площадью15кв.м.

В судебном заседании истец Воинова Н.С. поддержала исковые требования с учетом представленных уточнений, подтвердила доводы и основания иска, дополнительно пояснила, что в отношении бани претензий со стороны ответчика и третьих лиц в адрес истца не поступали, баня была построена в том месте, которое было отведено администрацией для ее строительства.

Ответчик, администрация сельского поселения Устьянское Усть-Кубинского муниципального района, надлежащим образом извещена о месте и времени судебного разбирательства, ее представитель в судебное заседание не явился, направил отзыв, в котором указал, что постановлением администрации п.Устье истцу в 1992 году был предоставлен земельный участок для строительства бани по адресу: <адрес>, вместе с тем договор аренды земельного участка не был заключен. Отметил об отсутствии возражений по исковым требованиям, просит рассмотреть дело без участия представителя поселения.

При таких условиях в порядке ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Выслушав объяснения истца, рассмотрев отзыв администрации сельского поселения Устьянское, изучив материалы гражданского дела, суд находит исковое требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ч.17 ст.51 Градостроительного Кодекса РФ для строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, к которым относятся бани, не требуется получать разрешение на их строительство.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что баня площадью 15кв.м построена и находится на земельном участке, находящемся в настоящее время в ведении администрации сельского поселения Устьянское. Данный земельный участок площадью 36 кв.м на основании постановления администрации пос.Устье Усть-Кубинского района от 24.06.1992г. № был предоставлен истцу в аренду на 5 лет для обслуживания индивидуальной бани согласно схеме. Из содержания схемы участок, предоставленный для строительства бани располагается рядом с жилым домом по адресу: <адрес>.

Согласно справке администрации Устьянского сельского поселения от 13.11.2012г. № постановлением администрации пос.Устье Усть-Кубинского района Вологодской области № от 16.04.2001г. «Об упорядочении нумерации и адресов объектов недвижимости в п.Устье», дому №а по <адрес>, присвоен новый адрес: <адрес>.

Согласно п.3 ст.621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок(статья 610).

Кроме того, как следует из представленных Воиновой Н.С. налогового уведомления, извещения за 2012, 2014, 2015г.г. и кассовых чеков от 15.06.2012г., 16.09.2014г.29.12.2015г., истец оплачивает налог за баню, расположенную по адресу: <адрес>.

В судебном заседании установлено и ответчиком не оспаривается, что Воинова Н.С. с июня 1992 года владеет баней, которая была построена на земельном участке, отведенном ей для цели строительства и обслуживания индивидуальной бани.

Как разъяснено определением Конституционного Суда РФ от 05.07.2001г. №132-О в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения(обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации; государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права; зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке; отказ в государственной регистрации прав либо уклонение соответствующего органа от государственной регистрации могут быть обжалованы заинтересованным лицом в суд, арбитражный суд. Основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в случае договора аренды, как это следует из статьей 17 и 26 названного Федерального закона, являются соответствующий договор аренды и прилагаемые к нему поэтажные планы здания, сооружения, на которых обозначаются сдаваемые в аренду помещения с указанием размера арендуемой площади; договор аренды помещения или части помещения регистрируется как обременение прав арендодателя соответствующего помещения (части помещения). Из этих законоположений в их взаимосвязи следует, что право лица на аренду конкретного помещения возникает в силу гражданского договора; любая сторона в договоре аренды может зарегистрировать данный договор; при этом в регистрации договора не может быть отказано, если он составлен в надлежащей форме (в письменной форме путем составления одного документа) и к нему приложены документы, перечень которых установлен законом. Таким образом, государственная регистрация договора аренды здания или сооружения, равно как и государственная регистрация права его аренды, производимые соответствующим учреждением, не могут подменять собой договор аренды как основание возникновения, изменения и прекращения права аренды, вторгаться в содержание договора.

Из разъяснений п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №8 от 01 июля 1996г. «О некоторых вопросах применения части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при рассмотрении дел о признании права собственности на жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, такое требование может быть удовлетворено лишь при предоставлении истцу земельного участка, на котором возведена самовольная постройка.

Согласно ст.264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством(п.1). Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником(п.2).

В соответствии с п.1 ст.615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется также путем признания права.

Как установлено материалами дела, несмотря на отсутствие государственной регистрации договора аренды, истец и ответчик признают данный договор действующим.

При таких обстоятельствах, учитывая позицию ответчика об отсутствии возражений в отношении права собственности истца на баню, у суда имеются все основания для удовлетворения искового требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Признать за Воиновой Н.С. право собственности на нежилую бревенчатую постройку – баню с предбанником, размерами 5х3м, общей площадью 15кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, возле жилого дома номер № по улице <адрес>

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме оно может быть обжаловано сторонами в Вологодский областной суд путем подачи жалобы через Сокольский районный суд.

Судья С.И. Полицын