Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2693/2019 ~ М-2701/2019 от 22.07.2019

Дело № 2-2693/2019

УИД - 13RS0023-01-2019-003366-48

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск, ул. Республиканская, д.94 26 сентября 2019 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе судьи Скуратович С.Г.,

при секретаре Сиушовой Д.А.,

с участием в деле:

прокурора Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия,

истца Каштановой В. М.,

ответчиков Министерство внутренних дел Российской Федерации, Министерство внутренних дел по Республике Мордовия в лице представителя Иванушкиной Ю. А., действующей на основании доверенности от 9 января 2019 г.,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Новосельцева Д. В., Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Саранск,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Каштановой В. М. к Министерству внутренних дел по Республике Мордовия, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Каштанова В.М. обратилась в суд с иском к МВД по Республике Мордовия о взыскании компенсации морального вреда.

В обосновании иска указано, что 15 декабря 2017 г. старшим лейтенантом полиции Отдела полиции №3 ФИО3 по го Саранск Новосельцевым Д.В. в отношении истца составлен протокол об административном правонарушении № 437829 по ст.6.1.1. КоАП Российской Федерации без достаточных к тому оснований. Ранее 1 декабря 2017 г. Новосельцеву Д.В. истцом был передан СД-диск, содержащий доказательства её невиновности, который был им утерян. Мировым судьей судебного участка №2 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия дважды выносились определения о возвращении протокола №437829 от 15 декабря 2017 г. для устранения выявленных недостатков в установленном законом порядке. Её неоднократно вызывали для дачи объяснений в полицию по охране общественного порядка МВД по Республике Мордовия. После предъявления видеозаписи, подтверждающей её невиновность в совершении административного правонарушения, в отношении Новосельцева Д.В. и его руководства была назначена проверка. 18 октября 2018 г. мировым судьей судебного участка №2 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по статье 6.1.1 КоАП Российской Федерации за отсутствием состава административного правонарушения. Данное постановление не обжаловано и вступило в законную силу. За допущенные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении принято решение о привлечении Новосельцева Д.В. и двух его руководителей к дисциплинарной ответственности. В результате незаконных действий Новосельцева Д.В. ей был причинен моральный вред, заключающийся в претерпевании нравственных страданий, а именно, чувства унижения и стыда. Кроме того, ей было отказано в занятии вакантной должности по причине привлечения к административной ответственности по сведениям ИЦ МВД. Стыд, унижение и обида, которые она испытали при трудоустройстве, заставил сменить место жительства. Незаконное привлечение к административной ответственности также негативно сказались на её душевном и психическом состоянии, на состоянии её здоровья: на протяжении всего года она периодически обращалась за медицинской помощью к терапевту, неврологу, гинекологу, ей был диагностирован самопроизвольный выкидыш.

На основании положений статьи 53 Конституции Российской Федерации, статей 11, 15, 150, 151, 1064, 1069, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с МВД по Республике Мордовия компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями государственного органа в размере 500 000 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 9 августа 2019 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены Новосельцев Д.В., МВД России.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 августа 2019 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД России, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Республике Мордовия.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 сентября 2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Саранск.

В судебное заседание истец Каштанова В.М. не явилась, о дне и месте судебного заседания извещена надлежаще и своевременно, предоставила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

В судебное заседание прокурор Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия не явился, о дне и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно.

В судебное заседание ответчик МВД России не явился, о дне и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно. Представителем Качаевой Т.С., действующей на основании доверенности от 17 января 2019 г., представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя МВД России и отказе в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях.

В судебном заседании представитель ответчика МВД по Республике Мордовия Иванушкина Ю.А. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Новосельцев Д.В. возражал относительно размера заявленных требований, пояснив, что считает требования завышенными.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия, УМВД России по го Саранск, не явились, о дне и месте судебного заседания извещены надлежаще и своевременно. Представителем УМВД России по го Саранск Шичкиным Д.Н., действующим на основании доверенности от 9 января 2019 г., представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя УМВД России по го Саранск и отказе в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося лица.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования Каштановой В.М. подлежащими частичному удовлетворению.

15 декабря 2017 г. участковым уполномоченным отдела полиции № 3 УМВД России по го Саранск Новосельцевым Д.В. в отношении Каштановой В.М. составлен протокол № 437829 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по тем основаниям, что 14 ноября 2017 г. примерно в 18 часов 52 минуты она, находясь по адресу: <адрес>, умышленно толкнула и ударила один раз в грудь деревянной обналичкой ФИО1, причинив последней физическую боль (л.д.8).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 18 октября 2018 г., вступившим в законную силу 30 октября 2018 г., производство по делу об административном правонарушении, возбужденном по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Каштановой В.М. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения (л.д.9-11).

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 1 и пункта 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применяются правила, установленные в статьях 1069 - 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, могут защищаться другими лицами (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторых вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2).

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

На основании пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью третьей статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО2, ФИО4 и ФИО5», прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах не виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

Для наступления деликтной ответственности в виде компенсации морального вреда по настоящему спору должно быть доказано наличие следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами и вина причинителя.

Прекращение производства по делу не влечет безусловную компенсацию морального вреда лицу, привлеченному к административной ответственности.

В указанном случае возмещение морального вреда может иметь место только, если в результате незаконных действий должностного лица истцу причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В постановлении мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 18 октября 2018 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения, указано, что доказательства, неопровержимо свидетельствующие о факте совершения вмененного правонарушения в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, совокупностью имеющихся в деле доказательств вина Каштановой В.М. в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП Российской Федерации не доказана, и при наличии неустранимых сомнений виновности лица привлекаемого к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта второго части первой статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения (л.д.9-11).

Согласно абзацу четвертому пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» на основании части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью четвертой статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с частью второй статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Неправомерность возбуждения производства по делу об административном правонарушении в отношении Каштановой В.М. подтверждена вступившим в законную силу судебным постановлением, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с недоказанностью вины, на основании пункта 2 части первой статьи 24.5 КоАП Российской Федерации за отсутствием состава административного правонарушения.

Сами по себе действия сотрудника УМВД России по го Саранск Новосельцева Д.В., связанные с составлением протокола об административном правонарушении в отношении истца, каких-либо неимущественных прав истца не нарушили, негативных последствий в виде физических и нравственных страданий для него не повлекли, так как она не подвергалась наказанию в виде административного ареста или исправительных работ.

Однако, учитывая, что административное преследование по своей сути является обвинением лица от имени государства в нарушении закона, в период незаконного административного преследования гражданин претерпевает бремя наступления административной ответственности, осознавая свою невиновность.

Сам факт незаконного административного преследования не может не вызывать у лица нравственных страданий, связанных с указанным обстоятельством. Достоинство истца как самооценка таких качеств, как добросовестность и законопослушность, в полной мере подпадает под перечень нематериальных благ, содержащихся в статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, незаконное административное преследование, с очевидностью причинило Каштановой В.М. нравственные страдания.

Заключением служебной проверки от 14 декабря 2018 г., на основании которого сотрудник УМВД России по го Саранск Новосельцев Д.В. привлечен к дисциплинарной ответственности, установлено, что в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении Каштановой В.М. им допущены не выполнение требований статей 28.2, 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые в совокупности повлияли на длительность рассмотрения данного дела, а, следовательно, длительное административное преследование и нахождение её в психотравмирующей ситуации.

Компенсация морального вреда не преследует целью восстановить прежнее положение потерпевшего. Это невозможно, поскольку произошло умаление неимущественной сферы гражданина. До настоящего времени нет критериев человеческих страданий, нет способов их возмещения, если они уже имели место. К тому же, каждый человек - это индивидуальность, имеющая только ей присущие эмоции, переживания, радости, страдания и другие психические процессы жизнедеятельности. Денежная компенсация за причинение морального вреда призвана вызвать положительные эмоции, которые могли бы максимально сгладить негативные изменения в психической сфере личности, происшедшие в результате причинения морального вреда.

Оценив представленные по делу доказательства, учитывая, что производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, что свидетельствует о причинении истцу нравственных страданий и нарушении его личных неимущественных прав, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд приходит к выводу о том, что вред, причиненный Каштановой В.М. административным преследованием подлежит возмещению.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу распределения обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств по делу, истец освобожден от доказывания причинения ему моральных и нравственных страданий, при этом истец обязан представить доказательства в обоснование размера причиненного морального вреда.

Между тем, доказательств причинения морального вреда в размере 500 000 рублей, истцом Каштановой В.М. не представлено.

Согласно сообщению начальника Информационного отдела МВД по Республике Мордовия от 26 сентября 2019 г. Каштанова В.М. в период с 15 декабря 2017 г. по 26 сентября 2019 г. за справкой о наличии (отсутствии) судимости и (или) фактов уголовного преследования, либо прекращения уголовного преследования не обращалась. Кроме того, за указанный период сведений о привлечении Каштановой В.М. к административной ответственности в базах ИЦ МВД не имеется.

Таким образом, довод истца Каштановой В.М. о том, что сведения о привлечении истца к административной ответственности, указанные в справке ИЦ МВД по Республике Мордовия послужили причиной отказа в занятии вакантной должности в высшем учебном заведении, суд находит несостоятельным.

Не нашел своего подтверждения и факт причинения вреда здоровью, поскольку в медицинских документах и амбулаторной карте отсутствуют указания на причину имеющихся у истца Каштановой В.М. болей в груди, аритмии, сильных эмоциональных переживаний, стресса, бессонницы, госпитализации в приемное отделение городской больницы №4 с диагнозом самопроизвольный выкидыш, а, следовательно, они не находятся в причинно-следственной связи с незаконным привлечением к административной ответственности.

Иных доказательств, подтверждающих причинение истцу Каштановой В.М. физических и нравственных страданий, вызванных незаконным административным преследованием, не представлено.

Анализируя вышеизложенное, с учетом вышеприведенных норм права, суд, учитывая специфику нарушенных прав истца, гарантированных Конституцией Российской Федерации, с учетом требований разумности и справедливости и конкретных обстоятельств дела полагает, что размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей будет отвечать принципам и требованиям, закрепленным в статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно подпункту 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 данной статьи главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 г. № 699 утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, в подпункте 100 пункта 11 раздела II которого установлено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Согласно подпункту 52 пункта 13 раздела II Положения осуществляет функции получателя и распорядителя бюджетных средств (получателя, распорядителя средств федерального бюджета), а также бюджетные полномочия администратора доходов федерального бюджета, главного администратора (администратора) доходов бюджета субъекта Российской Федерации и местных бюджетов в соответствии с правовым актом главного администратора доходов бюджета о наделении соответствующими полномочиями.

При таких обстоятельствах, суд находит, что исковые требования Каштановой В.М. к МВД по Республике Мордовия, МВД России о взыскании компенсации морального вреда, подлежат частичному удовлетворению.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Каштановой В. М. к Министерству внутренних дел по Республике Мордовия, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу Каштановой В. М. компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, а в остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований Каштановой В. М. к Министерству внутренних дел по Республике Мордовия о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия С.Г. Скуратович

Мотивированное решение составлено 1 октября 2019 г.