Решение по делу № 2-35/2018 (2-4986/2017;) ~ М-3430/2017 от 02.06.2017

Дело №2-35/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2018 года г. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Палагиной А.А.

при секретаре Ярош Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арутюняна Андраника Гайковича к ООО «Инновационные Технологии Строительных Материалов» о взыскании суммы, убытков, денежной компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа,

у с т а н о в и л :

Арутюнян А.Г. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Инновационные Технологии Строительных Материалов» (далее – ООО «ИнТеСМа») о взыскании суммы, убытков, денежной компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ истцом у ИП Камалова С. Был приобретен товар – клей плиточный Юнис Плюс в количестве 38 мешков на сумму 10 640 рублей, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Товар был передан истцу. Данный клей был приобретен истцом для выполнения ремонтно-отделочных работ в его квартире, находящейся по адресу: <адрес>. После выполнения ремонтно-отделочных работ с использованием плиточного клея Юнис Плюс было выявлено несоответствие клея заявленным свойствам, последствием чего явилось отслоение плитки и самого клея от основания. Согласно предоставленной продавцом информации, данный клей приобретается для реализации у производителя ООО «ИнТеСМа». Истец обратился в данную организацию, занимающуюся производством и реализацией сухих смесей, а именно, плиточного клея марки Юнис Плюс. Качество клея характеризуют такие показатели, как внешний вид, относительная плотность, вязкость, жизнеспособность (о ней судят по изменению вязкости во времени либо по времени, в течение которого приготовленный клей обеспечивает регламентируемую прочность клеевых соединений); концентрации, усадка и внутреннее напряжение (могут привести к разрушению клеевого шва). Качество клеевых соединений оценивается путем испытания их механической прочности, то есть технологии при его использовании, поэтому по предложению ООО «ИнТеСМа» было организовано проведение исследования причин обрушения керамической плитки в помещении дома, расположенного по адресу: <адрес>. По результатам исследования были выявлены нарушения на некоторых участках выполненных работ, а именно, превышена рекомендованная заводом-изготовителем толщина клеевого слоя, вместо положенных 15 мм, слой клея составлял 20 мм. Данным экспертным заключением установлено, что в одном из санузлов имеется нарушение СНиП 3.67, а именно, недостаточную степень вдавленности плитки к клеевому раствору, в следствии которого остались «борозды» (незаполненные пространства между плиткой и клеем). Согласно письму № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ИнТеСМа» сообщает, что исходя из проведенного исследования невозможно сделать вывод о том, что причиной обрушения плитки явилось ненадлежащее качество клея «Юнис Плюс», сославшись на нарушение рекомендаций, которые даны производителем клея при проведении работ. После получения от ответчика заключения специалиста №.1-475 от ДД.ММ.ГГГГ и ответа от ДД.ММ.ГГГГ истцом для установления нарушенных требований к технологии работ было предложено провести специальные лабораторные испытания, необходимые для определения химического состава клея, данное предложение было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, однако ответ на него получен не был. Истец самостоятельно обратился в ООО «СКБ-Инжиниринг», где ему пояснили, что технически провести лабораторную экспертизу не представляется возможным по причине того, что невозможно получить пробу клея в его первоначальном виде, тем самым невозможно определить количество цементно-вяжущих веществ после окончательно их вступлениях в химическую реакцию. Согласно заключению строительно-технического исследования №АР-0103 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «СКБ-Инжиниринг», качество укладок плитки выполнено без нарушений требований п. 3.62 и п. 4.43 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «изоляционные и отделочные покрытия»: основные требования, предъявляемые к готовым покрытиям пола и требований п. 5.19 СП 29.13330.2011 «Полы. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-88». Требования п. 4.28 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» не нарушены. Причиной возникновения дефектов (плитка легко отрывается и «звенит» на части поверхности) является качество клеевого раствора. Требования п. 3.67 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «изоляционные и отделочные покрытия» не нарушены. Кроме того, данным заключением сделан вывод, что толщина клеевого раствора на полу равна 12-15 мм (размер напольной плитки 56,9*59,6 см), толщина клеевого раствора на стенах равна 10-12 см (размер плитки 30*60 см). При этом, следов заветривания не выявлено, следовательно, нарушений открытого времени выполнения работ не было. ДД.ММ.ГГГГ истцом в досудебном порядке в адрес ответчика была направлена письменная претензия с приложением экспертного заключения №АР-0103 от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой провести переговоры и заключить соглашение о мирном урегулировании спора с компенсацией материального ущерба в сумме, указанной в расчете по тексту претензии. ДД.ММ.ГГГГ письмом ООО «ИнТеСМа» сообщило истцу, что выводы экспертного заключения №АР-0103 от ДД.ММ.ГГГГ противоречат выводам ранее проведенного исследования АНО «Центр Независимых Строительных экспертиз» №.1.-475 от ДД.ММ.ГГГГ, а также, что в расчете материального ущерба содержится противоречивая информация относительно квадратуры керамической плитки. Истец полагает, что причиной выявленных недостатков на стадии использования указанного товара, является скрытый производственный дефект, который появился на стадии производства ООО «ИнТеСМа» до момента передачи клея «Юнис Плюс» покупателю, и что качество клея не соответствует основным функциональным показателям нормативной и технической документации и является ненадлежащим. Плиточный клей применялся для оклеивания стен и пола плиткой, которая в последующем самопроизвольно отслоилась. По результатам совместного осмотра выполненных работ истцом совместно с ООО «ИнТесМА», а также после повторного экспертного исследования и проведении которого ООО «ИнТеСМа» была извещена путем электронной переписки между сторонами, было принято решение о демонтаже ранее наклеенной плитки. В результате был составлен расчет убытков в сумме 727 242,10 рублей, включая расходы на материал – маты теплого пола в сумме 85 490 рублей, наливной пол, грунтовку, доставку в сумме 6 750 рублей, 700 рублей, 1 700 рублей; доставку клея в сумме 1 800 рублей, плитку настенную в сумме 126 805,50 рублей, плитку напольную в сумме 297 106 рублей, работы по установке матов теплого пола и покрытие наливным полом в сумме 212 250 рублей, работы по укладке плитки в сумме 150 000 рублей, по демонтажу в сумме 25 000 рублей. При таких обстоятельствах, с учетом последующего уточнения, просит суд взыскать в его пользу с ответчика стоимость товара ненадлежащего качества в сумме 10 640 рублей, убытки, возникшие вследствие приобретения товара ненадлежащего качества, в сумме 716 601 рублей; расходы на оплату стоимости строительно-технического исследования в сумме 15 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 26 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 285 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 83 592,30 рублей, штраф в сумме 363 621 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 20 000 рублей.

В судебном заседании истец Арутюнян А.Г. и его представитель по доверенности Сараджев И.А. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и уточнении к нему.

Представитель ответчика ООО «ИнТеСМа» по доверенности Гусев А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, полагая ООО «ИнТеСМа» ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ИП Камалов С., Мовиляну В.И., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного слушания, в суд не явились.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно положений ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со ст. 14 Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Если на товар (результат работы) должен быть установлен в соответствии с пунктами 2, 4 статьи 5 настоящего Закона срок службы или срок годности, но он не установлен, либо потребителю не была предоставлена полная и достоверная информация о сроке службы или сроке годности, либо потребитель не был проинформирован о необходимых действиях по истечении срока службы или срока годности и возможных последствиях при невыполнении указанных действий, либо товар (результат работы) по истечении этих сроков представляет опасность для жизни и здоровья, вред подлежит возмещению независимо от времени его причинения. Если в соответствии с пунктом 1 статьи 5 настоящего Закона изготовитель (исполнитель) не установил на товар (работу) срок службы, вред подлежит возмещению в случае его причинения в течение десяти лет со дня передачи товара (работы) потребителю, а если день передачи установить невозможно, с даты изготовления товара (окончания выполнения работы). Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года №2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Как установлено в судебном заседании и не опровергнуто ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ истцом Арутюняном А.Г. у ИП Камалова С. был приобретен товар – клей плиточный «Юнис Плюс» в количестве 38 мешков на общую сумму 10 640 рублей, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Товар в этот же день был передан истцу. Данный клей был приобретен истцом для выполнения ремонтно-отделочных работ в его квартире, находящейся по адресу: <адрес>.

Также установлено и не опровергнуто в судебном заседании, что указанный плиточный клей применен истцом для оклеивания стен и пола плиткой, которая в последующем отслоилась от стен.

Обращаясь в суд с данным иском, истец Арутюнян А.Г. ссылается на то, что отслоение плитки от поверхности стен и пола произошло из-за несоответствия клея, производителем которого является ООО «ИнТеСМа», заявленным производителем свойствам. Истец полагает, что причиной выявленных недостатков на стадии использования указанного товара, является скрытый производственный дефект, который появился на стадии производства ООО «ИнТеСМа» до момента передачи клея «Юнис Плюс» покупателю, и что качество клея не соответствует основным функциональным показателям нормативной и технической документации и является ненадлежащим.

Согласно предоставленной продавцом ИП Камаловым С. информации, данный клей приобретается для реализации у производителя ООО «ИнТеСМа».

Истец обратился в данную организацию, занимающуюся производством и реализацией сухих смесей, а именно, плиточного клея марки Юнис Плюс. При этом, по инициативе ответчика ООО «ИнТеСМа» было организовано проведение исследования причин обрушения керамической плитки в помещении квартиры дома, расположенного по адресу: <адрес>. По результатам исследования были выявлены нарушения на некоторых участках выполненных работ, а именно, превышена рекомендованная заводом-изготовителем толщина клеевого слоя, вместо положенных 15 мм, слой клея составлял 20 мм. Данным экспертным заключением установлено, что в одном из санузлов имеется нарушение СНиП 3.67, а именно, недостаточную степень вдавленности плитки к клеевому раствору, вследствие которого остались «борозды» (незаполненные пространства между плиткой и клеем).

Согласно письму № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ИнТеСМа» сообщает истцу, что, исходя из проведенного исследования, невозможно сделать вывод о том, что причиной обрушения плитки явилось ненадлежащее качество клея «Юнис Плюс», сославшись на нарушение рекомендаций, которые даны производителем клея при проведении работ.

Из дела видно, что после получения от ответчика заключения специалиста №.1-475 от ДД.ММ.ГГГГ и ответа от ДД.ММ.ГГГГ истцом было предложено провести специальные лабораторные испытания, необходимые для определения химического состава клея, данное предложение было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, однако ответ на него получен не был, в связи с чем Арутюнян А.Г. самостоятельно обратился в ООО «СКБ-Инжиниринг», где ему пояснили, что технически провести лабораторную экспертизу не представляется возможным по причине того, что невозможно получить пробу клея в его первоначальном виде, тем самым невозможно определить количество цементно-вяжущих веществ после окончательно их вступлениях в химическую реакцию.

Согласно заключению строительно-технического исследования №АР-0103 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «СКБ-Инжиниринг», качество укладок плитки выполнено без нарушений требований п. 3.62 и п. 4.43 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «изоляционные и отделочные покрытия»: основные требования, предъявляемые к готовым покрытиям пола и требований п. 5.19 СП 29.13330.2011 «Полы. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-88». Требования п. 4.28 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» не нарушены. Причиной возникновения дефектов (плитка легко отрывается и «звенит» на части поверхности) является качество клеевого раствора. Требования п. 3.67 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «изоляционные и отделочные покрытия» не нарушены. Кроме того, данным заключением сделан вывод, что толщина клеевого раствора на полу равна 12-15 мм (размер напольной плитки 56,9*59,6 см), толщина клеевого раствора на стенах равна 10-12 см (размер плитки 30*60 см). При этом, следов заветривания не выявлено, следовательно, нарушений открытого времени выполнения работ не было.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в досудебном порядке в адрес ответчика была направлена письменная претензия с приложением экспертного заключения №АР-0103 от ДД.ММ.ГГГГ с требованием выплатить компенсацию материального ущерба в сумме, указанной в расчете, содержащегося в иске.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ письмом ООО «ИнТеСМа» сообщило истцу, что выводы экспертного заключения №АР-0103 от ДД.ММ.ГГГГ противоречат выводам ранее проведенного исследования АНО «Центр Независимых Строительных экспертиз» №.1.-475 от ДД.ММ.ГГГГ, а также, что в расчете материального ущерба содержится противоречивая информация относительно квадратуры керамической плитки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Положениями ст. 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе судебного разбирательства была назначена и проведена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, наиболее вероятная причина обрушения плитки в жилом помещении по адресу: <адрес>, - ненадлежащее качество клеевой смеси «Юнис Плюс», ввиду отсутствия должной адгезии плитки к клею.

В материалах дела имеются заключения нескольких организаций, касающихся качества укладки плитки и соответствия технологии и качества укладки плитки нормативам, а именно: Заключение специалистов №.1-475 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное специалистами ООО «Центр независимых строительных экспертиз»; Заключение специалистов №АР-0103 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное специалистами ООО «СКБ-Инжиниринг». Ни при одном исследовании нарушения требований нормативных документов не было обнаружено (СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» и СП 29.13330.2011 «Полы. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ.88»). Ни при одном исследовании вышеуказанными организациями нарушения требований нормативных документов не было отражено (СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» и СП 29.13330.2011 «Полы. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ.88»). Хотя при обследовании и Заключении специалистов №АР-0103 от ДД.ММ.ГГГГ было отмечено, что плитка «звенит», что является нарушением СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Изоляционные и отделочные покрытия «, п. 4.67: «При проверке сцепления монолитных покрытий и покрытий из жестких плиточных материалов с нижележащими элементами пола простукиванием не должно быть изменения характера звучания».

Из заключения повторной судебной экспертизы следует, что качество плиточного клея и приготовленного из него раствора не соответствует техническим характеристикам, заявленным производителем клея, что стало наиболее вероятной причиной отрыва плитки.

Данные выводы, изложенные в экспертном заключении, подтверждены в судебном заседании строительно-техническим экспертом Хмелевым Л.Ю., который пояснил, что отслоение плитки произошло именно из-за некачественного клея, который по своему составу не удерживал плитку.

Таким образом, суд полагает установленным, что качество плиточного клея и приготовленного из него раствора не соответствует техническим характеристикам, заявленным производителем клея, что явилось причиной отрыва плитки от поверхности стен и пола в квартиру истца Арутюняна А.Г.

При данных обстоятельствах, с учетом приведенных выше нормативных положений, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика – производителя клея ООО «ИнТеСМа» в пользу потребителя Арутюняна А.Г. сумму причиненных убытков продажей товара ненадлежащего качества.

Доказательств, опровергающих размер причиненных Арутюняну А.Г. убытков, расчет которых произведен истцом, ответчиком суду не представлено.

При этом, суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что ООО «ИнТеСМа» не является надлежащим ответчиком в данном споре.

Указанные доводы ответчика опровергаются представленными в материалы дела письменными ответами и сообщениями, адресованными истцу Арутюняну А.Г. ответчиком ООО «ИнТеСМа», из которых видно, что ответчик не оспаривает того факта, что является производителем приобретенного покупателем клея, а отрицает лишь то обстоятельство, что клей является некачественным.

Анализ совокупности имеющихся в материалах дела доказательств позволяет суду сделать вывод о наличии вины и ответственности производителя ООО «ИнТеСМа» в изготовлении некачественной продукции – клеевой смеси «Юнис Плюс», приобретенной Арутюняном А.Г.

Поскольку размер убытков, понесенных Арутюняном А.Г. вследствие приобретения клея ненадлежащего качества, в размере 716 601 рубль, доказательно подтвержден и не оспорен ответчиком, суд полагает указанную сумму подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца наряду с суммой стоимости товара ненадлежащего качества в размере 10 640 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий из принципа разумности и справедливости (п. 45).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком нарушены права и законные интересы истца как потребителя, в связи с чем Арутюнян А.Г. испытал нравственные переживания, он вправе требовать взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

С учетом установленных нарушений прав истца, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также учитывая, что истицей не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность заявленного к взысканию размера компенсации морального вреда, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб.

Как указано в ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Основываясь на вышеуказанной норме закона, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, о применении которой заявлено представителем ответчика, суд считает, что с ООО «ИнТеСМа» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в сумме 26 000 рублей, что суд полагает соответствующим требованиям разумности, сложности и длительности разрешаемого спора.

Кроме того, истцу подлежат возмещению расходы по проведению досудебного исследования в сумме 15 000 рублей и стоимости судебной экспертизы, проведенной в рамках разрешения спора, в сумме 20 000 рублей.

Между тем, законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца Арутюняна А.Г. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании положений ст. 395 ГК РФ не имеется, поскольку факт наличия вины ответчика в изготовлении некачественного клея и факт причинения истцу убытков установлен только данным судебным решением.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Арутюняна Андраника Гайковича к ООО «Инновационные Технологии Строительных Материалов» о взыскании суммы, убытков, денежной компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Инновационные Технологии Строительных Материалов» в пользу Арутюняна Андраника Гайковича сумму в размере 10 640 рублей (десять тысяч шестьсот сорок рублей), убытки в сумме 716 601 рубль (семьсот шестнадцать шестьсот один рубль), расходы по оплате стоимости строительно-технического исследования в сумме 15 000 рублей (пятнадцать тысяч рублей), расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 20 000 рублей (двадцать тысяч рублей), денежную компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей (пятнадцать тысяч рублей), штраф в сумме 50 000 рублей (пятьдесят тысяч рублей), судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 26 000 рублей (двадцать шесть тысяч рублей).

В удовлетворении требований Арутюняна Андраника Гайковича к ООО «Инновационные Технологии Строительных Материалов» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

    Судья А.А.Палагина

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Палагиной А.А.

при секретаре Ярош Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арутюняна Андраника Гайковича к ООО «Инновационные Технологии Строительных Материалов» о взыскании суммы, убытков, денежной компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа,

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Арутюняна Андраника Гайковича к ООО «Инновационные Технологии Строительных Материалов» о взыскании суммы, убытков, денежной компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Инновационные Технологии Строительных Материалов» в пользу Арутюняна Андраника Гайковича сумму в размере 10 640 рублей (десять тысяч шестьсот сорок рублей), убытки в сумме 716 601 рубль (семьсот шестнадцать шестьсот один рубль), расходы по оплате стоимости строительно-технического исследования в сумме 15 000 рублей (пятнадцать тысяч рублей), расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 20 000 рублей (двадцать тысяч рублей), денежную компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей (пятнадцать тысяч рублей), штраф в сумме 50 000 рублей (пятьдесят тысяч рублей), судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 26 000 рублей (двадцать шесть тысяч рублей).

В удовлетворении требований Арутюняна Андраника Гайковича к ООО «Инновационные Технологии Строительных Материалов» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

    Судья А.А.Палагина