Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-768/2020 от 05.03.2020

Дело № 2-768/2020

24RS0033-01-2019-000808-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября     2020 года                                       г.Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:                  председательствующего: судьи                                  Рыжовой Т.В.

при секретаре                                                 Вороновой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску    Митясовой Н.Б. к Акционерному обществу «Фирма «Культбыт-строй» о взыскании стоимости устранения недостатков,

УСТАНОВИЛ:

Митясова Н.Б. обратилась в суд с иском к АО «Фирма «Культбытстрой» о взыскании стоимости устранения недостатков, мотивируя свои требования тем, что она (Митясова Н.Б.) является собственником жилого помещения № в <адрес>А по <адрес>. Застройщиком данного дома являлось АО « Фирма «Культбытстрой». В процессе эксплуатации квартиры выявлены многочисленные недостатки: в квартире имеются неровности стен, полов, дефекты обоев, а также промерзание стен в стыках во всех комнатах. На всех стенах и потолках появились трещины. Дверные блоки установлены не по уровню, вследствие чего межкомнатные двери не закрываются (закрываются с большим усилием). Отопительные и сантехнические приборы во всей квартире установлены не по уровню. Полагает, что объект капитального строительства, его качество не соответствуют соответствующим требованиям технических регламентов, иным требованиям ГОСТ, СНиП, в результате чего нарушены ее (Митясовой Н.Б.) права как потребителя. Согласно заключению эксперта стоимость устранения выявленных недостатков составляет 149 500 руб. Считает, что обозначенным ей причинен моральный вред, который подлежит компенсации в размере 30 000 руб. Просила взыскать с АО «Фирма «Культбытстой» (с учетом уточнений) стоимость устранения недостатков в размере 148 165 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., неустойку в размере 3% в день с момента вынесения решения суда до момента его исполнения, исчисляя суммы от убытков, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы по оплате услуг по оформлению доверенности в размере 1500 руб.

В судебное заседание истец Митясова Н.Б., ее представитель Булак М.Е. не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика АО «Фирма «Культбытстрой» в судебное заседание не явился,     ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно представленному отзыву возражал против удовлетворения требований Митясовой Н.Б., поскольку заключение, на основании которого истцы просят взыскания денежных средств, не является достоверным доказательством стоимости восстановительных работ. При проведении строительно-технической экспертизы специалистами не исследовалась проектно-сметная документация, применялись нормативы по качеству, установленные СНиПами (не являющимися обязательными к применению). Проектной документацией установлены иные требования к качеству отделочных работ. Выводы, изложенные в заключении, являются недостоверными, поскольку анализ проектной документации экспертом не проведен, отсутствуют выводы о причинах возникновения недостатков. Отсутствие такого вывода лишает представленное заключение статуса доказательства вины застройщика в наличии дефектов. В связи с тем, что претензия была направлена в адрес ответчика без копии экспертного заключения, ответчик не был приглашен для осмотра объекта, то есть стоимость недостатков подтверждена не была, требования истца удовлетворению не подлежат. Неустойка не соразмерна последствиям нарушения. Все перечисленные недостатки не являются существенными, поскольку не препятствуют использованию квартиры по назначению, квартира фактически принята истцом и используется им. Кроме того, истцами не представлены документы, подтверждающие    разумность размера требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, его соответствие тем нравственным и физическим страданиям, которые они в действительности испытали. В случае удовлетворения иска просили уменьшить размер штрафа.

Представитель третьего лица Муниципального образования г. Лесосибирск в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью г. Лесосибирска и Администрации г. Лесосибирска в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ч. 1, ч. 2 ст. 7 Федерального закона 30.12.2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества – пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами.

Согласно ч. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи (ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ») обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со статьей 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что на основании соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем предоставления иного жилого помещения от 22 декабря 2016 года Муниципальное образование г. Лесосибирск. с одной стороны, и Митясова Н.Б., с другой стороны, пришли к соглашению о предоставлении истцу взамен изымаемого жилого помещения, в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд, в целях сноса многоквартирного жилого <адрес>, признанного в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, другого жилого помещения в собственность, а именно <адрес> по адресу: <адрес>А, общей площадью 48,7 кв.м., кадастровый № (л.д. 43-50).

Застройщиком многоквартирных жилых домов по ул. Юбилейная в г.Лесосибирске, в котором находится квартира истца, является АО «Фирма «Культбытстрой».

После принятия квартиры в собственность, истцом были обнаружены ряд недостатков в объекте долевого строительства.

18 марта 2019 года истица обратилась к ответчику с претензией, содержащей требование о возмещении суммы, необходимой для устранения строительных недостатков в размере 149 500 руб., на основании заключения ООО «Партнер», которым выявлены строительные дефекты и недостатки, а также о возмещении расходов на проведение экспертизы 50 000 руб. Требования претензии ответчиком не исполнены.

Определением Лесосибирского городского суда Красноярского края от 28 мая 2019 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы».

Как следует из заключения экспертов ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» № 677 от 23 июля 2019 года, в квартире по адресу: <адрес> выявлены следующие недостатки: 1) в результате проведенного осмотра и сделанных замеров выявлены следующие недостатки у балконного блока, состоящего из дверного и оконного блока с форточкой: уплотнительные резинки, установленные в притворе, а также установленные в местах установки стеклопакетов, имеют угловые перегибы, разрыв, растяжения, которые не позволяют осуществлять плотный обжим; 2) не произведена герметизация опорных колодок оконного блока в гостиной; 3) при замере плотности прилегания уплотнений в притворе установлено, что разница в ширине зазора в притворе составляет до 2,1 мм. Данный дефект приводит к постоянному образованию пыли, а в зимнее время наледи в притворе и значительному поступлению холода в помещение; 4) примыкание между подоконной доской, блоком и пластиковыми откосами имеет частичное разрушение со стороны помещения; 5) фурнитура не обеспечивает плотное закрывание оконных створок и дверного полотна; 6) не выполнена герметизация между оцинкованным сливом и оконной коробкой, что приводит к попаданию конденсата из водосливных отверстий в центральный тепловой шов; 7) в стеклопакетах, установленных в распашной створке и глухой части остекления, выявлено значительное смещение рамок между собой с вытечкой герметика, что приводит к разгерметизации камер в стеклопакете с дальнейшим образованием конденсата на поверхности стекла, требуется замена; 8) расстояние между водосливными отверстиями в фальце оконной коробке превышают допустимое значение в 600 мм; 9) в стеклопакетах, установленных в форточке и глухой части остекления, выявлено значительное смещение рамок между собой с вытечкой герметика, что приводит к разгерметизации камер в стеклопакете с дальнейшим образованием конденсата на поверхности стекла, требуется замена; 10) Т-образное соединение в дверном полотне имеет зазор с левой стороны до 1 мм, с правой до 0,5 мм, дверной блок подлежит замене; 11) провисание дверного полотна на 4 мм на 1 м конструкции, что приводит к повреждению профиля и неплотному прижиму в притворе; 12) выявлено коробление (изменение прямолинейности) профиля дверного полотна на 2,1 мм на 1 м; 13) устройство наружного декоративного уголка привело к закрытию водосливных отверстий.

Из обозначенного экспертного заключения также следует, что в квартире по адресу: <адрес> имеются недостатки, относящиеся к свето-прозрачным ограждающим конструкциям. Качество выполненных работ, относящихся к свето-прозрачным ограждающим конструкциям, не соответствует требованиям проектной документации, условиям договора о долевом участии, а также требованиям законодательства и ГОСТ. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков в оконном и балконном блоках составляет 34 646 руб. Выявленные недостатки в свето-прозрачных ограждающих конструкциях являются несущественными, за исключением дефектов в дверном блоке. Данные недостатки не приводят к значительному ухудшению качества квартиры, но снижают защитные свойства данной квартиры от неблагоприятных климатических факторов. Все выявленные недостатки требуют специальных познаний и не могли быть обнаружены истцом при приемке квартиры. Все выявленные недостатки возникли из-за отступлений от требований при производстве и монтаже изделий от действующих и обязательных требований проектной документации, строительных норм и правил, государственных стандартов. Все перечисленные в данном акте дефекты относятся к производственно-строительным. Отклонений от требований по выполнению правил эксплуатации, которые могли бы повлиять на описанные производственные недостатки, не выявлено. Все описанные недостатки не могли возникнуть в процессе эксплуатации и в результате естественного износа. Ремонт в квартире, относящийся к ограждающим свето-прозрачным конструкциям не выполнялся. Недостатки, связанные с эксплуатацией квартиры, не выявлены. Все недостатки возникли в процессе строительно-монтажных работ.

Согласно заключению эксперта № 678 от 23 июля 2019 года в квартире по адресу: <адрес> выявлены недостатки отделочных работ потолка, стен, пола, дверных блоков, строительные недостатки монтажа дверных блоков. Так, экспертизой установлено, что в комнате № 1: на потолке: неровностей плавного очертания 10 мм, общей площадью 3,5 кв.м, на стенах: стена, смежная с коридором, имеет отклонения от вертикали до 13 мм на 5 кв.м, комната № 2: на потолке неровностей плавного очертания 6 мм, общей площадью 1,2 кв.м, на стенах местами отклеивание обоев, стена, смежная с коридором, имеет отклонения от вертикали до 12 мм на 1 м, на кухне: на стенах: складчатость обоев, отклонения от вертикали до 12 мм на 1 м, дверь межкомнатная: отклонения дверного блока от вертикали до 4 мм на 1 м; в коридоре: на стенах неровности плавного очертания до 8 мм на 2 кв.м, на стене, смежной с комнатой №2, отклонения от вертикали до 12 мм на 1 м, отклонения дверного блока двери входной от вертикали до 4 мм на 1 м, в ванной: на стенах: трещины разной направленности, неровности плавного очертания до 7 мм на 2 кв.м, отклонения дверного блока двери межкомнатной от вертикали до 6 мм на 1 м, в туалете: на стенах трещины разной направленности. Выявленные недостатки не являются существенными, но ухудшающими внешний и эстетический вид квартиры, требующими материальных затрат на исправления или замены выявленных недостатков. Выявленные недостатки являются устранимыми, не влияют на использование жилого помещения по прямому назначению. Недостатки неровностей поверхностей потолков, стен, полов, дверных блоков, определяющихся измерительным контролем, обнаружить при приемке квартиры без применения специальных приборов и инструментов невозможно. Данные недостатки являются скрытыми. Видимые дефекты – трещины штукатурного слоя могли быть обнаружены при приемке квартиры. Причиной выявленных недостатков является некачественное выполнение отделочных и монтажных работ, с отступлением от строительных норм и правил. Не являются следствием износа, ремонтных работ истцом или привлеченными ими третьими лицами не производилось. Нарушений правил эксплуатации не выявлено. Стоимость восстановительного ремонта для устранения выявленных нарушений составляет 97 176 руб.      (л.д.80) и 16 343 руб. (л.д.78).

Стоимость устранения строительных недостатков согласно локальным сметным расчетам составляет 34 646 руб. + 16 343 руб. + 34 646 руб. = 148 165 руб.

Оснований сомневаться в достоверности экспертных заключений, про-изведенных в результате назначения судебной строительно-технической экспер-тизы, у суда не имеется. При назначении экспертизы обе стороны согласны бы-ли на ее проведение, не имели возражений против экспертного учреждения как ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», представили свои вопросы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключения экспертов ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» составлены в соответствии с утвержденными нормами, содержат ссылки на использованные источники информации, действующие нормативные акты, мотивированные выводы, эксперты обладают необходимой квалификацией и опытом работы. Указанные заключения были составлены на основе непосредственного осмотра экспертами жилого помещения. Компетентность экспертов и их право на проведение подобных экспертных исследований подтверждены, заключения представлены в полном объеме, содержат описание объекта исследований, содержат исследовательскую часть, в том числе материалы фотофиксации, при составлении заключения использована соответствующая нормативно-техническая документация и оборудование, исследование проведено специалистами, имеющими соответствующее образование и уровень подготовки.

Таким образом, сумма устранения недостатков в размере 148 165 руб. подлежит безусловному взысканию с ответчика в пользу истца.

Судом установлено, что 18 марта 2019 года истцом направлена в адрес АО «Фирма Культбытсрой» претензия о выплате истцу денежных средств в размере 149 500 руб., в возмещение расходов на проведение экспертизы – 50 000 руб. (л.д.17); указанная претензия была получена адресатом 26 марта 2019 года, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения данного спора. Однако в установленный законом 10-дневный срок требования истца о возмещении убытков застройщиком удовлетворены не были.

Требование истца о взыскании неустойки с момента вынесения решения суда    до момента его исполнения подлежит удовлетворению частично (с уменьшением размера процента с трех до одного).

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано на то, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ).

С ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% в день с момента вынесения настоящего решения по день фактической уплаты денежной суммы по устранению выявленных в квартире недостатков, начисленная на сумму размера убытков, которые на момент вынесения решения составляют 148 165 руб.

Оснований для применения в данном случае правил ст. 333 ГК РФ суд не находит. Неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения. Законодательством не предусмотрена возможность снижения данной неустойки, ее размер определяется уже в ходе исполнения решения суда, должен соответствовать положениям п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", зависит от даты исполнения ответчиком судебного постановления, в связи с чем размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом установления в судебном заседании нарушений прав истца как потребителя, степени вины ответчика, характера допущенного нарушения прав потребителя, степени нравственных страданий истца, а также принципа разумности и справедливости суд приходит к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда в пользу истца в размере 1 000 рублей, оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда в большем размере суд не находит.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из общей суммы взыскания, штраф, в размере 50% от присужденной суммы в размере удовлетворенных исковых требований, составляет 74 582,50 руб. ((148 165 руб. + 1000 руб. (компенсация морального вреда))*50%).

При этом суд учитывает, что штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, следовательно, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении, как размера неустойки, так и штрафа, предусмотренных вышеуказанными Законами.

Учитывая указанные положения, суд полагает, что в соответствии со статьей 333 ГК РФ, в целях устранения несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательствам, учитывая характер допущенных нарушений, объем имущественной ответственности ответчика, наличие заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, считает необходимым уменьшить сумму штрафа до 10 000 руб., указанная сумма соответствует фактическим обстоятельствам данного дела, характеру спорных правоотношений, степени недобросовестности ответчика и не нарушает баланса интересов сторон.

Кроме того, подлежит удовлетворению ходатайство ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» о взыскании денежных средств в счет оплаты судебной экспертизы в размере 44 250 руб. по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленном судом срок, мотивируя тем это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Из материалов дела следует, что по ходатайству сторон судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы».

При этом ответчик АО «Фирма «Культбытстрой», на которого была возложена обязанность оплатить экспертизу, оплату не произвел, в связи с чем экспертное учреждение представило заявление о взыскании расходов за проведение экспертизы в указанном размере. В этой связи с ответчика подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения расходы по оплате экспертизы в размере 44 250 руб.

Что касается требования истца Митясовой Н.Б. о взыскании с ответчика расходов на проведение досудебной экспертизы, суд находит его подлежащим частичному удовлетворению, и считает возможным определить их в сумме 10 000 руб. по следующим основаниям.

Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Доводы представителя ответчика АО «Фирма «Культбытстрой» о том, что расходы истца на досудебное исследование не подлежат возмещению, поскольку заключение ООО «Партнер» является подложным, а доказательств того, что истец фактически понес данные расходы, в материалы дела не представлено, суд находит несостоятельными, так как указанные доводы о подложности данного заключения какими-либо доказательствами не подтверждены.

В целях обращения в суд Митясовой Н.Б. понесены расходы по досудебному исследованию качества квартиры в размере 50 000 руб., что подтверждается договором на осуществление исследования качества квартиры от 23 октября 2018 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 30 октября 2018 года (т.1 л.д.134,135). Оснований сомневаться в понесенных истцом затратах на производство исследования, необходимого для реализации истцом своего права на обращение в суд и восстановления своего нарушенного права, у суда не имеется.

В а абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (п.13).

По аналогии данные руководящие разъяснения могут быть применимы и к расходам на организацию и проведение, в частности, досудебного исследования состояния имущества.

При таком положении, принимая во внимание размер оплаты, обычно взимаемой за аналогичного рода услуги (ч.4 ст.1, ч.1 ст.100 ГПК РФ), с учетом требований о разумных пределах суд приходит к выводу о снижении расходов по оплате досудебного заключения до 10 000 руб.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Требование о взыскании судебных расходов в размере 2 100 руб. на оформление доверенности не подлежит удовлетворению, поскольку в материалах дела отсутствует подлинник доверенности, а значит, доверенность может быть использована для представления интересов истцов в иных случаях. Кроме того, доверенность выдана не для участия именно в настоящем гражданском деле, является общей, содержит большой объем полномочий.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от её уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

С АО «Фирма «Культбытстрой» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 463,30 руб. (3 200 руб. + 2% от суммы, превышающей 100 000 руб. – за имущественное требование + 300 руб. за требование о взыскании денежной компенсации морального вреда).

    На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199    ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

Исковые требования Митясовой Н.Б. к Акционерному обществу «Фирма «Культбытстрой» о взыскании стоимости устранения недостатков удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Фирма «Культбытстрой» в пользу Митясовой Н.Б. стоимость устранения недостатков в размере 148 165 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы по проведению досудебной оценки стоимости устранения недостатков в размере 10 000 руб., а всего 169 165 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Фирма «Культбытстрой» в пользу Митясовой Н.Б. неустойку в размере 1% в день, начисленную на сумму стоимости устранения строительных недостатков, которая по состоянию на 03 сентября 2020 года составляет 148 165 руб., начиная с 04 сентября 2020 года по день фактического возврата указанной стоимости устранения строитель-ных недостатков.

Взыскать с Акционерного общества «Фирма Культбытстрой» в пользу ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 44 250 руб.

В удовлетворении остальной части иска Митясовой Н.Б. отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Фирма «Культбытстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 463 руб. 30 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Красноярский краевой суд путем подачи жало-бы через Лесосибирский городской суд.

Председательствующий:                                     Т.В.Рыжова