Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-970/2017 (33-35116/2016;) от 05.12.2016

Судья – Токарева М.А. Дело № 33-970/17 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Краснодар 24 января 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Багрий Л.Б.,

и судей Метова О.А., Поповой С.К.

по докладу судьи Поповой С.К.

при секретаре Рыбалкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе третьего лица Дьяченко В.В. на определение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 08 октября 2012 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Давиташвили Е.Ю. обратилась в суд с иском к Черноусову Р.С. о понуждении к заключению основного договора купли-продажи.

Определением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 08 октября 2012 года утверждено мировое соглашение, между Давиташвили Е.Ю. и Черноусовым Р.С., по иску о понуждении к заключению основного договора купли-продажи.

Дьяченко В.В. не согласившись с указанным определением суда, подал частную жалобу, в которой просит отменить определение, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что в результате заключенного мирового соглашения нарушены его права поскольку, между ним и Черноусовым Р.С. заключен договор купли-продажи земельного участка в отношении которого суд по мировому соглашению обязал Черноусова Р.С. заключить предварительный договор купли-продажи с Давиташвили Е.Ю.

Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, по доводам изложенным в жалобе.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу определением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 08 октября 2012 года утверждено мировое соглашение, по которому ответчик Черноусов Р.С. обязался в срок до <...> заключить с Давиташвили Е.Ю. основной договор купли-продажи 21/29 части земельного участка по адресу: ул. <...>, 84, общей площадью 2 895 кв.м., кадастровый <...>, Черноусов Р.С. обязался выполнить и другие действия, связанные с реализацией данного мирового соглашения.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30 октября 2014 года разъяснено решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 04 сентября 2014 года. Дополнена резолютивная часть следующим: «Признать за Давиташвили Е.Ю. право собственности на 21/29 части земельного участка площадью 2 096,38 кв.м, расположенного по адресу ул. <...>, 84, ПВО <...>, общей площадью 2 895 кв.м кадастровый <...>, целевое назначение: земли сельскохозяйственного назначения для строительства и эксплуатации нежилых помещений, далее по тексту...».

На основании части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 декабря 2014 года на которое ссылается Дьяченко В.В. в частной жалобе вынесенным соответственно позже решения по иску Давиташвили Е.Ю. 04 сентября 2014 года, удовлетворены исковые требования Дьяченко В.В. к Черноусову Р.С. о признании права собственности на ту же долю того же спорного земельного участка, поскольку Черноусов Р.С. признал иск.

К участию в этом деле Давиташвили Е.Ю. не привлекалась.

Исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ, только лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении").

Согласно разъяснениям, данным в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ч.ч.2, 3 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвующих в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлено ли оно судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащимся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Указанное решение суда от 19.12.2014 не может иметь преюдициальное значение по настоящему гражданскому делу.

Учитывая, что Давиташвили Е.Ю. рассчиталась с Черноусовым Р.С. за спорную долю земельного участка еще в 2011 году в полном объеме, что подтверждается актами приема-передачи денежных средств, а так же принимая во внимание преюдициальное значение вступившего в законную силу определения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 08.10.2012 об утверждении мирового соглашения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик еще в 2012 году, признавал права истца на спорный земельный участок и факт получения им денежных средств за долю в спорном земельном участке, что он и подтвердил в рамках мирового соглашения.

Кроме того, истец Давиташвили Е.Ю. для регистрации права собственности дважды обращалась в Управление Росреестра по Краснодарскому краю, однако ответчик Черноусов Р.С., зная о наличии вступившего в законную силу определения Прикубанского районного суда г.Краснодара от 08.10.2012 об утверждении мирового соглашения относительно судьбы проданной доли земельного участка, вновь произвел его отчуждение, умышленно признав исковые требования уже теперь по иску Дьяченко В.В. к нему о признании права собственности на ту же долю того же спорного земельного участка.

Таким образом, доводы частной жалобы третьего лица не могут служить основанием к отмене определения суда.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 08 октября 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи