Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-158/2017 (2-2900/2016;) ~ М-2914/2016 от 11.11.2016

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2017 года                                                          город Кисловодск

Кисловодский городской суда Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Клочковой М.Ю., при секретаре судебного заседания Филатовой Т.В., с участием представителя истца ГЭМ, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда, гражданское дело по исковому заявлению ПАН к АО СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, о взыскании неустойки, о компенсации морального вреда, о взыскании штрафа, о возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 30 мин. на <адрес> в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21099, г/н №, под управлением КСМ, собственник ТС КАС, и автомобиля ВАЗ 2107, г/н №, под управлением РПМ, собственник ТС ПАН

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан КСМ по ст. 12.15.1 КРФоАП.

В действиях водителя РПМ нарушений ПДД не установлено.

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему на праве собственности ПАН, были причинены технические повреждения.

Страховой полис на момент ДТП у ПАН отсутствовал.

Гражданская ответственность КАС застрахована в АО СГ «УралСиб», страховой полис ЕЕЕ №.

Поскольку обязательная гражданская ответственность истца (потерпевшего), как владельца автомобиля ВАЗ 2107, г/н №, не была застрахована на момент ДТП, ПАН обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков с приложением необходимых документов по общему правилу возмещения ущерба, предусмотренному ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, т.е. обращение к страховщику виновного в ДТП лица.

ПАН, основываясь на заключении эксперта Нальчикского филиала ФБУ Северо-Кавказской РЦСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №, уточнив ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, обратился в суд с иском к АО СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения вреда, причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты> руб., неустойки <данные изъяты> руб., штрафа, компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., а также в возмещение расходов на проведение независимой экспертизы <данные изъяты> руб., судебных расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., расходов по оформлению доверенности <данные изъяты> руб., мотивируя тем, что страховщик виновника ДТП, на его обращение от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении убытков, до настоящего времени страховую выплату не произвел.

В судебное заседание истец ПАН не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании, действующий на основании доверенности представитель истца ГЭМ исковые требования поддержал, просит их удовлетворить, по основаниям указанным в исковом заявлении и в заявлении, поданном в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Представитель ответчика АО СГ «УралСиб» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, в возражении в адрес суда относительно заявленных исковых требований, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, в иске отказать, поскольку истец в нарушении требований Закона об ОСАГО в заявлении на выплату страхового возмещения вреда и в последующей претензии представил не полный пакет документов для выплаты страхового возмещения вреда, а именно корректные банковские реквизиты, необходимые для перечисления денежных средств, при этом заявителю уведомление об отказе в выплате страхового возмещения было направлено в установленный законом об ОСАГО срок, кроме того полагает, что требования о взыскании штрафа незаконны, т.к. заявитель, как потерпевший в ДТП не относиться к категории потребителей, причинение морального вреда истцу страховщиком не подтверждено документально. При этом в возражениях представитель ответчика просит суд с учетом соразмерности последствиям нарушения обязательств о снижении размера неустойки и штрафа в сумме до 1 000 руб., при решении вопроса о взыскании расходов по оплате услуг представителя просит применить принцип разумности, и взыскать в возмещение расходов на услуги представителя 5 000 руб., при частичном удовлетворении исковых требований, распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила страхования), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что П является собственником транспортного средства ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, (л.д.15), справкой о ДТП ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 30 мин. на <адрес> в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21099, г/н №, под управлением КСМ, собственник ТС КАС, и автомобиля ВАЗ 2107, г/н №, под управлением РПМ, собственник ТС ПАН, что подтверждается справкой о ДТП ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.16).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан КСМ по ст. 12.15.1 КРФоАП, (л.д.17).

В действиях водителя РПМ нарушений ПДД не установлено.

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему на праве собственности ПАН были причинены технические повреждения.

Страховой полис на момент ДТП у ПАН отсутствовал.

Гражданская ответственность КАС застрахована в АО СГ «УралСиб», страховой полис ЕЕЕ №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ и ст. 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обязательство страховщика по выплате страхового возмещения обусловлено наступлением страхового случая.

Согласно ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также п. 1 ст. 931 ГК РФ, страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда имуществу потерпевших.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено что, автогражданская ответственность истца ПАН на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном порядке не была застрахована, а потому он был лишен возможности обратиться за страховой выплатой по правилам прямого возмещения убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего, как одного из участников ДТП не была застрахована, следовательно, подлежит применению общее правило возмещения ущерба, предусмотренное ч. 1 ст. 12 названного Закона, т.е. обращение к страховщику виновного в ДТП лица, что имело место в данном случае.

Согласно ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 8 ст. 1, абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что абз. 4 п. 21 ст. 12, абз. 2 п. 1 ст. 16.1 и п. 3 ст. 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

ПАН ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика виновника причинителя вреда АО СГ «УралСиб» было направлено заявление о возмещении ущерба, в т. ч. заявление об осмотре автомобиля, извещение о ДТП, справка о ДТП, постановление о привлечение к административной ответственности, выписка из лицевого счета по вкладу, чек об эвакуации автомобиля, (л.д. 21, 25, 25, 27).

Согласно отчету об отслеживании отправления заявление с приложением получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.28).

В связи с невыплатой страхового возмещения вреда после осмотра представителем страховой компании поврежденного автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании ПАН была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба в сумме <данные изъяты>, <данные изъяты> руб. с учетом заключения ИП ПДИ № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости годных остатков ТС и доаварийной рыночной стоимости, (л.д. 41-54). Указанная претензия содержала Банковские реквизиты для перечисления платежа, в том числе: р/счет, кор./счет, БИК, ИНН, КПП, наименование Банка получателя платежа и номер лицевого счета, (л.д. 56-57).

Согласно материалам страхового дела, представленного по запросу суда ответчиком, данная претензия была получена представителем ответчика в г. Ставрополе ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из материалов страхового дела, письмами АО СГ «УралСиб» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в осуществлении страховой выплаты было отказано ввиду непредставления заявителем корректных банковских реквизитов с указанием БИКа Банка получателя платежа для причисления денежных средств.

Суд считает, что данные обстоятельства не могут явиться основанием для освобождения страховщика от исполнение обязательства произвести страховую выплату, поскольку, как усматривается из материалов страхового дела, реквизиты банковского счета, в том числе номер лицевого счета, наименование Банка и Банковские реквизиты для осуществления расчетов в рублях были представлены представителем истца, таким образом, препятствий для выплаты страхового возмещения не имелось, однако страховая выплата произведена не была.

При этом АО СГ «УралСиб» признало событие ДТП ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, о чем свидетельствуют имеющиеся в страховом деле страховые акты от ДД.ММ.ГГГГ № о выплате страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., и от ДД.ММ.ГГГГ № о выплате страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб.

В процессе рассмотрения спора представитель истца ГЭМ ходатайствовал перед судом о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы, с целью определения стоимости ТС на день ДТП и годных остатков, поскольку из экспертного заключения № независимого эксперта ИП ПДИ следовало, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля (с учетом износа) составляет <данные изъяты> руб. на дату ДТП, и превышает его доаварийную стоимость <данные изъяты> руб.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Нальчикского филиала ФБУ Северо-Кавказской РЦСЭ Минюста России АЗМ среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля в технически исправном состоянии на момент ДТП составляет <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков ТС ВАЗ 2107, г/н № - <данные изъяты> руб.

Указанное выше заключение является достаточно полным и мотивированным, его выводы последовательны, экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим достаточный стаж экспертной работы, заключение судебной экспертизы выполнено в соответствии с требованиями закона, в соответствии с определением суда о назначении экспертизы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, определен в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Данное доказательство отвечает требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости, оснований не доверять его выводам у суда не имеется.

Пункты 32, 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" содержат разъяснения о том, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Пунктом 3.4 Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определено, что размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства.

При таких обстоятельствах, в связи с наступлением ДД.ММ.ГГГГ страхового случая у страховщика возникли обязательства по выплате истцу страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с КАС в пределах установленной суммы 400 000 руб.

Закрепленный в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает возмещение любых материальных потерь потерпевшей стороны, однако с учетом того, что возмещаются расходы, направленные на приведение имущества в первоначальное состояние, а не на его улучшение.

Следовательно, с учетом требований статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исковые требования к ответчику о взыскании страхового возмещения вреда подлежат удовлетворению.

Почтовые расходы, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Размер страхового возмещения в отношении транспортного средства должен определяться в порядке подп. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу ПАН подлежат взысканию страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб., действительная стоимость ТС на день ДТП за вычетом стоимости годных остатков, определенные экспертным путем, убытки: почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб., расходы связанные с эвакуацией автомобиля <данные изъяты> руб., являющиеся для истца реальным ущербом, обусловленным произошедшим ДТП и понесенными в связи с необходимостью восстановления нарушенного права. Факт несения указанных расходов подтвержден квитанциями, представленными в материалы дела.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд руководствуется нижеследующим.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (абзац второй пункта 21 статьи 12 данного закона). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (п. 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

Истец ПАН обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 21 ст. 12 вышеуказанного Федерального закона ответчик в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязан произвести выплату страхового возмещения.

По настоящее время, ответчик АО СГ «УралСиб» выплату страхового возмещения не произвел.

Принимая во внимание, что страховое возмещение не было выплачено ответчиком АО СГ «УралСиб» в течение 20 дней со дня принятия заявления истца о страховой выплате, у суда имеются законные основания для взыскания неустойки.

Истцом заявлено о взыскании неустойки исходя из размера невыплаченного страхового возмещения вреда <данные изъяты> руб. за 74 дня просрочки выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет <данные изъяты> руб.

Расчет произведен верно, ответчиком не опровергнут, однако им заявлено о снижении неустойки со ссылкой на ст. 333 ГК РФ.

Также истцом заявлены требования о взыскании штрафа.

Положение об обязанности суда взыскивать штраф при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты содержит ст. 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ),

Поскольку размер взыскиваемого страхового возмещения составляет 53 978,08 руб., то соответственно размер штрафа составляет <данные изъяты>

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку штраф является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших обязательств, то положения ст. 333 ГК РФ могут быть применены и при взыскании штрафа.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

При таких обстоятельствах, суд, определяя размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа, должен в целях установления баланса интересов сторон оценить их соответствие последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание заявление ответчика АО СГ «УралСиб» о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащих взысканию неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы штрафа к сумме страхового возмещения, период просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу о том, что уменьшение размера только неустойки в данном случае является допустимым, и принимает решение о снижение размера неустойки до <данные изъяты> руб.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика полагал, что оснований для применения штрафных санкций не имеется, т.к. потерпевшее в ДТП лицо не относится к категории потребителей, применительно к Закону о защите прав потребителей.

Кроме того, представителем ответчика указано, что страховое возмещение не было произведено в связи с тем, что истец указал некорректные реквизиты банковского счета.

Доводы представителя ответчика суд находит несостоятельными, т.к. указанные представителем ответчика обстоятельства не могут явиться основанием для освобождения страховщика от ответственности за неисполнение обязательства, поскольку, как усматривается из материалов дела, правильные реквизиты банковского счета были представлены истцом в претензии, полученной представителем ответчика в г. Ставрополе ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, препятствий для выплаты страхового возмещения в полном объеме не имелось, однако, страховая выплата до настоящего времени не произведена.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих об исключительности обстоятельств данного дела, явной несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательств и дающих основание снизить размер штрафа, установленный судом, ответчиком не представлено, при том, что размер штрафа прямо установлены законом и направлен на противодействие недобросовестным действиям страховщиков по незаконному удержанию подлежащего выплате страхового возмещения, в связи с чем, при отсутствии веских оснований штрафные санкции судом не могут быть признаны несоразмерными последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для снижения штрафных санкций в сумме <данные изъяты> руб. не имеется.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Таким образом, расходы на проведение независимой экспертизы являются убытками истца, понесенными вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате, следовательно, являются обоснованными, подтверждены документально, (л.д. 40), и подлежащими взысканию в соответствии с требованиями вышеприведенной статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в сумме <данные изъяты> руб.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Представитель ответчика АО СГ «УралСиб» в отзыве на иск просит суд в удовлетворении иска в этой части отказать, в ввиду отсутствия обоснований размера и причин компенсации морального вреда.

Суд, учитывая обстоятельства дела, степень нравственных и физических страданий истца, связанных с наступлением страхового случая, пережитых истцом неудобств, и период невыполнения ответчиком своих обязательств по договору страхования в полном объеме, исходя из принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., отказав во взыскании денежных средств, заявленных сверх этой суммы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования о возмещении имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, основывается на принципах, изложенных в Конституции Российской Федерации - ее статье 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом, статье 35 (часть 1) об охране права частной собственности и статье 48 (часть 1), гарантирующей каждому право на получение квалифицированной юридической помощи.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в общей сумме <данные изъяты> руб., которые подтверждены документально.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК Российской Федерации и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г., принимая во внимание объем оказанных истцу представительских юридических услуг (консультирование, сбор и представление доказательств, составление досудебных претензий, составление искового заявления, участие в судебных заседаниях) характер спора, реальность понесенных затрат, с учетом принятого решения о частичном удовлетворении требований истца, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика АО СГ «УралСиб» в пользу ПАН в возмещение расходов на оплату юридических услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., отказав во взыскании денежных средств, заявленных сверх этой суммы.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., между тем согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, доказательств этому суду не представлено.

В связи с чем, в удовлетворении данных требований суд считает необходимым отказать.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, с ответчика АО СГ «УралСиб» подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере <данные изъяты> руб. в муниципальный бюджет города-курорта Кисловодска, арифметически рассчитанную исходя из установленной п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации формулы + <данные изъяты> рублей за удовлетворение требование имущественного характера, не подлежащего оценке, (п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ расходы, связанные с проведением экспертизы, относятся к судебным расходам.

От руководителя филиала ФБУ Северо-Кавказской РЦСЭ Минюста России поступило заявление о возмещении понесенных расходов, связанных с проведением автотовароведческой экспертизы на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., представлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №.

Поскольку решение суда состоялось в этой части не в пользу АО СГ «УралСиб» судебные расходы, в том числе расходы, связанные с проведением экспертизы, подлежат возмещению за его счет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                              ░░░░░░░░ ░.░.