Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-21/2017 от 11.04.2017

№ 11- 21/2017 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 мая 2017 г.          г. Кемь, РК

Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи     Гордевич В.С.,

при секретаре          Гавриловой Н.Б.,

рассмотрев частную жалобу Каликина Е.Г. на определение мирового судьи судебного участка Кемского района от 13 января 2017 года об отказе в отмене судебного приказа, выданного по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Единый информационно-расчетный центр Республики Карелия» о взыскании с Каликина Е.Г. задолженности по оплате тепловой энергии,

                                                                                У С Т А Н О В И Л:

13 января 2017 года мировым судьей судебного участка Кемского района вынесен судебный приказ по заявлению ООО «Единый информационно-расчетный центр Республики Карелия» о взыскании с Каликина Е.Г. в пользу ООО «ЕИРЦ РК» задолженности за отпущенную тепловую энергию за период с 01.04.2015 года по 31.01.2016 года в сумме 66220 руб. 59 коп., пени в сумме 3151 руб. 42 коп., расходов по оплате госпошлины в сумме 1140 руб. 58 коп.

Определением мирового судьи судебного участка Кемского района от 13 января 2017 года Каликину Е.Г. отказано в удовлетворении заявления об отмене данного судебного приказа в связи с тем, что заявление Каликина Е.Г. поступило в судебный участок по истечении установленного законом срока.

В Кемский городской суд с частной жалобой на определение мирового судьи от 13 января 2017 года обратился Каликин Е.Г. по тем основаниям, что ООО «ЕИРЦ РК» и ООО «Карелэнергоресурс» незаконно, нарушая его жилищные права и его права как потребителя, выставляют ему счета за коммунальные услуги по центральному отоплению помещения его квартиры, которые фактически не оказывались. Иных оснований для отмены обжалуемого определения в поданной жалобе Каликин Е.Г. не привел.

Каликин Е.Г. просил отменить определение мирового судьи судебного участка Кемского района от 13 января 2017 года об отказе в отмене судебного приказа и принять новое определение, которым снять с него задолженность по оплате коммунальных услуг.

Изучив материалы дела, суд установил, что 03 ноября 2016 года мировому судье судебного участка Кемского района поступило заявление ООО «ЕИРЦ РК» о выдаче судебного приказа о взыскании с Каликина Е.Г. задолженности по оплате тепловой энергии за период с 01.04.2015 года по 31.01.2016 года в сумме 66220 руб. 59 коп., пени в сумме 3151 руб. 42 коп., а также расходов по оплате госпошлины в сумме 1140 руб. 58 коп.

Вынесенным 03 ноября 2016 года мировым судьей судебным приказом № 2-3457 с Каликина Е.Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Единый информационно-расчетный центр Республики Карелия» взыскана задолженность за отпущенную тепловую энергию за период с 01.04.2015 года по 31.01.2016 года в сумме 66220 руб. 59 коп., пени в сумме 3151 руб. 42 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 1140 руб. 58 коп.

Данный судебный приказ 14 ноября 2016 года был направлен должнику заказным письмом с уведомлением и получен Каликиным Е.Г. 18 ноября 2016 года лично, что подтверждается уведомлением о вручении копии судебного приказа (л.д. 16).

11 января 2017 года Каликин Е.Г. обратился к мировому судье с возражениями относительно вынесенного судебного приказа, в которых просил отменить его по тем основаниям, что он с приказом не согласен, приказ им обжалован с пропуском срока, потому что он получил его в декабре и уехал до нового года.

Определением мирового судьи от 13 января 2017 года Каликину Е.Г. отказано в отмене судебного приказа по той причине, что заявление поступило в судебный участок по истечении установленного законом срока, ходатайств о восстановлении пропущенного срока подачи возражения относительно судебного приказа не заявлено.

Согласно ст. 129 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В соответствии со ст. 128 Гражданского процессуального кодекса РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

            Судом установлено, что судебный приказ от 03 ноября 2016 года направлен должнику 14 ноября 2016 года заказным письмом с уведомлением по месту его регистрации. Судебный приказ получен должником 18 ноября 2016 года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 16). Каликин Е.Г. обратился к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа 11 января 2017 года, то есть с явным и значительным пропуском срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа. В поданном возражении Каликин Е.Г. не привел уважительных причин для восстановления пропущенного им срока.

В связи с чем, учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей правомерно отказано Каликину Е.Г. в отмене судебного приказа № 2-3457 от 03 ноября 2016 года

На основании изложенного суд находит определение мирового судьи судебного участка Кемского района от 13 января 2017 года об отказе Каликину Е.Г. в заявлении об отмене судебного приказа законным, обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права, а потому не подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330-335 ГПК РФ суд,

     О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении частной жалобы Каликина Е.Г. - отказать.

Определение мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от 13 января 2017 года об отказе в отмене судебного приказа № 2-3457 от 03 ноября 2016 года о взыскании в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Единый информационно-расчетный центр Республики Карелия» задолженности за отпущенную тепловую энергию за период с 01.04.2015 года по 31.01.2016 года в сумме 66220 руб. 59 коп., пени в сумме 3151 руб. 42 коп. и расходов по оплате госпошлины в сумме 1140 руб. 58 коп. – оставить без изменения.

Определение вступает в силу со дня его вынесения и обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Судья:                         В.С. Гордевич