Решение по делу № 2-351/2019 (2-3135/2018;) ~ М-3243/2018 от 10.12.2018

Дело № 2-351/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2019 года                                                                                             город Иваново

    Ленинский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Шолоховой Е.В.,

секретаря Алеева И.Ю.,

с участием представителя истца Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области» Мотовилова Игоря Юрьевича,

ответчика Абрамычева Евгения Александровича,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ОМВД России по Советскому району г.Иваново Королевой Елены Юрьевны,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области Бахтинова Максима Викторовича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области» к Абрамычеву Евгению Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области» обратилось в суд с иском к Абрамычеву Евгению Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивировав его следующим.

27.12.2017 в 20 часов 10 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, управляемого водителем Абрамычевым Е.А. ДТП произошло в результате нарушения Абрамычевым Е.А. пункта 10.1 Правил дорожного движения российской Федерации. В результате ДТП транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, были причинены повреждения переднего бампера, крыши, переднего левого крыла, передней левой двери, переднего правого крыла, задней правой двери, заднего правого крыла, лобового стекла и др. Факт и обстоятельства ДТП, вина Абрамычева Е.А. в причиненном управляемому им транспортному средству ущербе подтверждается приложением к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.12.2017. Поврежденный автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежит истцу - ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ивановской области». С целью определения ущерба, причиненного имуществу истца, была произведена независимая техническая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 133028 рублей. За оказание услуг по проведению оценки технического состояния поврежденного автомобиля истцом было заплачено 3000 рублей согласно государственному контракту № от 06.09.2018, заключенному с независимым экспертом ООО РЭЦ «Экспертное мнение».

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика причиненный его имуществу вред в сумме 133028 рублей; затраты на проведение независимой технической экспертизы в сумме 3000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Мотовилов И.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Ответчик Абрамычев Е.А. в судебном заседании исковые требования не признал, полагая, что его вина в ДТП отсутствует; пояснил, что он является оперуполномоченным ОМВД России по Советскому району г.Иваново; 27.12.2017 он, находясь на задании, на служебном автомобиле, двигался в темное время суток из <адрес> по узкой заснеженной дороге, из-за поворота дороги с левой стороны во встречном направлении неожиданно появился грузовой автомобиль, вероятно, КАМАЗ, двигавшийся ближе к центру проезжей части, выехавший на полосу движения их автомобиля, который ослепил их фарами, в связи с чем ответчик, избегая столкновения, сбросил скорость, резко принял вправо, зацепил нечищеную обочину, после чего машину занесло на встречную полосу, два раза перевернуло и отбросило на левую сторону дороги. Когда он очнулся, выключил зажигание, помог выбраться остальным из машины, вызвал сотрудников ГИБДД. В машине, кроме него, на момент аварии находились три человека, которые подтверждают данные обстоятельства ДТП, в связи с чем ответчик просит истцу в иске отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОМВД России по Советскому району г.Иваново Королева Е.Ю. в судебном заседании полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку Абрамычев Е.А. не был ознакомлен с приказом ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ивановской области» от 30.12.2016 № «Об откреплении и закреплении автотранспорта», на который ссылается истец и которым на ответчика возложена ответственность за эксплуатацию и сохранность поврежденного автомобиля; данный приказ в ОМВД России по Советскому району г.Иваново не поступал; ответчик не является лицом, несущим полную материальную ответственность при исполнении служебных обязанностей.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области Бахтинов М.В. в судебном заседании полагал, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку Абрамычев Е.А. является сотрудником ОМВД России по Советскому району г.Иваново, находился на служебном задании, в связи с чем истцу надлежит обращаться с таким иском к работодателю ответчика; Абрамычев Е.А. не является материально-ответственным лицом, несущим полную материальную ответственность, при этом действовал в состоянии крайней необходимости, в связи с чем в иске к нему следует отказать.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 27.12.2017 в 20 часов 10 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ответчика Абрамычева Е.А., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения (далее – ДТП).

Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит истцу - ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ивановской области», что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, карточкой учета транспортного средства, имеющейся в материале проверки по факту ДТП.

Истец является федеральным казенным учреждением, предметом деятельности которого является, в том числе, организация эксплуатации и содержания движимого и недвижимого имущества, находящегося в оперативном управлении территориальных органов МВД России, в том числе имущества, находящегося на балансе учреждения, и технический контроль за его состоянием; владеет имуществом, принадлежащим на праве собственности Российской Федерации, на праве оперативного управления (пункты 22.2, 36.1 Устава ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ивановской области», утвержденного приказом МВД России от 30.03.2012 №).

Ответчик Абрамычев Е.А. занимает (и занимал на момент ДТП) должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из приказа УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № № Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к контракту о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, указанным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными с ответчиком.

Факт ДТП, повреждения автомобиля истца подтверждаются материалом проверки по факту ДТП, проведенной ОГИБДД МО МВД РФ «Южский» (КУСП №, №, №), в том числе определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.12.2017 с приложением к нему.

В приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.12.2017 имеется указание на то, что водителем Абрамычевым Е.А. нарушен пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем истец, как владелец автомобиля, ссылаясь на общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за причинение вреда (ст.ст. 15, 1064 ГК РФ), полагает необходимым взыскать с ответчика причиненный его имуществу вред, определенный экспертом ООО Региональный экспертный центр «Экспертное мнение» в размере 133028 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ).

Необходимость обращения с иском в суд вызвана тем, что ответчик добровольно претензию истца от 08.10.2018, полученную им 10.10.2018, не удовлетворил, ущерб не возместил.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Одним из таких оснований, в частности, является причинение вреда другому лицу.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). В силу той же нормы по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По смыслу вышеприведенных норм закона и его толкования, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в рамках деликтного обязательства (обязательства из причинения вреда) необходимо наличие в совокупности следующих условий: факта причинения вреда потерпевшему и размера убытков; совершения ответчиком противоправных действий (бездействия); вины его в их совершении; причинной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо, либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о службе) служба в органах внутренних дел – это федеральная государственная служба, представляющая собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях в органах внутренних дел Российской Федерации, а также на должностях, не являющихся должностями в органах внутренних дел, в случаях и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

Согласно статье 20 Закона о службе, правоотношения на службе в органах внутренних дел между Российской Федерацией и гражданином возникают и осуществляются на основании контракта, заключенного в соответствии с данным Федеральным законом.

В соответствии с частью 6 статьи 15 Закона о службе за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

Статьей 4 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Закон о полиции) установлено, что полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В состав полиции могут входить подразделения, организации и службы, создаваемые для выполнения возложенных на полицию обязанностей (подразделения полиции).

Руководство деятельностью полиции осуществляют в пределах своей компетенции руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (далее - территориальные органы) и руководители подразделений полиции.

Сотрудником полиции в силу статьи 25 Закона о полиции является гражданин Российской Федерации, который осуществляет служебную деятельность на должности федеральной государственной службы в органах внутренних дел и которому в установленном порядке присвоено специальное звание, предусмотренное статьей 26 данного закона.

    Согласно статье 33 Закона о полиции, за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

Абрамычев Е.А., являющийся сотрудником органа внутренних дел Российской Федерации, назначен на должность <данные изъяты> приказом начальника УМВД России по Ивановской области.

УМВД России по Ивановской области осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через подчиненные территориальные органы МВД России на районном уровне, подразделения и организации, созданные для реализации задач и обеспечения деятельности УМВД России по Ивановской области (пункт 5 Положения об Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области, утвержденного Приказом МВД России от 31.08.2017 № 693).

В соответствии с подпунктом 24 пункта 18 указанного Положения начальник УМВД России по Ивановской области осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами МВД России прием на службу (работу) в органы внутренних дел, назначение на должность и освобождение от должности, перемещение по службе (работе), увольнение сотрудников, государственных служащих и работников УМВД России по Ивановской области; применяет в установленном порядке в отношении них меры поощрения и дисциплинарные взыскания.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что все созданные в регионе учреждения и организации, входящие в состав органов внутренних дел, включая ОМВД России по Советскому району г.Иваново, где ответчик фактически проходит службу, и истца - ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ивановской области», созданного в целях хозяйственного и сервисного обеспечения территориальных органов МВД России на региональном и районном уровнях распоряжением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 199-р, находятся в подчинении УМВД России по Ивановской области, финансируются в рамках выполнения им полномочий главного распорядителя бюджетных средств на основании утверждаемых им бюджетных смет и формируют тем самым единую централизованную систему МВД России на территориальном (региональном) уровне, истец вправе предъявлять иски о возмещении вреда сотрудникам иных подразделений органов внутренних дел, в том числе вправе предъявить его к ответчику, без обращения с такими требованиями к ОМВД России по Советскому району г.Иваново.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения иска, предъявленного истцом к ответчику, суд не усматривает в силу следующего.

Как указано в статьях 238-243 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям в силу вышеприведенных норм Закона о службе и Закона о полиции, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере и может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности предусмотрены статьей 243 ТК РФ, при этом в силу норм данной статьи и статьи 244 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть возложена на работника в соответствии с заключенным с ним письменным договором о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (если работник не является заместителем руководителя организации или главным бухгалтером, а также включен в перечень работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры).

Между тем, из объяснений представителя третьего лица ОМВД России по Советскому району г.Иваново и представленной им справки от 22.02.2019 следует, что договор о полной индивидуальной материальной ответственности с ответчиком не заключался, так как данный сотрудник не является материально-ответственным лицом.

Как следует из представленных истцом документов, приказом ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ивановской области» от 30.12.2016 № «Об откреплении и закреплении автотранспорта» автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, закреплен за <данные изъяты> Абрамычевым Е.А.; на него возложена ответственность за эксплуатацию и сохранность данного автомобиля; контроль за эксплуатацией и сохранностью данного транспортного средства, наряду с другими транспортными средствами, возложен на начальника автохозяйства ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ивановской области» майора внутренней службы ФИО6; группе делопроизводства и режима (ФИО7) приказано копию настоящего приказа довести до ОМВД России по Советскому району г.Иваново.

Однако третье лицо ОМВД России по Советскому району г.Иваново отрицает тот факт, что данный приказ поступал в Отдел; соответственно Абрамычев Е.А. не был с ним ознакомлен.

Доказательств обратного суду истцом не представлено.

В силу пункта 6 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

По смыслу разъяснений данной нормы Кодекса, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Вопреки доводам истца, факт совершения ответчиком административного правонарушения в результате ДТП от 27.12.2017 не установлен.

Ссылка истца на указание в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.12.2017 на то, что водителем Абрамычевым Е.А. нарушен пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не означает, что им совершено административное правонарушение, поскольку состав административного правонарушения в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5, ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ (за отсутствием состава административного правонарушения) не является установленным, в том числе, не установлен такой обязательный элемент состава административного правонарушения как вина лица.

Как следует из объяснений ответчика, данных им в ходе проведения указанной проверки 27.12.2017, и подтвержденных в судебном заседании, ДТП произошло при следующих обстоятельствах: 27.12.2017 около 20 часов 10 минут ответчик, двигался на служебном автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по <адрес> со скоростью около 80 км/ч, с включенным ближним светом фар. Навстречу ему, ближе к середине проезжей части, двигался грузовой автомобиль, в связи с чем он принял правее, правое колесо управляемого им транспортного средства попало на обочину, в результате чего автомобиль занесло, он не справился с управлением, и произошел съезд автомобиля в левый по ходу его движения кювет с опрокидыванием. В машине вместе с водителем было еще трое пассажиров, все были пристегнуты ремнями безопасности. Марку, модель, госномер и другие особенности встречного автомобиля, с которым он разъезжался, Абрамычев Е.А. сообщить не может, поскольку был ослеплен светом его фар; перед рейсом он прошел предрейсовый медосмотр, спиртные напитки не употребляет.

Данные Абрамычевым Е.А. инспектору ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Южский» объяснения (в том числе в части разъезда со встречным большегрузным транспортным средством, двигавшимся ближе к середине проезжей части дороги, ослепившим их фарами, резким уводом водителем автомобиля вправо и последующим его заносом с опрокидыванием) подтверждаются данными сотрудникам ГИБДД 27.12.2019 объяснениями пассажиров автомобиля: ФИО8 (<данные изъяты>), ФИО9 и ФИО10 (находившихся в автомобиле в связи с задержанием их в рамках оперативно-розыскной деятельности и не состоящих в служебной или иной зависимости от ответчика).

Все пассажиры и сам Абрамычев Е.А. подтвердили ранее данные ими объяснения в объяснениях от 28.12.2017, составленных в рамках проведения ОМВД России по Советскому району г.Иваново служебной проверки по факту ДТП.

Сообщенные ответчиком сведения о дорожной ситуации на момент ДТП подтверждаются сведениями о дорожных условиях на месте ДТП, отраженных в Срочном донесении о дорожно-транспортном происшествии с участием сотрудника полиции, составленном начальником ОГИБДД МО МВД РФ «Южский» полковником полиции ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, указавшим, что ДТП имело место в темное время суток, освещение отсутствовало, погода была пасмурной, дорожное покрытие – асфальт, кривая в плане, ширина проезжей части 7,2 м, дорога имеет по одной полосе для движения в каждом направлении, видимость в оба направления менее 100 м.

Как следует из материалов служебной проверки, проведенной начальником ОРЛС ОМВД России по Советскому району г.Иваново майором внутренней службы ФИО12, Абрамычев Е.А. регулярно сдавал зачеты по Правилам дорожного движения Российской Федерации, в том числе в последний раз перед ДТП 11.10.2017 (л.д. 183), в связи с чем оснований полагать, что им допущены ошибки при управлении транспортным средством, явившиеся причиной ДТП, в том числе превышена скорость движения, не имеется.

Выводы должностного лица, проводившего указанную проверку, изложенные в Заключении по результатам служебной проверки по факту дорожно-транспортного происшествия с участием <данные изъяты> Абрамычева Евгения Александровича от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты судом в качестве доказательств оценки вины ответчика, поскольку из предоставленных в суд истцом, ответчиком и третьим лицом ОМВД России по Советскому району г.Иваново трех заверенных копий данного заключения усматривается, что пункт 2 (касающийся оценки вины ответчика в ДТП) в каждой из трех копий заключения изложен по-разному, в связи с чем данные копии заключений не могут являться допустимыми доказательствами по делу.

Согласно представленному по запросу суда Департаментом дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области (владельца автомобильной дороги Ростов-Иваново-Нижний Новгород в границах Ивановской области) Проекту организации дорожного движения на данном участке дороги (196+570 экспл. км) дорожных знаков 3.24 «Ограничение максимальной скорости», запрещающих движение со скоростью 90 км/ч (максимально разрешенной Правилами для движения вне населенных пунктов), не имеется.

Следовательно, ответчик, двигавшийся со скоростью порядка 80 км/ч, как следует из объяснений его и пассажира ФИО8, разрешенную скорость движения не превышал; доказательств обратного суду не представлено. Сотрудники ОГИБДД МО МВД РФ «Южский», вызывавшиеся в суд для допроса в качестве свидетелей, в судебное заседание не явились, сославшись на служебную необходимость.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует сделать вывод о том, что Абрамычев Е.А. совершил ДТП при движении в сложных дорожных условиях, пытаясь уйти от столкновения со встречным транспортным средством, предотвращая тем самым угрозу причинения вреда жизни и здоровью водителей и пассажиров транспортных средств.

Согласно статье 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

В силу п.3 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ действия лица в состоянии крайней необходимости влекут невозможность возбуждения дела об административном правонарушении, а начатое по такому делу производство подлежит прекращению.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что вина ответчика в совершении ДТП, а следовательно, и в причинении вреда истцу, являющаяся необходимым элементом деликтного обязательства (обязательства, возникающего вследствие причинения вреда) не доказана, при этом ответчик не является лицом, на которое в установленном законом порядке возложена полная материальная ответственность за причиненный в связи с исполнением служебных обязанностей вред, в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, причиненного автомобилю, и убытков по оценке ущерба ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ивановской области» следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области» к Абрамычеву Евгению Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 27.12.2017, оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г.Иваново путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                                                                  Шолохова Е.В.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 15.04.2019