Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16250/2018 от 21.05.2018

СудьяКомиссарова Г.С.                             дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2018 года                               г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мадатовой Н.А.,

судей Беляева Р.В., Ивановой З.А.,

при секретаре Шолгиной Н.И.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Клементьева А.А. на определение судьи Павлово-Посадскогогородского суда Московской области от 23 февраля 2018 года об отказе в принятии искового заявления в части и оставлении искового заявления без движения в части,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

УСТАНОВИЛА:

Клементьев А.А. обратился в суд с иском к Бочкову М.В. о взыскании компенсации морального вреда и убытков в виде понесенных истцом расходов по оплате юридических услуг по уголовному делу частного обвинения, так как данное уголовное дело было прекращено судом за отсутствием в действиях истца состава преступления.

Определением судьи Павлово-Посадского городского суда Московской области от 23 февраля 2018 года в части взыскания убытков в принятии искового заявления отказано, а в части взыскания компенсации морального вреда исковое заявления оставлено без движения.

В частной жалобе Клементьев А.А. просил отменить указанное определение суда, как незаконное.

Проверив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение суда подлежащим отмене.

Отказывая в принятии искового заявления, судья руководствовался п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ и исходил из того, что исковые требования о взыскании судебных расходов по уголовному делу подлежат рассмотрения в порядке уголовного судопроизводства.

А в части требований о взыскании компенсации морального вреда судья оставил исковое заявление Клементьева А.А. без движения, поскольку, в обоснование иска истцом не указано на норму материального права.

Однако, с такими выводом судебная коллегия согласиться не может и исходит из следующего.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ (Определение №16-КГ14-37 от 10.03.2015), правила о реабилитации не распространяются на лиц, в отношении которых вынесено постановление о прекращении уголовного дела по уголовным делам частного обвинения возбужденных частным обвинителем (за исключением случаев, предусмотренных п.2 ч.1 и ч.4 ст. 147 УПК РФ). При этом, такое лицо имеет право на реабилитацию в случаях, когда уголовное дело в том числе было прекращено по основаниям ч.2 ст. 133 УПК РФ в апелляционном, кассационном надзорном порядке в связи с новыми или вновь открывшимися обстоятельствами.

Таким образом, именно в таких случаях исковые требования Клементьева А.А. подлежали бы рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.

Между тем, уголовное дело, возбужденное в отношении истца частным обвинителем (ответчиком м.б..) было прекращено на основании <данные изъяты> за отсутствием состава преступления, постановлением мирового судьи.

В указанной связи, заявленные истцом требования о взыскании убытков и компенсации морального вреда, причиненных необоснованным предъявлением частного обвинения в совершении уголовного преступления, в тех случаях, когда должностными лицами органов предварительного следствия дознания уголовное дело не возбуждалось, обвинение не предъявлялось и обвинительный приговор судом не вносился, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства на основании норм ГК РФ с учетом того, причинителем вреда является не государственный орган или должностное лицо, а частный обвинитель.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судья, отказывая Клементьеву А.А. в приеме его настоящего искового заявления, лишил его права на судебную защиту, что недопустимо.

Что касается вывода судьи об оставлении исковое заявление Клементьева А.А. в части требований о взыскании компенсации морального вреда без движения ввиду неуказания истцом нормы материального права, то судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Судья не учел, что в силу требований ст. 147 ГПК РФ по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии с положениями ст. 148 ГПК РФ являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 11 от 24 июня 2008 года «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления) недопустимо, поскольку такие действия противоречат положениям статьи 147 ГПК РФ.

Возможность разрешения поставленного в определении вопроса предоставлена судье в соответствии с ч.1 ст. 150 ГПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. При этом, судья не вправе на стадии принятия искового заявления требовать от истца определить закон, подлежащий применению.

Таким образом, суд первой инстанции не лишен возможности на стадии подготовки дела к судебному разбирательству запросить необходимые для правильного разрешения спора документы, установить правоотношения сторон и определить закон, подлежащий применению.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает доводы частной жалобы согласующимися с представленным исковым материалом и требованиями закона, а, следовательно, подлеющими удовлетворению, в связи с чем, обжалуемое определение судьи подлежащим отмене.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334, 330ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Павлово-Посадскогогородского суда Московской области от 23 февраля 2018 года отменить, исковой материал возвратить в тот же суд со стадии принятия заявления.

    Председательствующий

    Судьи