Решение по делу № 2-30/2019 (2-859/2018;) ~ М-779/2018 от 12.10.2018

КОПИЯ

66RS0020-01-2018-001055-76

Дело № 2-30/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2019 года р.п. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Куцего Г.В.,

при секретаре судебного заседания Ярославцевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мананкова И. В. к Файзулину Р. И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, компенсации морального вреда, по встречному иску Файзулина Р. И. к Мананкову И. В. о признании результатов межевания недействительными, установлении границ земельного участка,

установил:

Мананков И.В. обратился в суд с иском к Файзулину Р.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, компенсации морального вреда. С учетом уточнений просит установить границу участка в виде забора в соответствии с координатами, указанными в межевом плане от 09.07.2018.

     В обоснование иска указано, что Мананков И.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером: <номер>, площадью 1764 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> независящим от истца причинам часть принадлежащего ему земельного участка в размере 123,5 кв.м. выбыло во владение Файзулина Р.И., что также подтверждается решением администрации Белоярского городского округа по результатам мероприятий земельного контроля. Истец заявляет требования об истребовании указанной части земельного участка у Файзулина Р.И. путем установления границы участка в виде забора в соответствии с координатами, указанными в межевом плане от 09.07.2018, а также просит взыскать с ответчика, в связи с пользованием указанной частью земельного участка, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Ответчик Файзулин Р.И. обратился со встречным исковым заявлением к Мананкову И.В., о признании результатов межевания недействительными, установлении границ земельного участка.

В обоснование встречного иска указано, что Файзулин Р.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером: <номер>, площадью 1700 кв.м. по адресу: <адрес> является участок Мананкова И.В. с кадастровым номером: <номер>. Ранее оба участка были одним землепользованием, принадлежащим Файзулину Р.И. Согласно межеванию 2002 года, площадь участка составляла 3400 кв.м. В 2007 году Фазулин Р.И. решил разделить свой участок на два. Было составлено межевое дело и заключен предварительный договор купли-продажи. По разделу участка было запланировано, что Файзулину Р.И. останется, в части спорной границы, территория шириной около 3 м, проходящая вдоль дома, обеспечивающая доступ к своему дому и достаточный проход к остальной части участка. При выполнении межевания в связи с разделом были неверно установлены координаты поворотных точек спорной смежной границы, что было отражено в межевом плане 2007 года, а также необоснованно повторено кадастровым инженером Ч. при выполнении кадастровых работ в отношении земельного участка Мананкова И.В. при перераспределении границ 2018 года. При этом спорная граница никак не подтверждена на местности, определена произвольно. После оформления раздела Файзулин Р.И. установил забор в тех границах, которые были указаны в соответствии с межеванием. Истец по встречному иску просит признать недействительным результаты межевания, проведенного в 2007 году, в отношении земельного участка Файзулина Р.И. в связи с его разделом с кадастровым номером: <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, а также результаты межевания от 2018 года в связи с перераспределением в отношении земельного участка с кадастровым номером: <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Манакову И.В., в части установления смежной границы между земельными участками в точках 1,8 и 7, и установить смежную границу по характерным точкам координат, указанных в межевом плане от 2018 кадастрового инженера О.

В судебном заседании представитель истца Мананкова И.В. – Мананкова А.Ф., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, указанным в исковом заявлении. Встречный иск считала не подлежащим удовлетворению. Дополнительно суду пояснила, что в ЕГРН указаны правильные координаты и необходимо просто привести фактическую спорную границу в соответствии с юридической. Считает, что кадастровый инженер Ч. правильно провела межевание, так как спорную границу не меняла и не исследовала. В качестве обоснования компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. пояснила, что в связи с установлением забора на спорной границы ответчиком Файзулина Р.И. истец несет материальные затраты, приходится убирать снег, падающий с крыши хозяйственной постройки ответчика, доставляются неудобства.

Представитель ответчика Файзулина Р.И. – Мерзляков Д.П., действующий на основании доверенности, считал заявленный Мананковым И.В. иск не подлежащим удовлетворению, настаивал на удовлетворении встречного иска. Дополнительно пояснил, что летом Файзулин Р.И. обратился к риэлтору, чтобы разделить участок на две части, одну из которых продать. В этот же период был возведен забор по границе участка, который существует до настоящего времени. Ранее до судебного разбирательства Файзулину Р.И. не было известно о несоответствии границ. На момент раздела на участке Файзулина Р.И. рядом с домом находилась скважина, которая существовала до момента межевания длительное время. Считает, что имеется реестровая ошибка. Просит удовлетворить встречный иск о признании недействительными результатов межевания, проведенных по земельному участку Файзулина Р.И. в 2007 году при разделе земельного участка с кадастровым номером: <номер>, а также результаты межевания от 2018, в связи с перераспределением границ участка Мананкова И.В. с кадастровым номером: <номер>, в части установления смежных границ в точках Н7, 8, 7, 6, а также об установлении границ земельного участка с кадастровым номером: <номер> по характерным точкам координат, указанных в межевом плане от 17.11.2018 года, подготовленным кадастровым инженером О.

    Третье лицо – кадастровый инженер Г. в судебном заседании пояснил, что проводились работы по межеванию всего земельного участка. При проведении межевания планировалось разделить участок Файзулина Р.И. на две равные части, а также обеспечить нормальный проезд ко второму земельному участку. Можно было производить раздел без геодезических работ, граница проходила по границе дома.

    Третьи лица представитель КУМИ Администрации Белоряского городского округа, кадастровый инженер Ч. в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, представитель КУМИ ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменный отзыв, согласно которому по результатам мероприятий земельного контроля по участку с кадастровым номером: <номер> выявлено нарушение земельного законодательства в виде самовольного занятия части земельного участка площадью 123, 5 кв.м, из земель, государственная собственность на которые не разграничена.

    В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Заслушав представителей истца, ответчика, третье лицо, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости».

В соответствии с частями 7,8, 9 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции действовавшей на момент проведения спорных работ) местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

    При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Аналогичные нормы содержатся в действующих в настоящее время актах - части 10 статьи 22 Федерального закона от <дата> N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», частях 1, 2 статьи 39 Федерального закона от <дата> N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности».

В силу части 5 статьи 40 Федерального закона от <дата> N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» установление границ в случае спора об их местоположении осуществляется в судебном порядке.

    Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 61 Федерального закона от <дата> N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

    Истец по первоначальному иску Мананков И.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер> (далее – участок <номер>), площадью 1764 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Указанное подтверждается, соглашением о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности, на территории Белоярского городского округа 58/18-с от <дата> между Мананковым И.В. и Белоярским городским округом в лице председателя КУМИ, а также выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН). Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на <дата> сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные», объект поставлен на кадастровый учет <дата>.

    Согласно договору дарения от <дата>, выписке из ЕГРН по состоянию на <дата> Мананков И.В. являлся собственником земельного участка с кадастровым номером: <номер>, площадью 1700 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>а

    Ответчик по первоначальному иску Файзулин Р.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер> (далее – участок <номер>), площадью 1700 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>. Указанное подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>, выпиской из ЕГРН по состоянию на <дата>. Сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные», объект поставлен на кадастровый учет <дата>

Кроме того, согласно выписки из ЕГРН по состоянию на <дата> Файзулин Р.И. является собственником жилого дома с кадастровым номером: <номер>, расположенным на указанном земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый номер присвоен <дата>, год завершения строительства 1983. Согласно техническому паспорту домовладения, составленному на период <дата>, площадь участка 1700 кв.м., застроено 116 кв.м., указано, что участок дома не определен.

    Согласно сведениям Управления Росреестра по <адрес> имеется межевой план на земельный участок Мананкова И.В. с кадастровым номером <номер>, подготовленным <дата> кадастровым инженером Ч. в связи с образованием земельного участка путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером <номер> и земель общего пользования. Определены конфигурация образованного земельного участка и соответствующие координаты границ, в том числе относительно земельного участка Файзулина Р.И. с кадастровым номером <номер>.

Согласно материалам кадастрового и землеустроительного дел по земельному участку с кадастровым номером: <номер> определены соответствующая конфигурация, границы и площадь участка. Указанный земельный участок <номер>, являлся частью земельного участка с кадастровым номером <номер>, в последующем разделенным на два участка №<номер> и 295. В землеустроительном деле на период 2007 года указана площадь участка Файзулина Р.И. <номер> – 1700 кв.м, также на указанном земельном участке обозначен объект недвижимости. Однако, конфигурация объекта недвижимости, указанная в материалах землеустроительного дела не совпадает с конфигурацией, указанной в техническом паспорте на данное строение.

Согласно заключению кадастрового инженера О. при проведении межевания земельного участка <номер> Файзулина Р.И. установлено несоответствие в кадастровых сведениях о местоположении ранее установленных границ, фактическому местоположению земельного участка <номер> Мананкова И.В., заключающееся в неверном определении координат поворотных точек границ данного земельного участка при его межевании. В ходе проведения кадастровых работ исправлена ошибка в местоположении границ земельного участка <номер>, и его площадь составила 1886 кв.м.

Согласно сведениям КУМИ администрации Белоярского городского округа <дата> и <дата> были проведены внеплановые выездная и документарная проверки собственника земельного участка <номер>. При измерении фактических границ земельного участка <номер> установлено, что площадь земельного участка составляет примерно 1832,5 кв.м, что на 123,5 кв.м. больше площади указанной в правоустанавливающем документе. Таким образом, выявлено нарушение земельного законодательства, выразившееся в самовольном занятии части земельного участка из земель, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с заключением экспертизы, проведенной по определению суда, оформленного заключением кадастрового инженера Е. от <дата> на основании геодезического обследования выявлено наложение фактических границ земельного участка <номер> на юридические границы (согласно сведениям в ЕГРН) земельного участка <номер>, площадь данного наложения составляет 144 кв.м., также выявлено наложение фактических границ земельного участка <номер> на юридические границы земельного участка <номер>, площадь наложения составляет 133 кв.м. В результате геодезического обследования, получены данные об объектах, расположенных в непосредственной близости, в пределах трех метров от фактической (и юридической) смежной границы между земельными участками №<номер> и 612. Жилой дом имеет юридические границы (поставлен на кадастровый учет), которые отличаются от фактических границ объекта, полученных в результате геодезического обследования. Фактические границы жилого дома находятся на расстоянии менее 3 м от фактической границы между земельными участками, а также частично выходят за юридические границы земельных участков. Юридические границы жилого дома, согласно сведениям ЕГРН находятся на расстоянии менее 3 м от фактической границы земельного участка и на расстоянии менее 3 м от юридической границы земельного участка. Бак и нежилое здание не имеют юридических границ.

Допрошенный в качестве свидетеля И. показал, что ему не известно о том, как согласовывались границы земельного участка Файзулина Р.И. при разделе в 2007 году. Летом 2007 года забор уже стоял. Как юридически определялись границы ему неизвестно.

Допрошенный в качестве свидетеля С. показал, что в 2007 году, когда ответчик решил осуществить раздел, свой участок огородили забором, которые установлен до настоящего времени. Решили оставить дорогу 3 м, чтобы был проезд к участку. Сначала был установлен забор, а потом стали межевать.

Допрошенный в качестве свидетеля А. показал, что видел на участке ответчика Файзулина Р.И. забор, которые сделан до разделения участка ответчика на два разных.

Таким образом, судом установлено, что имеется несоответствие фактических и юридических, указанных в ЕГРН, границ земельных участков <номер> – Мананкова И.В. и <номер> Файзулина Р.И. Имеются наложения фактических границ одного земельного участка, на юридические границы другого и наоборот. К указанному выводу суд пришел с учетом результатов проведенной по определению суда землеустроительной экспертизы кадастрового инженера Е. При этом, суд не принимает во внимание заключение кадастрового инженера О., на которое ссылается Файзулин Р.И., а также результаты межевания кадастрового инженера Ч., на которое ссылается Мананков И.В., в части установления границ, на которых выявлены наложение земельных участков, так как суд руководствуется вышеуказанным заключением эксперта.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Оценивая с учетом положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как доказательство заключение указанной землеустроительной экспертизы кадастрового инженера Е., проведенной по определению суда и результаты иных межеваний, представленных стороной истца и ответчика, в части установления спорных границ, суд считает необходимым положить в основу решения указанное заключение землеустроительной экспертизы Е. Данное заключение эксперта содержит выводы по установлению обстоятельств, имеющих значение для дела, которые согласуются с иными материалами дела, экспертиза проведена с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, так выбор эксперта осуществлен стороной истца, также сторонам было предложено сформулировать вопросы эксперту. Эксперт, проводивший данную экспертизу обладает необходимой квалификацией.

Кроме того, согласно результатам проведенного межевания, кадастровым инженером О., которое сторона ответчика Файзулина Р.И. просила положить в основу установления границ, площадь земельного участка <номер> - Файзулина Р.И. определена 1886 кв.м, то есть больше, чем в правоустанавливающих и землеустроительных документах на земельный участок – 1700 кв.м. Помимо этого, конфигурация границ определяемого данным межеванием земельного участка <номер> не соответствует конфигурации, указанной в материалах землеустроительного и кадастровых дел, кроме того, границы данного участка выходят на земли, государственная собственность на которые не разграничена, что установлено по результатам проверки земельного контроля КУМИ администрации Белоярского городского округа и не может являться допустимым, так как нарушает права собственника.

Доводы стороны ответчика Файзулина Р.И. о том, что границы земельного участка <номер> при межевании в 2007 году, в целях продажи его части, были разделены неправильно, суд считает не нашедшими своего объективного подтверждения, в связи с тем, что заключением эксперта установлено лишь наложение смежных фактических границ участка на юридические. Довод стороны ответчика о том, что проведенное в 2007 году межевание является недействительным, в связи с тем, что юридические границы земельного участка проходят через строения, суд находит не состоятельным, поскольку согласно технической документации и сведений в ЕГРН, на участке <номер> зарегистрирован только жилой дом, участок которого не определен, при этом технический паспорт на данный объект недвижимости составлен только 22.07.2016, а объект поставлен на кадастровый учет 08.08.2016, то есть после проведенных работ по межеванию в 2007 году.

При исследовании обстоятельств по установлению забора как смежной границы участков <номер> и <номер>, суд, учитывая совокупность исследованных доказательств, в том числе и показания свидетелей, приходит к выводу, что указанная граница, забор установлен стороной ответчика Файзулина Р.И. произвольно, без точной привязки к координатам юридических границ, указанных в ЕГРН.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ни стороной истца, ни стороной ответчика, не доказан факт наличия правовых оснований землепользования в границах, на которые ссылаются данные стороны, с представляемыми в обоснование своих требований результатами кадастровых работ, в связи с чем, фактические границы участков как истца Мананкова И.В., так и ответчика Файзулина Р.И., должны быть приведены в соответствие с юридическими границами, указанными в ЕГРН. Следовательно, суд считает, исковые требования Мананкова И.В. и встречные исковые требования Файзулина Р.И. в указанной части устранения препятствий пользования, подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца Мананкова И.В. в части компенсации морального вреда, поскольку в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию Пленума Верховного суда Российской Федерации Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», предполагается возможность компенсации морального вреда, только в связи с понесенными нравственными или физическими страданиями лица, в связи с посягательством или угрозой посягательства на личные неимущественные права либо на принадлежащие гражданину нематериальные блага, либо в случаях прямо предусмотренных законом. В указанной ситуации, представитель истца Мананкова И.В. обосновывает требования о компенсации морального вреда с понесенными материальными затратами истца? а также доставляемыми неудобствами, что не относится к категории нематериальных благ, либо личных неимущественных прав.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с Файзулина Р.И. в пользу Мананкова И.В. и с Мананкова И.В. в пользу Файзулина Р.И. по 150 руб. в счет уплаты государственной пошлины, соответственно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Мананкова И. В. удовлетворить частично.

    Обязать Файзулина Р.И. устранить препятствия в пользовании земельным участком Мананкову И.В. в виде приведения расположения фактической смежной границы земельного участка - кадастровый номер: <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> земельным участком с кадастровым номером: <номер>, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> в соответствии с координатами юридических границ, указанных в Едином государственном реестре недвижимости:

Номер точки	X	Y
<номер>	<номер>	<номер>
<номер>	<номер>	<номер>
<номер>	<номер>	<номер>
<номер>	<номер>	<номер>
<номер>	<номер>	<номер>
<номер>	<номер>	<номер>
<номер>	<номер>	<номер>
<номер>	<номер>	<номер>

Взыскать с ответчика Файзулина Р. И. в пользу Мананкова И. В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

    В удовлетворении остальной части требований Мананкова И. В. отказать за необоснованностью.

Встречные исковые требования Файзулина Р. И. удовлетворить частично.

Обязать Мананкова И.В. устранить препятствия в пользовании земельным участком Файзулину Р.И. в виде приведения расположения фактической смежной границы земельного участка - кадастровый номер: <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> с земельным участком с кадастровым номером: <номер>, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> в соответствии с координатами юридических границ, указанных в Едином государственном реестре недвижимости:

<номер>	<номер>	<номер>
<номер>	<номер>	<номер>
<номер>	<номер>	<номер>
<номер>	<номер>	<номер>
<номер>	<номер>	<номер>
<номер>	<номер>	<номер>
<номер>	<номер>	<номер>
<номер>	<номер>	<номер>
<номер>	<номер>	<номер>
<номер>	<номер>	<номер>
<номер>	<номер>	<номер>
<номер>	<номер>	<номер>
<номер>	<номер>	<номер>
<номер>	<номер>	<номер>
<номер>	<номер>	<номер>
<номер>	<номер>	<номер>

Взыскать с Мананкова И. В. в пользу Файзулина Р. И. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Файзулина Р. И. отказать за необоснованностью.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения (решения суда в окончательной форме).

Судья /подпись/                      Г.В. Куцый
Мотивированное решение суда изготовлено 10 июня 2019 года.

Копия верна. Судья:                             Г.В. Куцый

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>