Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2336/2016 ~ М-2063/2016 от 27.10.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский                 27 декабря 2016 года

Свердловской области

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Попковой Н.В.,

при секретаре Сергеевой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 2336/2016 по иску Медведевой Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «С.» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Медведева Н.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «С.» (далее по тексту - ООО «С.») о защите прав потребителя. В обоснование иска указано, что (дата) между истцом и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома №, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязанность в предусмотренный договором срок построить жилой дом по <адрес>, передать истцу в собственность объект – однокомнатную квартиру №, общей площадью <*****> кв.м. Обязательства по оплате жилого помещения в размере <*****> руб. истцом исполнены полностью. Договором предусмотрена передача участнику долевого строительства указанного в договоре объекта недвижимого имущества в срок не позднее 1 квартала 2016г. Дополнительное соглашение об изменении срока передачи по акту приема – передачи участнику долевого строительства объекта недвижимости сторонами не заключалось. В нарушение п. 3.1 договора квартира истцу в установленный срок не передана. Ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 6 Федерального закона № 214 – ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», Медведева Н.В. просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с (дата) по день вынесения решения судом, в возмещение расходов на подготовку искового заявления в суд <*****> руб., в возмещение расходов на составление претензии <*****> руб., денежную компенсацию морального вреда в размере <*****> руб. Истец также просит взыскать штраф на основании ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истец Медведева Н.В., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте проведения судебного заседания, не явилась, представив заявление о проведении судебного заседания в свое отсутствие. В ходе ранее проведенного судебного заседания истец Медведева Н.В. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что в связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств семья истца лишена возможности пользоваться своей собственностью, не имея, при этом, иных жилых помещений. В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств Медведева Н.В. испытывает нравственные страдания.

Представитель ответчика, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, не явился. Представителем ответчика Новиковой О.А., действующей на основании доверенности, представлен письменный отзыв, в котором представитель ответчика просит рассмотреть дело в свое отсутствие. В обоснование позиции ответчика указано, что факт ненадлежащего исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок ответчиком не оспаривается. Представитель ответчика просит учесть, что объект введен в эксплуатацию (дата)., ходатайствует о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию неустойки.

Исследовав письменные доказательства в материалах гражданского дела, суд приходит к следующим выводам:

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как следует из материалов дела и установлено судом, (дата). между застройщиком ООО «С.» и Медведевой Н.В. был заключен договор № долевого участия в строительстве жилого дома.

По условиям Договора ООО «С.» приняло на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить объект недвижимости: жилой дом по <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать Медведевой Н.В. как участнику долевого строительства однокомнатную квартиру на втором этаже, общей площадью <*****> кв.м.

Согласно п.2.1.1, п.5.1 договора долевого участия в строительстве жилого дома Медведева Н.В. обязана была полностью внести денежные средства в размере <*****> руб. в порядке и сроки, предусмотренные разделом 5 договора. Разделом 5 Договора (его п.п.5.1, 5.2, 5.4), а также приложением № к Договору определено, что <*****> руб. подлежат оплате в срок до (дата)., <*****> руб. – в срок до (дата).

Из имеющейся в материалах дела справки ООО «С.» от (дата) следует, что оплата по договору от (дата) произведена истцом в полном объеме.

По условиям договора (п.3.1) квартира должна быть передана застройщиком участнику долевого строительства по акту приема-передачи в срок не позднее 01 квартала 2016г.

Согласно п.6.4 договора застройщик несет ответственность за исполнение условий договора в соответствии с Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2014г. № 214 – ФЗ.

Заключение договора на указанных условиях в ходе рассмотрения гражданского дела судом сторонами не оспаривалось. Договор прошел государственную регистрацию.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что строительство объекта – многоквартирного дома по <адрес> в установленный договором срок не окончено, объект в эксплуатацию введен только (дата) Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено, стороной ответчика указанные обстоятельства не оспаривались.

До настоящего времени жилое помещение – однокомнатная квартира, площадью <*****> кв.м. истцу по акту приема – передачи не передана.

В этой связи истец Медведева Н.В. вправе требовать с ответчика взыскания неустойки за просрочку исполнения договорного обязательства.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст.12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства; обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу ч.2 ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Применительно к положениям ст. ст. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства - это срок, установленный в договоре.

Следовательно, при расчете неустойки, предусмотренной указанной выше ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004г., должна применяться ставка рефинансирования Центрального банка РФ, действующая на день исполнения обязательства, установленная в заключенном между сторонами договоре участия в долевом строительстве, то есть на (дата)

В соответствии с Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11.12.2015г. № 3894 – У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 года N 37) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Истцом заявлена к взысканию неустойка за период с (дата) в связи с чем ее расчет, с учетом значения ключевой ставки Банка России, будет следующим:

<*****>

<*****>

<*****>

Таким образом, общий размер неустойки за указанный период времени составит <*****> руб.

В письменном отзыве представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении заявленных требований.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представитель ответчика в письменном ходатайстве просила уменьшить размер неустойки, полагая, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Указанные доводы суд находит обоснованными. При этом, суд учитывает, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения размера неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд считает, что с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также установленных обстоятельств дела, в том числе, степени выполнения обязательств застройщиком, длительности допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствий нарушения обязательства, а также компенсационной природы неустойки, ее размер подлежит уменьшению до <*****> руб.

Учитывая установленный судом факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя на своевременное получение объекта долевого строительства – жилого помещения, приобретаемого истцом Медведевой Н.В. для личных нужд, с учетом положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд находит разумным, справедливым и соответствующим обстоятельствам дела, характеру и степени переживаний истца, а также степени вины ответчика размер денежной компенсации морального вреда в сумме <*****> руб., подлежащий взысканию с ответчика.

Согласно ч. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика направлялась письменная претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи жилого помещения, которая ответчиком в добровольном порядке удовлетворена не была.

Вследствие изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <*****> руб. (<*****>).

Оснований для применения при расчете суммы штрафа положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на составление искового заявления в суд в размере <*****> руб. (подтвержденные квитанцией № от (дата).), а также на составление претензии в адрес ответчика в сумме <*****> руб. (подтвержденные квитанцией № от (дата).).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец при обращении в суд был освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <*****> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Медведевой Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «С.» удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «С.» в пользу Медведевой Н.В. неустойку за период с (дата) по (дата). в сумме <*****> рублей, денежную компенсацию морального вреда <*****> рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя <*****> рублей, в возмещение судебных расходов <*****> рублей, а всего взыскать <*****> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «С.» в доход местного бюджета госпошлину в сумме <*****> рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска – Уральского Свердловской области.

Судья                                    Н.В. Попкова

Решение изготовлено в окончательной форме 30 декабря 2016 года.