Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-244/2015 (2-2384/2014;) ~ М-2341/2014 от 15.12.2014

Дело № 2-244/15 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2015 года г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Голубева В.Ю.,

при секретаре Кузнецовой Н.В.,

с участием ответчика Иванова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» к Иванову <данные изъяты> о возмещении ущерба,

установил:

Истец ЗАО «<данные изъяты>» обратился в суд с иском к Иванову В.В. о возмещении ущерба. Заявленные требования мотивированы тем, что 24 марта 2013 года по адресу: УР, автодорога Ижевск – Сарапул, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля марки <данные изъяты> под управлением <данные изъяты> и <данные изъяты> под управлением Иванова В.В. На день ДТП автомобиль марки <данные изъяты> был застрахован в ЗАО «<данные изъяты>» по договору страхования транспортных средств (полис) № <данные изъяты>. Согласно документов ГИБДД Иванов В.В. нарушил требования п.10.1 Правил дорожного движения. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причине механические повреждения. В связи с повреждением застрахованного автомобиля, на основании заявления о страховом случае, акта осмотра и отчетов независимой экспертизы автомобиля, в соответствии со страховым актом, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 1100000 рублей. Согласно п. 9.3.1. Правил страхования средств наземного транспорта ЗАО «<данные изъяты>» полным уничтожением транспортного средства является такое его поврежденное состояние, когда стоимость восстановительного ремонта без учета стоимости износа деталей, подлежащих замене, составляет не менее 65 % действительной стоимости застрахованного транспортного средства на дату причинения повреждений непосредственно перед наступлением страхового события. В соответствии со страховым полисом, страховая сумма поврежденного автомобиля составляет 1100000 рублей. Согласно отчету экспертизы стоимость восстановительного ремонта превысила 65 % от действительной стоимости автомобиля на момент ДТП. Согласно отчету экспертизы стоимость узлов и деталей, пригодных для дальнейшей эксплуатации составила 659000 рублей. На этом основании ЗАО «<данные изъяты>» выплатило страховое возмещение в размере 1100000 рублей. Риск наступления гражданской ответственности водителя автомобиля <данные изъяты> был застрахован ОСАО «<данные изъяты>». Таким образом, размер причиненного ущерба составляет: 1100000 рублей (страховая сумма ТС) – 659000 рублей (стоимость годных остатков) – 120000 рублей (сумма выплаты ОСАО «<данные изъяты>») = 321000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просят взыскать с ответчика Иванова В.В. сумму ущерба в размере 321000 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины - 6410 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, предоставив заявление о рассмотрении дела без его участия.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании ответчик Иванов В.В. не согласился с исковыми требованиями. Суду пояснил, что он не согласен с оценкой ущерба, так как сумма ущерба завышена. Также он не был уведомлен о проведении экспертизы. Обстоятельств ДТП не оспаривал.

Суд, выслушав пояснения ответчик, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Судом установлено, что 24 марта 2013 года около 16.50 час. на 49 км автодороги Ижевск-Сарапул водитель Иванов В.В., управляя автомобилем <данные изъяты> не учел метеорологические условия, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты> под управлением <данные изъяты> Указанное обстоятельство установлено определением госинспектора ГИБДД ГУ МО МВД России «Сарапульский» от 24 марта 2013 г.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения, которые привели к полной гибели автомобиля. В соответствии с заключением ООО «<данные изъяты>» N <данные изъяты> 24.04.2013 г., стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> составила 659000 руб.

Ответственность Иванова В.В. по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ООО «<данные изъяты>».

На момент ДТП автомобиль <данные изъяты> был застрахован по риску "КАСКО" в ЗАО «<данные изъяты>», полис № <данные изъяты>. Страховая сумма согласно договору составила 1100000 руб. Удмуртский филиал ЗАО «<данные изъяты>» выплатил страхователю в пользу ЗАО «<данные изъяты>» (поскольку автомобиль находится в залоге) страховое возмещение 1100000 руб.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований ЗАО «<данные изъяты>», суд исходит из того, что ремонт автомобиля Тойота рав 4, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, не является целесообразным.

При этом суд исходит их того, что согласно п. 9.3.1. Правил страхования средств наземного транспорта ЗАО «<данные изъяты>» полным уничтожением транспортного средства является такое его поврежденное состояние, когда стоимость восстановительного ремонта без учета стоимости износа деталей, подлежащих замене, составляет не менее 65 % действительной стоимости застрахованного транспортного средства на дату причинения повреждений непосредственно перед наступлением страхового события.

Из заключения ООО «Малакут Ассистанс» N <данные изъяты> следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета стоимости износа деталей, подлежащих замене составляет 810450 руб., что превышает 65% действительной стоимости застрахованного транспортного средства на дату причинения повреждений.

Автомобиль <данные изъяты> в аварийном состоянии передан <данные изъяты> 18 апреля 2013 года по акту приема-передачи ЗАО «<данные изъяты>».

Поскольку указанное выше ДТП произошло по вине ответчика следовательно, к истцу, выплатившему по договору КАСКО сумму страхового возмещения, перешло право требования убытков с ответчика, ответственного за причиненный ущерб.

Решая вопрос о возможности взыскания с ответчика в пользу истца суммы убытков 321000 руб., суд учитывает, что ЗАО «<данные изъяты>» выплатило сумму страхового возмещения 11000000 руб., приняло автомобиль <данные изъяты> в аварийном состоянии, стоимость годных остатков которого составила 659000 руб., кроме того, истец учет сумму выплаты ООО «<данные изъяты>» по договору ОСАГО в размере 120000 руб., исходя из факта заключения договора ОСАГО с ответчиком.

Довод ответчика о том, что сумма ущерба завышена суд находит необоснованным, не подтвержденным материалами дела. Ответчик был вправе представить в суд первой инстанции доказательства иного размера ущерба, причиненного повреждением автомобиля автомобилем Тойота рав 4, чего им сделано не было.

При этом суд принимает во внимание, что ответчику по адресу, указанному в административном материале по факту ДТП истцом до обращения с иском в суд было направлено извещение № <данные изъяты> о необходимости оплаты указанной суммы.

Таким образом, указанная истцом сумма 321000 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины в размере 6410 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» к Иванову <данные изъяты> о возмещении ущерба удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Иванова <данные изъяты> в пользу Закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» сумму ущерба в размере 321 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6410 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 16 февраля 2015 года

Судья Сарапульского

городского суда Голубев В.Ю.