Решение по делу № 2-8353/2018 ~ М-7949/2018 от 06.11.2018

Дело № 2-8353/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа                         13 декабря 2018 года

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Индан И. Я.,

при секретаре Нуртдиновой Э. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Газпромбанк» (Акционерное общество) к Волкову Д. Н., Гаязову А. Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

«Газпромбанк» (Акционерное общество) обратилось в суд с исковым заявлением к Волкову Д. Н., Гаязову А. Ф. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 18 октября 2018 года в размере 554 548,71 руб. (в том числе из них: сумма просроченного основного долга – 498 406,36 руб., проценты за пользование кредитом – 8 890,40 руб., проценты за просроченный основной долг – 23 860 руб., пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита – 22 764,09 руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 627,86 руб.), судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что
19 ноября 2015 года между «Газпромбанк» (Акционерное общество) и Волковым Д. Н. заключен кредитный договор №-П-006/15, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит на потребительский цели в размере 800 000 руб. на срок по 19 ноября 2020 года включительно с уплатой процентов в размере 20 % годовых. Сумма кредита перечислена Банком на счет заемщика № платежным поручением
от 19 ноября 2015 года. В качестве обеспечения исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору заключен договор поручительства с Гаязовым А. Ф. №-П-006-П1/15 от 19 ноября 2015 года сроком
до 19 ноября 2023 года. В связи с образованием просроченной задолженности в адрес заемщика и поручителя направлялись письма-уведомления о предъявлении требования по погашению задолженности. Требование оставлено без исполнения, в добровольном порядке суммы задолженности не погашены.

Лица, участвующие в деле (представитель истца - Банк ГПБ (АО), ответчики Волков Д. Н., Гаязов А. Ф.), в судебное заседание не явились, извещены о дне рассмотрения надлежащим образом. Волков Д. Н. извещен о дне рассмотрения по адресам: 452683, РБ, <адрес>Е-90, 452683, РБ, <адрес>90, 628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <адрес>; Гаязов А. Ф. извещен о дне рассмотрения по адресу – 452680, РБ, <адрес> "Д", <адрес>; Гаязов А. Ф. также извещен лично. По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, учитывая, что неявка лица, извещенного о времени и месте заседания, не является препятствием к рассмотрению иска, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие таковых.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

В соответствии со статьей 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Установлено, что 19 ноября 2015 года между «Газпромбанк» (Акционерное общество) и Волковым Д. Н. заключен кредитный договор
№-П-006/15, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит на потребительский цели в размере 800 000 руб. на срок по 19 ноября 2020 года включительно с уплатой процентов в размере 20 % годовых.

Сумма кредита перечислена Банком на счет заемщика № платежным поручением от 19 ноября 2015 года.

В качестве обеспечения исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору заключен договор поручительства с Гаязовым А. Ф.
№-П-006-П1/15 от 19 ноября 2015 года сроком до 19 ноября 2023 года.

В связи с образованием просроченной задолженности в адрес заемщика и поручителя направлялись письма-уведомления о предъявлении требования по погашению задолженности. Требование оставлено без исполнения, в добровольном порядке суммы задолженности не погашены.

Согласно ст. 361 ГК Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со ст. 322 ГК Российской Федерации солидарная ответственность возникает, если солидарная обязанность предусмотрена договором, и суд установил, что договором поручительства данная солидарная обязанность поручителей за неисполнение или ненадлежащем исполнение Заемщиком обязательств по договору займа предусмотрена.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 367 ГК Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.

В соответствии с п. 4 ст. 367 ГК Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Согласно расчету, предоставленному истцом, задолженность по состоянию на 18 октября 2018 года по кредитному договору №-П-006/15 от 19 ноября 2015 года составляет сумму в размере 554 548,71 руб. (в том числе из них: сумма просроченного основного долга – 498 406,36 руб., проценты за пользование кредитом – 8 890,40 руб., проценты за просроченный основной долг – 23 860 руб., пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита – 22 764,09 руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 627,86 руб.).

Представленный истцом расчёт задолженности судом проверен, является арифметически правильным, ответчиками не опровергнут.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд принимает во внимание следующее. Судом взысканы в пользу истца текущие проценты по основному долгу, размер которых не может быть оценён по правилам ст. 333 ГК Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Указаний Банка России от 13 сентября 2012 года N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 13 сентября 2012 года N 17) начиная с 14 сентября 2012 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 % годовых; кроме того, установленная средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу с 01 июня 2015 года, максимальный размер которой достигал - 11,16 % годовых; кроме того, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России. Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что установленный в кредитном договоре размер неустойки за каждый день просрочки, при действующей на тот момент ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % годовых и средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной банком неустойки вследствие установления в договоре высокого её процента завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, размер пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита составит – 5 000 руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 300 руб., что пропорционально средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу.

Таким образом, с ответчиков надлежит солидарно взыскать задолженность по кредитному договору №-П-006/15 от 19 ноября 2015 года по состоянию на 18 октября 2018 года в размере 536 456,76 руб. (в том числе из них: сумма просроченного основного долга – 498 406,36 руб., проценты за пользование кредитом – 8 890,40 руб., проценты за просроченный основной долг – 23 860 руб., пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита – 5 000 руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 300 руб.). В остальной части иска о взыскании задолженности следует отказать.

Далее. При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 г., положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК Российской Федерации). На основании ст. 98 ГПК Российской Федерации, с ответчиков в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате госпошлины надлежит взыскать 8 745,49 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

взыскать солидарно с Волкова Дмитрия Николаевича, Гаязова Айдара Фавадисовича в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) задолженность по кредитному договору №-П-006/15 от 19 ноября 2015 года по состоянию на 18 октября 2018 года в размере 536 456,76 руб. (в том числе из них: сумма просроченного основного долга – 498 406,36 руб., проценты за пользование кредитом – 8 890,40 руб., проценты за просроченный основной долг – 23 860 руб., пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита – 5 000 руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 300 руб.), расходы по оплате госпошлины 8 745,49 руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Председательствующий: И. Я. Индан