Судебный акт #1 (Определение) по делу № 5-58/2018 от 23.03.2018

Материал № 5-58/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Колпашево Томской области                        27 марта 2018 года

Судья Колпашевского городского суда <адрес> Дайнеко А.М., при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в Колпашевском городском суде по адресу: <адрес>, в отношении Журавлева С.А. , о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Колпашевский городской суд поступил административный протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с материалами к нему об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении Журавлева С.А., составленный государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес> Ш.Е.

Изучив представленный административный материал, прихожу к следующему.

Статья 24.1 КоАП РФ устанавливает, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. 3 ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Указанные требования КоАП РФ к содержанию протокола должностным лицом, его составившем, выполнены не полностью.

Так, протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составлен в отношении должностного лица Журавлева С.А. о том, что он ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес>, в районе <адрес> относящегося к <адрес>, Журавлев С.А. допустил нарушение п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД РФ», а также п. 3.1.8 требований ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

В то же время, в описании события административного правонарушения в протоколе указано, что К.В. , являясь должностным лицом индивидуального предпринимателя Журавлева С.А. и ответственным за содержание дорог в рамках муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования Колпашевское городское поселение в <адрес>, допустил неисполнение п. 3.4.1 указанного муниципального контракта, выразившееся в формировании снежного вала в результате снегоуборочных работ на нерегулируемом переходе и ближе 5 метров от него по адресу: <адрес>, расположенного в районе <адрес> относящегося к <адрес>, что угрожает безопасности движения, и не приняло своевременных исчерпывающих мер по приведению данного участка дороги в нормативное состояние, то есть, являясь должностным лицом, допустил несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, а так же не принял своевременных мер по устранению помех для движения на данном участке дороги, когда пользование им угрожает безопасности движения, тем самым, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, в административном материале нет сведений о том, что К.В. является должностным лицом ИП Журавлева С.А. и наделён организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями, ответственным за безопасность автомобильной дороги, на которой были обнаружены нарушения.

Административным правонарушением в соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Положения ст. 1.5 и 2.2 КоАП РФ закрепляют принцип личной ответственности физического лица за совершённое правонарушение, что исключает солидарную ответственность двух и более граждан или должностных лиц за совершение одного и того же противоправного деяния.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

Поскольку установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния, необходимо доказать, что именно это лицо совершило данное административное правонарушение.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Согласно примечанию к данной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Согласно п. 2 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с п. п. 3, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; мотивированное решение по делу.

Таким образом, установление лица, совершившего противоправное действие (бездействие), за которое КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в соответствии с п. 2 ст. 26.1 КоАП РФ входит в предмет доказывания и относится к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении. При этом сведения о лице, в отношении которого ведется производство по делу, указываются как в протоколе (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ), так и в постановлении по делу об административном правонарушении (п. 3 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ).

Меду тем, в протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение положений ст. 28.2 КоАП РФ, содержатся противоречивые сведения о лице, которому вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, и не ясно какое именно должностное лицо подлежит административной ответственности за совершение им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

По смыслу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении и другими доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.Таким образом, учитывая наличие в протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ противоречий относительно сведений о должностном лице, совершившем противоправное деяние, судья полагает, что такой недостаток протокола является существенным и не может быть восполнен при рассмотрении дела по существу в судебном заседании.

Кроме того, в силу ст. 23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.34 КоАП РФ, рассматриваются мировыми судьями. Судьями районных судов указанные дела рассматриваются в случае производства по делу административного расследования.

Как разъяснено в пп. «а» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», круг должностных лиц, уполномоченных на проведение административного расследования, в силу ч. 4 ст. 28.7 КоАП РФ является исчерпывающим.

Вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела об административном правонарушении лицами, указанными в части 2 статьи 28.7 КоАП РФ. Административное расследование вправе проводить должностные лица, перечисленные в части 4 статьи 28.7 КоАП РФ, а также прокурор (пункт 2 статьи 1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»). При этом необходимо учитывать, что административное расследование допускается только при выявлении административных правонарушений в отраслях законодательства, перечисленных в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ.

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путём проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности (абзац 5 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5).

Из смысла абзаца 7 пункта 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае, если административное расследование фактически не проводилось, дело подлежит рассмотрению мировым судьёй.

Как следует из материалов дела, определением от ДД.ММ.ГГГГ, государственным инспектором ДН ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Ш.Е. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении неустановленного лица и назначено проведение административного расследования; акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, схема административного правонарушения, фототаблица, запрос документов о муниципальных контрактах оформлены в один день – ДД.ММ.ГГГГ, объяснения В.А. , Журавлёва С.А. получены ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ.

То есть, материалы дела свидетельствуют о том, что фактически административное расследование не проводилось, опрос ряда лиц, оформление акта выявленных недостатков и получение необходимых документов о муниципальном контракте на это не указывают, комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий (например, проведение экспертизы, установление потерпевших и свидетелей, допрос лиц, проживающих в другой местности) должностным лицом не проводился.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательства, свидетельствующие о совершении должностными лицами действий, отвечающих определению административного расследования, в том смысле, как это предусматривает ч. 4 ст. 28.7 КоАП РФ.

Между тем, при решении вопроса о подведомственности и подсудности судьям судов общей юрисдикции дел об административных правонарушениях необходимо исходить из положений, закреплённых в главе 23 КоАП РФ, согласно которым к компетенции судей отнесены дела, перечисленные в части 1 статьи 23.1 КоАП РФ, учитывая при этом следующее: судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (статья 28.7 КоАП РФ) либо когда санкция статьи, устанавливающей ответственность за административное правонарушение, предусматривает возможность назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы (абзац второй части 3 статьи 23.1 КоАП РФ).

С учётом изложенного полагаю, что выявленные при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении недостатки являются существенными и не могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу в судебном заседании.

Исходя из приведённых выше положений КоАП РФ и правовой позиции, изложенной в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при подготовке дела к рассмотрению судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола. В том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, судье на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол.

То есть, возвращение протокола с представленными материалами возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку часть 2 статьи 29.9 КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.

Установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ не истёк.

При таких обстоятельствах протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении Журавлева С.А. с приложенными к нему материалами должен быть возвращён должностному лицу, составившему протокол, для устранения выявленных несоответствий протокола.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в связи с тем, что определение о возвращении протокола об административном правонарушении исключает возможность дальнейшего движения дела, оно может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, поскольку затрагивает право указанных лиц на судебную защиту, а также опротестовано прокурором. Вместе с тем КоАП РФ не предусматривает возможность обжалования такого определения должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.1, п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, с приложенным к нему административным материалом, в отношении Журавлева С.А. должностному лицу его составившему – государственному инспектору дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес> для выполнения требований, предусмотренных главой 28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья:     А.М. Дайнеко