Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-6652/2019 от 18.09.2019

Судья Жалыбин С.В. Дело 22-6652/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 23 октября 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Басова И.Е.

судей Рыбалка А.А., Бумагиной О.В.

при секретаре судебного заседания Толок О.В.

с участием прокурора Степановой О.Н.

осужденных К.И.В., Ш.Л.Л.

их защитников – адвокатов Захарова С.В. и Юдаева С.Г. соответственно,

представителя потерпевшей Ч.О.А. – К.О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвокатов Захарова С.В. и Юдаева С.Г. в защиту интересов осужденных К.И.В. и Ш.Л.Л. на приговор Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 22 августа 2019 года, которым

К.И.В., <...> г.р., уроженец <...>, <...> зарегистрированный по адресу: <...>, проживающий по адресу: <...>, <...>, не судимый,

осужден по п. «в» ч.2 ст.238 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Ш.Л.Л., <...> г.р., уроженец <...>, <...>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <...>, <...>,

осужден по п. «в» ч.2 ст.238 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Рыбалка А.А., изложившей обстоятельства дела, выступления осужденных К.И.В., Ш.Л.Л.., участвующих в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, их защитников – адвокатов Захарова С.В. и Юдаева С.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, выступление представителя потерпевшей Ч.О.А. – К.О.С. об оставлении приговора суда без изменения, мнение прокурора Степановой О.Н. об отмене приговора суда, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

согласно предъявленному обвинению К.И.В., Ш.Л.Л. оказали услугу, не отвечающую требованиям безопасности жизни потребителей, повлекшую по неосторожности смерть человека.

Судом первой инстанции установлено, что в результате преступного бездействия К.И.В., выразившегося в отсутствии должного контроля за подчиненными сотрудниками по проведению проверок электро-безопасности оборудования ООО «Кубань телеком сервис» и преступного бездействия Ш.Л.Л., выразившегося в не проведении своевременных ремонтно-профилактических работ по предупреждению технических неполадок элементов сети кабельного телевидения, повлекло нахождение сети кабельного телевидения в аварийном режиме работы и появлении напряжения 213 В в антенных кабелях квартиры <...> <...>.

<...> малолетняя Ч.В.А., находясь в жилой комнате данной квартиры, наступила ногой на металлический разветвитель системы кабельного телевидения, явившегося источником тока, при этом ладонью левой руки дотронулась до стационарной отопительной батареи, явившейся заземляющим устройством. В результате нахождения сети кабельного телевидения в аварийном режиме работы, в момент соприкосновения с предметом большого сопротивления – батареей системы отопления, Ч.В.А. получила удар эклектическим током от металлического корпуса разветвителя системы кабельного телевидения.

В апелляционной жалобе адвокаты Захаров С.В. и Юдаев С.Г. в защиту интересов осужденных К.И.В. и Ш.Л.Л. соответственно, просят приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства в ином составе суда. С приведением подробного обоснования указывают, что при рассмотрении уголовного дела и вынесении приговора судом первой инстанции были существенно нарушены нормы уголовно-процессуального закона, имело место несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, несправедливость приговора, выявлены обстоятельства, указанные в ч.1 ст.237 УПК РФ. Считают, что в действиях судьи Жалыбина С.В. имеются признаки нарушения положений ст.303 УПК РФ, запрещающих внесение в приговор исправлений после его провозглашения. Ссылаются на нарушение права на защиту, поскольку выдача приговора судьей назначена спустя 6 дней после провозглашения приговора. Аргументируя свое мнение отмечают, что при проведении судебно-медицинских экспертиз Ч.В.А. были допущены грубые нарушения. Ссылаются на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайств стороны защиты. Обращают внимание, что К.И.В. и Ш.Л.Л. за совершение одного преступления предъявлено два разных обвинения. Считают, что при назначении наказания К.И.В. и Ш.Л.Л. судом не полностью учтены их личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных. Указывают, что суд не учел, что К.И.В. в период прохождения службы в Вооруженных Силах имел награды и поощрения, в том числе благодарность от Президента России Путина В.В. Отмечают, что на стадии судебного следствия стороной защиты установлено, что из материалов дела после ознакомления с ними подсудимых и их защитников исчезли первоначальные варианты постановлений о привлечении К.И.В. и Ш.Л.Л. в качестве обвиняемых, при этом, в постановлении и в обвинительном заключении изменилось существо обвинения К.И.В. и Ш.Л.Л., место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. Полагают, что к настоящему времени вина осужденных не доказана, а все неустранимые сомнения должны толковаться в пользу осужденных. Просят изменить К.И.В. и Ш.Л.Л. меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокатов Захарова С.В. и Юдаева С.Г. в защиту интересов осужденных К.И.В. и Ш.Л.Л., государственный обвинитель М.О.И. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, письменных возражениях, выслушав выступления сторон, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями судом уголовно-процессуального закона, при этом уголовное дело в отношении К.И.В. и Ш.Л.Л. в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ подлежит возвращению прокурору по следующим основаниям.

Пунктом 2 ч.1 ст.389.15 УПК РФ установлено, что основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Согласно требованиям ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор Кропоткинского городского суда от 22 августа 2019 г. в отношении К.И.В., Ш.Л.Л. не отвечает данным требованиям закона.

Согласно ст.303 УПК РФ, ст.310 УПК РФ после подписания приговора в совещательной комнате суд возвращается в зал судебного заседания и председательствующий провозглашает приговор. Исправления в приговоре должны быть оговорены и удостоверены подписями всех судей в совещательной комнате до провозглашения приговора. При этом какие-либо изменения текста приговора после его провозглашения недопустимы.

Судебной коллегией установлено, что после подписания приговора, полный его текст, имеющийся в материалах уголовного дела, судьей Жалыбиным С.В. не оглашался, что подтверждается актом экспертного исследования фонограммы – аудиозаписи судебного процесса, которая также была прослушана в суде апелляционной инстанции.

Нашли подтверждения доводы стороны защиты, что текст приговора, оглашенного судьей Жалыбиным С.В., и текст приговора, имеющийся в материалах уголовного дела, имеют существенные различия – около 70 %, которые выразились в не оглашении судом данных о личности осужденных, существа обвинения, содержания приведенных в приговоре доказательств (показаний подсудимых, потерпевшего, свидетелей, письменных материалов уголовного дела), не провозглашении выводов суда относительно виновности К.И.В., Ш.Л.Л., разрешения судьбы вещественных доказательств.

Соответственно большая часть приговора в судебном заседании не оглашалась.

Данное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным и влечет безусловную отмену постановленного приговора.

Кроме того, установлено, что в нарушение требований ст.312 УПК РФ копии приговора выданы стороне защиты по истечении 5 суток со дня провозглашения приговора.

Судебной коллегией также установлено нарушение уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при проверке и оценке доказательств в порядке ст.ст.87-88 УПК РФ, судом не учтены ряд обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда относительно предъявленного обвинения (п.2 ч.1 ст.389.16 УПК РФ), поскольку они являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Согласно п.7 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об отмене приговора, определения, постановления и о возвращении дела прокурору.

Частью 3 ст.389.22 УПК РФ предусмотрено, что обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в ч.1 ст.237 УПК РФ.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По смыслу уголовно-процессуального закона, возвращение уголовного дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ может иметь место по ходатайству стороны или инициативе самого суда, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства. При этом основанием для возвращения дела прокурору во всяком случае являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения.

Под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст.220 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения (в том числе судом апелляционной инстанции) по существу дела на основании данного заключения.

Судебная коллегия полагает, что имеются предусмотренные п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ основания для возвращения настоящего уголовного дела прокурору, поскольку в ходе предварительного следствия допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на законность и объективность итогового решения предварительного следствия – обвинительного заключения, что выразилось в следующем.

Судом апелляционной инстанции установлено, что обвиняемым, их защитникам была вручена не подписанная следователем копия обвинительного заключения, в которой также отсутствует подпись прокурора, утвердившего обвинительное заключение, копия надлежащим образом не заверена следователем.

Также установлено, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого Ш.Л.Л. от 11 декабря 2018 г., представленного в виде фото-файла, листы 1-3 выполнены на другом печатающем устройстве, не в один прием с 4-5 листами, при этом листы 4-5 ранее находились в одном сшиве с другими листами. Такие же нарушения установлены и при изготовлении постановления о привлечении в качестве обвиняемого К.И.В., что подтверждается при визуальном изучении материалов уголовного дела, предоставленными стороной защиты фотографиями, результатами акта экспертного исследования <...> от 20 сентября 2019 г.

Таким образом, имеются существенные различия относительно фактических обстоятельств предъявленного К.И.В. и Ш.Л.Л. обвинения, изложенного в постановлениях о привлечении их в качестве обвиняемых при непосредственном предъявлении обвинения и изложенного обвинения в постановлениях о привлечении их в качестве обвиняемых, имеющихся в материалах уголовного дела.

Данные обстоятельства свидетельствуют о допущенных следователем существенных нарушений права обвиняемых на защиту от предъявленного обвинения.

Кроме того, судебной коллегией установлены фактические обстоятельства, которые влияют на существо предъявленного К.И.В. и Ш.Л.Л. обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.238 УК РФ.

При установлении фактических обстоятельств произошедшего, подлежал разрешению вопрос об источнике электрического тока, явившегося причиной гибели потерпевшей, от разветвителя системы кабельного телевидения, либо от стационарной металлической батареи отопления. По версии следствия, батарея выступила в качестве заземляющего устройства, а в системе кабельного телевидения имелось опасное напряжение электричества вследствие нахождения сети кабельного телевидения в аварийном режиме работы по вине К.И.В. и Ш.Л.Л.

Для разрешения данного вопроса согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. N 18 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 238 Уголовного кодекса Российской Федерации» должна быть проведена соответствующая судебная техническая экспертиза, которая в ходе предварительного следствия не проводилась.

При этом стороной защиты в суде апелляционной инстанции представлены сведения, которые существенно влияют на обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ.

Так, согласно заключению специалиста <...> от 30 апреля 2019 г., система кабельного телевизионного вещания не может быть источником опасного для жизни тока и напряжения, в том числе при аварийном режиме работы разветвителя системы кабельного телевидения по техническим характеристикам.

Согласно заключению специалиста <...> от 12 сентября 2018 г. исследованный усилитель для эфирного и кабельного телевидения «Terra house HA 126» соответствует техническим характеристикам; возможность подачи подобным усилителем в распределительную абонентскую сеть электрического напряжения, опасного для жизни человека, отсутствует.

Из показаний свидетелей, жителей данного многоквартирного дома (Л.Ю.И.., К.А.В., М.А.Ю.), следует, что в период времени, относящегося к произошедшему, ощущали электрический ток на смесителях, батареях, трубах, иных металлических предметах общих коммуникаций дома, из-за электрокоррозии выходили из строя полотенцосушители, в доме фиксировались случаи хищения электроэнергии искажением показаний внутриквартирных электросчетчиков путем присоединения провода «ноль» от электросчетчиков к системе отопления дома.

Согласно выводам специалиста (заключение специалиста <...> от 04 апреля 2019 г.), из исследованных электро-травм у погибшей, установлена возможность однополюсного включения тела погибшей в электрическую цепь с наиболее вероятным путем распространения тока по типу «левой петли», то есть левая рука – лева нога.

Из предъявленного обвинения следует, что погибшая в момент удара электрическим током левой рукой держалась за стационарную металлическую батарею отопления.

Перечисленные сведения требуют проверки путем проведения комплекса следственных действий, имеют существенное значение для правильного разрешения уголовного дела, однако они не могут быть в полном объеме проверены судом, поскольку согласно УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты (ч.3 ст.15), а бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения (ч.2 ст.14).

По мнению судебной коллегии, допущенные органами предварительного расследования по уголовному делу в отношении К.И.В., Ш.Л.Л. процессуальные нарушения являются таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд (в том числе и суд апелляционной инстанции) не может устранить самостоятельно и которые, исключают возможность постановления законного и обоснованного приговора, фактически не позволяют суду реализовать возложенную на него Конституцией РФ функцию осуществления правосудия.

В соответствии с ч.3 ст.237 УПК РФ суд разрешает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемых; с учетом исследованных материалов уголовного дела, данных о личности каждого из обвиняемых, суд приходит к выводу, что в настоящее время отсутствуют основания для содержания К.И.В. и Ш.Л.Л. под стражей, данная мера пресечения подлежит отмене и в отношении них необходимо оставить без изменения ранее избранную меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 22.08.2019 года в отношении К.И.В. и Ш.Л.Л. отменить.

Уголовное дело в отношении К.И.В. и Ш.Л.Л., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.238 УК РФ, возвратить прокурору Кавказского района Краснодарского края в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении К.И.В., <...> г.р., уроженца <...> и Ш.Л.Л., <...> г.р. уроженца <...> отменить, из-под стражи освободить.

Меру пресечения в отношении К.И.В. и Ш.Л.Л. в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении – оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи