Решение по делу № 2-441/2019 ~ М-327/2019 от 06.05.2019

        Дело № 2 – 441/2019

решение

Именем Российской Федерации

г. Буй Костромской области                                                 13 сентября 2019 года

Буйский районный суд Костромской области

в составе председательствующего судьи Беляева В.М.,

при секретаре Лебедевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Андрея Александровича к ООО СК «Согласие» и Бибикову Максиму Андреевичу о взыскании недополученного страхового возмещения, убытков компенсации морального вреда штрафных санкций и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

            Смирнов А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО СК «Согласие» и Бибикову Максиму Андреевичу о взыскании недополученного страхового возмещения, убытков компенсации морального вреда, штрафных санкций и судебных расходов.

            В заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 55 мин у <адрес> произошло ДТП, в результате которого была повреждена принадлежащая истцу машина марки Chevrolet Cruse(VIN №) гос. регистрационный знак №). Виновным в совершении ДТП признан Бибиков М.А.

            На основании договора ОСАГО страховая компания ООО «СК Согласие» выплатило ему страховое возмещение в размере 184800 рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства по заключению страховой компании размер восстановительного ремонта с учетом износа составил 184800 рублей, без учета износа 232900 рублей, однако не выдало истцу направление на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания.

            В досудебном порядке по его просьбе экспертами была проведена независимая экспертиза, которая установила, что размер восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет 194747 рублей, без учета износа деталей составляет 257797 рублей. Расходы по оплате услуг эксперта составили 8000 рублей.

            Истец так же понес расходы по транспортировке повреждённого транспортного средства от места хранения, до места ремонта, которые ООО «СК Согласие» отказывается возмещать.

            Расходы истца по оформлению доверенности его представителю составили 1400 рублей.

            ООО «СК Согласие» не предложила ему произвести восстановительный ремонт на станции техобслуживания, чем нарушила его право на возмещение ущерба полностью с учетом стоимости новых деталей.

            Просит суд взыскать с надлежащего ответчика разницу в стоимости между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства и без учета износа транспортного средства в размере 72997 рублей, а так же

            расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей и оформлению доверенности в размере 1400 рублей.

            Взыскать с ООО «СК Согласие» расходы по эвакуации транспортного средства к месту ремонта в размере 1500 рублей, штраф в размере установленном ст. 16. Закона об ОСАГО и компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

            В судебное заседание истец Смирнов А.А. и его представитель Трудов Н.Ю. не явились, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

            Ответчик Бибиков М.А. в суд не явился, представил заявление, в котором указал, что с исковыми требованиями согласен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

            Представитель ООО «СК Согласие» по доверенности Комиссаров С.В. иск не признал, указав, что страховая компания, свои обязательства по договору страхования перед Смирновым А.А. выполнила полностью. Оплата транспортировки транспортного средства от места хранения до места ремонта не предусмотрена. По этой причине в исковых требованиях Смирнову А.А. просит отказать.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

            В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

             Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в п. 2 которого указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

            Эта позиция была подтверждена в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" и от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление об ОСАГО), указавших, что на договоры добровольного страхования имущества граждан (каско) и отношения, возникающие из договора ОСАГО, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

            Распространение действия Закона о защите прав потребителей на правоотношения, вытекающие из страховых споров, обусловило некоторые особенности рассмотрения таких споров, включая то, что:

            1) истцы по искам о взыскании страхового возмещения освобождаются от уплаты госпошлины (подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ);

            2) при установлении нарушения прав страхователя (некачественного оказания услуги) в споре, связанном с взысканием страхового возмещения, также подлежит взысканию компенсация морального вреда (ст. 15 Закона о защите прав потребителей), и т.д.

            Вина Бибикова М.А. в повреждении транспортного средства, принадлежащего Смирнову А.А. подтверждается материалами административного дела. (л.д. 95-108)

            На основании заявлений Смирнова А.А., ООО «СК Согласие» произвело осмотр транспортного средства (л.д. 136,141), экспертизу по установлению размера причинённого ущерба (л.д. 144-155). На основании договора, страховой полис (л.д. 135), заявлений Смирнова А.А. (л.д. 129-130, 131, 161,162) произвело выплату страхового возмещения в размере стоимости поврежденного транспортного средства с учетом износа в сумме 184800 рублей. (л.д. 140,143) и расходов понесенных истцом по оплате хранение поврежденного транспортного средства на стоянке (л.д. 163)

            В заявлениях Смирнова А.А. указано, что он выбрал способ возмещения причиненного вреда путем получения от страховой компании денежных средств. Бланки заявлений, заполненных Смирновым А.А. собственноручно содержат информацию о том, что он имел право возместить вред путем ремонта транспортного средства через страховую компанию, однако истец, указанным правом не воспользовался. Поскольку способ возмещения материального ущерба носит заявительный характер и зависит от волеизлияния страхователя, а требование о ремонте транспортного средства истцом заявлено не было, то суд считает, что доводы истца о том, что страховая компания отказала ему в выдаче направления на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания являются необоснованными.

            Истцом в досудебном порядке проведена независимая экспертиза по установлению стоимости восстановительного ремонта (л.д. 37-80). Согласно экспертизы, размер стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составил 194747 рублей, без учета износа транспортного средства стоимость восстановительного ремонта составила 257797 рублей. (л.д. 56)

            Согласно положения от 19.09.2014 года № 431- П утверждённого центральным банком России «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (П. 4.12.) При причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства,) ( п.4.13.) При причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам физических,) потерпевший представляет: документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения; документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по хранению поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Возмещаются расходы на хранение со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы (оценки) исходя из срока, указанного страховщиком в направлении на проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), в течение, которого соответствующая экспертиза должна быть проведена;) (п.4.15) Размер страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). В случае получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре восстановительные расходы оплачиваются страховщиком в соответствии с договором, предусматривающим ремонт транспортных средств потерпевших, заключенным между страховщиком и станцией технического обслуживания транспортных средств, на которую было направлено для ремонта транспортное средство потерпевшего.

            Согласно абзаца второго пункта 19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 данной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Пункт 15.1, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 этой же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (абзац первый); страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 той же статьи (абзац второй); (Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.)

Пункт 16.1, в соответствии с которым страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в ряде случаев, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 этой же статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного Федерального закона (подпункт "е"); при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж").

Согласно п. 21 «Обзора судебной практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транс опорных средств» Утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г. - Установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Приведенные нормы закона устанавливают обязанность страховой компании по выплате страхового возмещения или ремонту транспортного средства в размере суммы стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства. Поскольку разность в размере стоимости восстановительного ремонта определенного страховой компании в размере 184800 рублей и определенного истцом путем проведения независимой экспертизы в размере 194747 рублей не превышает 10%, то указанная разница не подлежит взысканию со страховой компании в пользу истца..

В то же время Закон ОСАГО устанавливает обязанность страховщика производить дополнительную выплату по транспортировке транспортного средства с места происшествия к месту ремонта или хранения, по этой причине суд считает, что требования о взыскании со страховой компании, расходов по транспонировке принадлежащей истцу машины от места хранения до места ремонта являются обоснованными, поскольку после совершения ДТП транспортное средство было эвакуировано к месту хранения, где производился его осмотр, с целью установления размера страхового возмещения, определения места его ремонта, затем проведена транспортировка к месту ремонта. При этом закон не устанавливает ограничения на то, чтобы транспортное средство с места ДТП эвакуировалось к месту ремонта без промежуточной остановки. В рассматриваемом случае период хранения поврежденной машины был вынужденной мерой, страховой компанией признан и указанные расходы возмещены истцу. Суд считает в указанной части требования истица подлежат удовлетворению. Поскольку требования истца об оплате стоимости транспортировки транспортного средства к месту ремонта, в досудебном порядке, после представления подтверждающих документов, страховой компанией не выполнены, то суд считает, что требования истца о взыскании с ООО «СК Согласие» штрафа согласно положений п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 50% от размера удовлетворённых требований и компенсации морального вреда согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" в размере определённом судом в сумме 1000 рублей являются обоснованными и подлежащими.

Согласно заключения эксперта, проводившего исследования по запросу истца размер восстановительного ремонта, повреждённого транспортного средства без учета износа составляет 257797 рублей. Фактически истец понес расходы по оплате ремонта в размере 259565 рублей. (л.д. 77-78) Указанные суммы ответчиком Бибиковым М.А. не оспариваются. Разница между выплаченным страховым возмещением и стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства составила 72997 рублей. Указанная разница является убытками для истца и в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ подлежит взысканию с Бибикова М.А. в полном замере. Обоснованность заявленных требований подтверждается позицией Конституционного Суда Российской Федерации содержащейся в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других".

Требования истца о взыскании с ответчиков расходов по оформлению доверенности возмещению не подлежат, поскольку в доверенности не указано, что доверенность выдана только для ведения настоящего дела, срок действия доверенности установлен 10 лет.

Указанная позиция отражена в разъяснения п. п. 2, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Смирнова Андрея Александровича расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1500 рублей, штраф в размере 750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, всего 3350 рублей.

Взыскать с Бибикова Максима Андреевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в пользу Смирнова Андрея Александровича ущерб, причиненный ДТП в размере 48100 рублей.

В остальной части исковых требований Смирнову А.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в апелляционном порядке через Буйский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                                         В.М. Беляев