Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-796/2018 ~ М-650/2018 от 19.03.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2018 года г. Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Борисовой Д.А.,

при секретарях Тимергалиевой Э.Ф., Савельевой К.С.,

с участием ответчика – Сметановой Н.С.,

рассматривал в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Тулы гражданское дело № 2-796/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Отличные Наличные - Амур» к Сметановой ФИО9 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Отличные Наличные - Амур» (далее ООО «Отличные Наличные - Амур») обратилось в суд с иском к Сметановой Н.С. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18.09.2014 г. между ООО «Столичный залоговый дом» и Сметановой Н.С. был заключен договор займа № 140918560001, согласно которому Сметанова Н.С.получила денежные средства в размере 50000 руб., 0,60 % в день.

Согласно условиям данного договора, заемщик обязался возвратить займодавцу полученный займ в полном объеме и уплатить проценты за пользование займом в срок, предусмотренный договором, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.

05.02.2016 г. между ООО «Столичный залоговый дом» и ООО «Отличные Наличные - Амур» был заключен договор уступки прав по договору займа, согласно которому взыскатель принял в полном объеме права требования, вытекающие из договора займа с должником.

Истец просил взыскать со Сметановой Н.С. денежные средства в размере 87613,44 руб., согласно следующему расчету: 44925,25 руб. – сумма основного долга, 42688,19 руб. – проценты за пользование займом с 19.09.2014 г. по 13.05.2015 г. Истец указал, что Сметановой Н.С. за весь период было оплачено 28411,81 руб.

На основании изложенного просил суд взыскать со Сметановой Н.С. денежные средства в размере 87613,44 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2981,40 руб.

Представитель истца ООО «Отличные Наличные - Амур», по доверенности – Стародубцев Р.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Указал, что согласно п. 2 индивидуальных условий договора займа № 140918560001 от 18.09.2014 г. заемщик обязуется возвратить сумму займа, указанную в п. 1 настоящих условий и выплатить все проценты, начисленные на указанную сумму, в соответствии с п. 4 условий, в срок до 17.09.2015 г. договор действует до полного исполнения заемщиком своих обязательств.

Обратил внимание суда на то, что положения о применении срока исковой давности в данном случае применить нельзя, поскольку 04.09.2017 г. мировым судьей судебного участка № 71 Советского судебного района г. Тулы вынесен судебный приказ, который позже был отменен. Считает, что в данном случае должны быть применены положения о перерыве срока давности и таким образом срок исковой давности истцом не пропущен. На основании изложенного, просил суд удовлетворить исковые требования истца в полном объеме.

Ответчица Сметанова Н.С. в судебном заседании пояснила, что последний платеж по кредиту был 09.01.2015 г., то есть более 3 лет назад. Кредитор узнал о нарушении своих прав в дату последнего платежа. Считает, что срок исковой давности исчисляется в течение 3 лет с каждого платежа отдельно. В феврале 2015 года она подала заявление об отзыве персональных данных в ООО «Столичный залоговый дом» и согласно ответу от 26.05.2015 г. ее персональные данные были отозваны, однако ее долг был передан другой организации – ООО «Отличные Наличные - Амур», согласно договору уступки прав требований 05.02.2016 г. в последствии, ознакомившись с возражениями истца исковые требования признала в полном объеме.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ООО «Отличные Наличные - Амур», по доверенности – Стародубцева Р.А., извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав ответчицу, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд принимает признание иска ответчицей Сметановой Н.С., поскольку это не противоречит закону, не нарушает права и интересы иных лиц, порядок и последствия признания иска ответчикам разъяснены и понятны.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст. 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст. 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

На основании части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14, в случаях, когда на основании пункта 2 ст. 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 ГКРФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом 18.09.2014 года между ООО «Столичный Залоговый Дом» и Сметанова Н.С. был заключен договор о предоставлении потребительского займа № 140918560001, согласно которому Сметанова Н.С. получила денежные средства в размере 50 000 руб., под 219,33 % годовых (0,6 % в день), на срок до 17.05.2015 г. включительно, обязалась выполнять условия договора, ознакомлена и согласна с общими условиями договора и обязуется их выполнять.

Согласно расходному кассовому ордеру № 7646 от 18.09.2014 г. Сметанова Н.С. получила денежные средства в размере 50000 руб.

При подписании договора о предоставлении потребительского займа № 140918560001 ответчику был выдан информационный график платежей за период с 18.09.2014 г. по 17.09.2015 г., расчет полной стоимости кредита, с которыми Сметанова Н.С. была ознакомлена под роспись.

При подписании кредитного договора № 5029-5029-0902-CC-S-ZJSQS8-189 ответчику был выдан информационный график платежей, расчет полной стоимости кредита, с которыми Сметанова Н.С. была ознакомлена под роспись (л.д. 31-33).

В нарушение условий кредитного договора, дополнительного соглашения и положений вышеуказанных правовых норм ответчик не исполняет принятые обязательства по плановому погашению текущей задолженности, что подтверждается расчетом задолженности, а также распределением платежей и начисления по договору займа № 140918560001.

Поскольку ответчик погашение кредита не производил в полном объеме, у ООО «Столичный залоговый дом» возникло право требования досрочного возвращения кредита и упла­ты начисленных процентов. 22.01.2015 г. г ООО «Столичный залоговый дом» направило в адрес Сметановой Н.С. претензию на невыполнение долговых обязательств.

Согласно п. 13 индивидуальных условий договора займа № 140918560001 кредитор вправе уступить права на взыскание задолженности по договору займа любому третьему лицу.

05.02.2016 г. между ООО «Столичный залоговый дом» и ООО «Отличные Наличные - Амур» был заключен договор уступки прав (требований) № 6, согласно которому ООО «Столичный залоговый дом» передал, а ООО «Отличные Наличные - Амур» принял права (требования), указанные в приложении № 1 к договору, принадлежащие цеденту на основании договоров займов, заключенных в период с 20.06.2011 г. по 14.02.2016 г. (включительно) между цедентом и физическими лицами, а также права, связанные с правом требования, в том числе право на неоплаченную сумму займа (сумму основного долга), неоплаченные на момент заключения настоящего договора проценты за пользование суммой займа, неустойку и штрафные санкции (при наличии последних), а также подлежащие начислению за период пользования суммой займа до момента фактического возврата суммы займа в полном объеме, право на возмещение убытков, причиненных неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, а также права на возмещение судебных расходов.

На момент обращения истца в суд, обязательства, взятые на себя ответчиком по кредитному договору, не исполнены, сумма кредита банку не возвращена.

Истцом представлен расчет задолженности, согласно которому задолженность заемщика перед банком составляет 87613,44 руб., из которых 44925,25 руб. – сумма основного долга, 42688,19 руб. – проценты за пользование займом с 19.09.2014 г. по 13.05.2015 г.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, сомнений в правильности не вызывает, ответчиком не оспаривается.

Каких-либо доказательств в опровержение доводов, изложенных истцом в исковом заявлении, ответчик суду не предоставил.

Разрешая заявление Сметановой Н.С. о применении срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 индивидуальных условий договора займа № 140918560001 от 18.09.2014 г. заемщик обязуется возвратить сумму займа, указанную в п. 1 настоящих условий и выплатить все проценты, начисленные на указанную сумму, в соответствии с п. 4 условий, в срок до 17.09.2015 г. договор действует до полного исполнения заемщиком своих обязательств. Последний платеж произведен 09.01.2015 г., следственно, срок исковой давности начал исчисляться с этой даты.

Из материалов гражданского дела № 2-278/2017 по заявлению ООО «Отличные Наличные Амур» к Сметановой Н.С. о взыскании задолженности (судебный приказ) усматривается, что 28.04.2017 г. ООО «Отличные Наличные - Амур» направило мировому судье судебного участка № 71 Советского судебного района г. Тулы заявление о выдаче судебного приказа. 31.08.2017 г. вышеуказанное заявление принято к производству мирового судьи.

04.09.2017 г. мировым судьей судебного участка № 71 Советского судебного района г. Тулы вынесен судебный приказ о взыскании со Сметановой Н.С. задолженности по договору займа № 140918560001 за период с 19.09.2014 г. по 30.05.2015 г. в размере 94204,14 руб., который был отменен определением суда от 15.09.2017 г.

Из материала № М-1/2018 усматривается, что 09.01.2018 г. ООО «Отличные Наличные Амур» обратился в судебный участок № 71 Советского судебного района г. Тулы с исковым заявлением к Сметановой Н.С. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов.

Определением мирового судьи судебного участка № 71 Советского судебного района г. Тулы от 12.01.2018 г. исковое заявление ООО «Отличные Наличные - Амур» было возвращено ввиду неподсудности спора мировому судье.

Исковое заявление было предъявлено в суд 19.03.2018 года, то есть до истечения срока исковой давности, так как течение срока исковой давности было прервано 31.08.2017 г. в связи с обращением ООО «Отличные Наличные - Амур» к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

В связи с этим суд полагает, что срок исковой давности истцом не пропущен и считает возможным удовлетворить исковые требования ООО «Отличные Наличные - Амур» и взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору в размере 87613,44 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2981,40 руб., что подтверждается платежным поручением № 5235 от 20.12.2017 года. Таким образом, указанная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Отличные Наличные - Амур» к Сметановой ФИО9 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Сметановой ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> пользу общества с ограниченной ответственностью «Отличные Наличные - Амур» сумму задолженности по договору займа № 140918560001 от 18.09.2014 г. в размере 87613,44 руб., из которых: 44925,25 руб. – сумма основного долга, 42 688,19 руб. – проценты за пользование займом с 19.09.2014 г. по 13.05.2015 г., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2981,40 руб., а всего 90594 (девяносто тысяч пятьсот девяносто четыре) рублей 84 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08.05.2018 г.

Судья Борисова Д.А.