Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1405/2011 ~ М-1218/2011 от 16.05.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Минусинск 23 августа 2011 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Сазоновой С.А.,

при секретаре Калачевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «<данные изъяты>) (далее – Банк) к Вяхиреву К.О. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, и встречному исковому заявлению Алырчикова В.В. к «<данные изъяты>» (открытому акционерному обществу) о признании договора залога ничтожным,

УСТАНОВИЛ:

Банк обратился с иском к ответчику Вяхиреву К.О. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рубля 70 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество и возврате государственной пошлины, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ Вяхирев К.О. получил кредит в сумме <данные изъяты> рублей 37 копеек на приобретение автомобиля – модели <данные изъяты>, под залог последнего. В соответствии с договором заемщик обязался погашать долг по кредиту с одновременной уплатой процентов за пользование кредитом ежемесячно (аннуитентными платежами), однако обязательства по возврату кредита заемщиком не выполняются. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> рубля 70 копеек, в том числе основной долг <данные изъяты> рублей 53 копейки, проценты <данные изъяты> рублей 18 копеек, неустойку <данные изъяты> руб. 99 копеек, а также возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 23 копейки.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ соответчиком по делу привлечен Алырчиков В.В. (л.д.91).

Ответчик Алырчиков В.В. обратился к Банку со встречным исковым заявлением о признании договора залога №.1 от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между «<данные изъяты>» (ОАО) Вяхиревым К.О. ничтожной сделкой, мотивировав свои требования тем, что приобрел спорный автомобиль <данные изъяты> у Вяхирева К.О., который, как ему в последующем стало известно находился в залоге у Банка, Вяхирев заключив договор с кредитным учреждением, передал в залог объект, не принадлежащий ему на праве собственности, так как на момент заключения договора о залоге, у него не было документов подтверждающих это право, что не соответствует требованиям ст.335 ГК РФ (л.д.125-127).

Представитель истца Гараева С.А. (по доверенности (л.д.147) в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила взыскать указанные в исковом заявлении суммы, а в случае недостаточности средств для погашения образовавшейся кредитной задолженности, обратить взыскание на заложенное транспортное средство.

Со встречным иском не согласна в полном объеме, в удовлетворении заявленных исковых требований просила отказать. Вяхирев К.О. являлся собственником автомобиля и имел право отчуждать заложенное имущество, предупредив лицо, которому переходит имущество о наложенном обременении. В случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) право залога сохраняет силу; правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное

Ответчик Вяхирев К.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства извещен лично (л.д.134), возражения на исковые заявления не предоставил.

Ответчик Алырчиков В.В. в суде пояснил, что он с исковыми требованиями не согласен, автомобиль <данные изъяты> приобретен им у Вяхирева К.О. ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> рублей, расчет с Вяхиревым произведен в полном объеме, он не знал, что автомобиль продается с обременением (находится в залоге у Банка), никакой информации от сотрудников ОГИБДД о нахождении автомобиля в залоге, ему не поступало, по факту мошеннических действий он подал заявление о возбуждении уголовного дела в отношении Вяхирева К.О. в правоохранительные органы, в удовлетворении которого ему было отказано за отсутствием в действиях Вяхирева состава преступления, в связи, с чем считает себя добросовестным приобретателем.

Представитель Алырчикова В.В. – адвокат Абашкин Р.А. (ордер л.д.108) с исковыми требованиями Банка в части обращения взыскания на находящееся у Алырчикова В.В. транспортное средство, приобретенное им по договору купли-продажи у Вяхирева К.О., не согласен в полном объеме. На исковых требованиях Алырчикова В.В. настаивает. В обоснование своих требований и возражений пояснил, что Алырчиков В.В. приобрел спорный автомобиль у Вяхирева К.О.; о залоге автомобиля Алырчикову известно не было; таким образом, считает, что Алырчиков является добросовестным приобретателем. Кроме того, Банк не представил суду доказательств существования задолженности у ответчика Вяхирева К.О. перед ним, а также документов, подтверждающих факт получения заемщиком денежных средств по кредитному договору. В силу ст.335 ГК РФ залогодателем вещи может выступать только ее собственник, на момент подписания ДД.ММ.ГГГГ договора залога №.1 у ответчика Вяхирева К.О. отсутствовали какие-либо правоустанавливающие (подтверждающие статус собственника) документы на автомобиль являющийся предметом залога. Ответчик Вяхирев К.О., заключив договор с кредитным учреждением, передал в залог объект, не принадлежащий ему на праве собственности, тем самым нарушил императивное правило ст.335 ГК РФ. В соответствии со статьями 166-167 ГК РФ, сделка, совершенная в нарушение требования законодательства, является ничтожной.

Выслушав ответчика Алырчикова В.В., представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд считает заявленные Банком требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, а в удовлетворении встречных исковых требований необходимо отказать, по следующим основаниям.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу с требованиями ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Вяхирев К.О., направив заявление (оферту) о предоставлении кредита на приобретение автомобиля Банку, принявшего его в порядке акцепта, заключил с ним кредитный договор №, согласно которому ему был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей 37 копеек, сроком на 48 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ), с выплатой процентов в размере 0,07 в день (заявление о предоставлении кредита, кредитный договор л.д.8-10).

Обязательства по предоставлению кредита Вяхиреву К.О. в сумме <данные изъяты> рублей 37 копеек Банк выполнил, что подтверждается справкой по счету (л.д.7), расходным кассовым ордером (л.д.132), выпиской из лицевого счета (л.д.131).

Погашение кредита и процентов за пользование кредитом предусмотрено п.п.3.3.1 кредитного договора и должно производиться ежемесячно, равными суммами в течение срока действия договора (л.д.10).

Согласно расчету задолженности (л.д.5-6), представленным в материалы дела, и выписке из лицевого счета (л.д.131), платежи по кредиту ответчиком Вяхиревым К.О. вносились не ежемесячно – последний платеж осуществлен ДД.ММ.ГГГГ; всего Вяхирев в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произвел гашение основного долга и суммы начисленных процентов в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек (л.д.5); задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рубль 70 копеек, которая складывается из:

- суммы основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб. 53 копейки,

- процентов за пользование кредитом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля 18 копеек,

- платы за нарушение сроков исполнения обязательств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей 10 копеек. Банком по своему усмотрению размер неустойки уменьшен до <данные изъяты> рублей 99 копеек.

Таким образом, судом установлено, что обязательства по возврату кредита ответчиком Вяхиревым К.О. надлежащим образом не выполняются, в связи, с чем исковые требования Банка подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме <данные изъяты> рубля 70 копеек.

Согласно заявлению на получение кредита (л.д.8), паспорта транспортного средства (л.д.13), договора залога автотранспортного средства (л.д.12), суд установил, что на заемные средства Банка ответчик Вяхирев К.О. приобрел автомобиль <данные изъяты>, цвет серый под залог последнего; залоговая стоимость автомобиля – <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.334 ГК РФ и корреспондирующей ей ст.23 Закона РФ от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» за счет заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а в случаях, предусмотренных законом или договором, - неустойку.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (ст.349 ГК РФ, п.1 ст. 28 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 «О залоге»).

В силу ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По сведениям ОГИБДД МУВД «Минусинское» (л.д.54), собственником автомобиля <данные изъяты> года выпуска, номер кузова <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, являлся Вяхирев К.О., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - Алырчиков В.В.

В соответствии со ст.353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) право залога сохраняет силу; правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Суд, установив, что находящийся в залоге у Банка автомобиль продан залогодателем - ответчиком Вяхиревым К.О. Алырчикову В.В., и в настоящее время находится в его собственности, приходит к выводу, что ответчик Алырчиков является правопреемником залогодателя Вяхирева, становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя.

Суд считает доводы представителя ответчика Алырчикова В.В. – адвоката Абашкина Р.А. о том, что на момент заключения договора залога Вяхирев К.О. не являлся собственником автомобиля не обоснованными.

В материалах дела имеется договор № купли-продажи автомототранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.157).

В силу ч.2 ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч.2 ст.456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с показаниями свидетеля Калинина Е.Ю. он знаком с Вяхиревым К.О. с 2008 года по совместной работе. ДД.ММ.ГГГГ Вяхирев К.О. приобрел у него автомобиль модели <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил с Вяхиревым К.О. договор кредитования на приобретение автомобиля, в обеспечение которого заключил договор залога, предметом которого являлся данный автомобиль. Вяхирев, приобретая у него автомобиль, рассчитался с ним в полном объеме, сначала уплатил ему <данные изъяты> рублей, а затем уплатил оставшуюся сумму.

Таким образом, доводы ответчика Алырчикова В.В. и его представителя – адвоката Абашкина Р.А. о том, что договор залога заключенный между Банком и Вяхиревым К.О. является ничтожной сделкой, суд не может принять во внимание, как не основанные на законе.

Удовлетворяя заявленные требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд считает необходимым назначить его начальную продажную цену в размере залоговой стоимости автомобиля, определенной соглашением сторон, то есть в сумме <данные изъяты> рублей; способом реализации суд определяет продажу с публичных торгов.

Требования о взыскании с ответчика Вяхирева К.О. в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей 78 копеек подтверждены платежным поручением (л.д.2) и подлежат удовлетворению в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть в сумме <данные изъяты> рубля 70 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «<данные изъяты>» (открытого акционерного общества) к Вяхиреву К.О. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить в полно объеме.

Взыскать в пользу «<данные изъяты>» (открытого акционерного общества) с Вяхирева К.О., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, <данные изъяты> рубля 70 копеек задолженность по кредитному договору и <данные изъяты> рублей 23 копейки возврат государственной пошлины.

В случае отсутствия или недостаточности денежных средств у Вяхирева <данные изъяты> взыскание обратить на автомобиль - модель <данные изъяты>, принадлежащий Алырчикову В.В., путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления Алырчикова В.В. к «<данные изъяты>» (открытому акционерному обществу) о признании договора залога ничтожным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий

Решение в законную силу не вступило.

Верно

Судья С.А.Сазонова