Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8091/2016 от 18.03.2016

Судья: Кузьмина А.В. дело № 33-8091/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гарновой Л.П.,

судей Филиповой И.В., Шмелева А.Л.

при секретаре Потапневой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 18 апреля 2016 года апелляционную жалобу Павлова Максима Леонидовича

на решение Одинцовского городского суда Московской области от 09 декабря 2015 года по делу по иску ООО КБ «Агросоюз» к Павлову Максиму Леонидовичу, Громовой Наталии Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л.,

УСТАНОВИЛА:

ООО КБ «Агросоюз» предъявлен иск к Павлову М.Л., Громовой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 8342782 руб. 16 коп., из которых основной долг - 8000000 руб., задолженность по процентам – 132559 руб. 93 коп., неустойка – 210222 руб. 23 коп., расходы по уплате государственной пошлины 49914 руб. Иск обоснован тем, что 21.02.2014 года между ООО КБ «Агросоюз» и Павловым М.Л. был заключен договор о предоставлении кредита № 01-М-НН-14 на сумму 10000000 руб. под 19% годовых, на срок до 19.06.2015 года. В обеспечение исполнения обязательств Павловым М.Л. перед банком по кредитному договору, между ООО КБ «Агросоюз» и Громовой Н.А. 21.02.2014 года был заключен договор поручительства. Истец обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, перечислив ответчику Павлову М.Л. кредитные денежные средства. Павлов М.Л. уплатил в счет погашения кредита 2000000 руб. 07.10.2014 года, более Павловым М.Л. погашение кредита не производилось. Образовалась указанная задолженность.

Павлов М.Л. и Громова Н.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 09 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены.

Павлов М.Л. в апелляционной жалобе просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь в том числе на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об отложении рассмотрения спора по причине его болезни.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия считает решение суда правильным, оснований для его отмены не имеется.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте слушания дела. Суд принял все меры к извещению ответчиков и, исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения гражданских дел, установленных п. 1 ст. 154 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Доказательств тому, что Павлов М.Л. по объективным причинам не мог участвовать в рассмотрении дела материалы дела не содержат. Не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции, равно как и доказательств, которые могли бы повлиять на исход разрешения спора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается, что 21.02.2014 года между ООО КБ «Агросоюз» и Павловым М.Л. был заключен договор о предоставлении кредита № 01-М-НН-14 на сумму 10000000 руб. под 19% годовых, на срок до 19.06.2015 года.

В обеспечение исполнения обязательств Павловым М.Л. перед банком по кредитному договору, между ООО КБ «Агросоюз» и Громовой Н.А. 21.02.2014 года был заключен договор поручительства № 01-М-НН-14-ДП.

По условиям указанного договора Громова Н.А. приняла на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение Павловым М.Л. всех обязательств по договору о предоставлении кредита № 01-М-НН-14 от 21.02.2014 года.

Истец обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, перечислив ответчику Павлову М.Л. кредитные денежные средства.

Ответчик взятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнил.

Согласно расчету, задолженность ответчика Павлова М.Л. по кредиту составляет 8342782 руб. 16 коп. из которых: основной долг – 8000000 руб., задолженность по процентам – 132559 руб. 93 коп., неустойка – 210222 руб. 23 коп. Правильность расчёта ответчиками не оспорена и не опровергнута.

Удовлетворяя исковые требований, суд, дав оценку всем представленным доказательствам в соответствии со ст. ст. 56. 67 ГПК РФ, пришёл к правильному выводу о взыскании с ответчиков в солидарном размере сумму задолженности по кредитному договору, поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил взятые на себя обязательства по кредитному договору.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 9 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Павлова Максима Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: