Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1007/2012 ~ М-937/2012 от 08.06.2012

Дело № 2-1007/12

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Борисоглебск 26 июня 2012 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе: председательствующего-судьи СТРОКОВОЙ О.А.

при секретаре КУДРЯВЦЕВОЙ Н.С.

с участием представителя истца СТАРОДУБЦЕВА А.В. КОПЕЙКИНОЙ Т.В.,

ответчика КОШЕВОГО Н.В.,

его представителя адвоката КОНЯЕВОЙ Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску СТАРОДУБЦЕВА АЛЕКСАНДРА ВЛАДИМИРОВИЧА к КОШЕВОМУ НИКОЛАЮ ВАСИЛЬЕВИЧУ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском, пояснив, что заочным решением Борисоглебского горсуда отДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в его пользу было взыскано 53730 руб. в возмещение долга по договору займа, 650 руб. – возмещение оплаты госпошлины и 150 руб. – возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Основной долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составлял 18000 руб. В виду того, что должник на 3 года 3 месяца и 21 день просрочил уплату долга, суд начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35730 руб. из расчета банковского процента на момент вынесения решения, который составлял 60%.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Данное решение длительное время не исполнялось. Ответчик начал погашение долга только в апреле 2009 года и полностью исполнил решение суда только в декабре 2011 года.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами, исходя из учетной ставки на момент начала выплаты долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2324 руб. 52 коп., а также взыскать судебные расходы в сумме 899 руб.

Истец в судебное заседание не явился, письменно уведомив суд о своей просьбе рассмотреть дело в его отсутствие.

Его представитель ФИО7, действующая на основании доверенности, удостоверенной 14.96.2011г. нотариусом нотариального округа Борисоглебского городского округа ФИО8, зарегистрированной в реестре за №, поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО3 и его представитель адвокат ФИО9 иск не признали.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что иск был принят с нарушением подсудности.

Участники судебного разбирательств полагали, что можно рассмотреть иск в Борисоглебском суда, поскольку он уже принят судьей.

Выслушав мнение участников процесса, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, … при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Цена иска составляет 23 324 руб. 52 коп.

Согласно ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку настоящий иск был принят к производству Борисоглебского горсуда с нарушением правил подсудности, дело должно быть направлено по подсудности мировому судье судебного участка № <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 2, 33, 224 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Направить гражданское дело № по делу по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по подсудности мировому судье судебного участка № <адрес>.

Определение может быть обжаловано в Воронежский облсуд в течение 15 дней.

Председательствующий -