Решение по делу № 2-2644/2012 ~ М-2176/2012 от 25.04.2012

Дело № 2-2644/12                                         

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 августа 2012 года                                                                    город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мустафиной Д.И.,

при секретаре Селиванец Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кагировой Н. З. к Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации,

по исковому заявлению Платонова П. В., Михайловой И. В. к Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

Кагирова Н.З. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер № площадью 1229 кв.м.

Платонов П.В., Михайлова И.В. обратились в суд с иском к Администрации ГО г. Уфа РБ о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, площадью 1229 кв.м.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве третьего лица привлечен МУП «Уфаводоканал».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Кагировой Н.З. к Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка и гражданское дело по иску Платонова П.В., Михайловой И.В. к Администрации ГО г. Уфа РБ о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации, были объединены в одно производство для правильного и своевременного рассмотрения и разрешения споров (л.д. 55).

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, Кагирова Н.З. уточнила свои исковые требования, вследствие чего просит: признать за ней право собственности в порядке приватизации на 1/2 долю земельного участка категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания индивидуального жилого дома и надворных построек, общей площадью участка 1229 кв.м., кадастровый номер №, находящийся по адресу: <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты указанные уточнения к иску (л.д.110).

Также в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, Платонов П.В., Михайлова И.В. уточнили свои исковые требования, вследствие чего истцы просят: признать за ними право собственности по 1/3 доли на каждого на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке приватизации.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты указанные уточнения к иску.

В судебное заседание истец Кагирова Н.З. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Кагировой Н.З. - Егоров А.В., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования по уточненному иску поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, в обоснование привел доводы, изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании истцы Платонов П.В.. Михайлова И.В. и их представитель Бурханова Р.М., действующая по доверенностям № <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ и № <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Кагировой Н.З. признали частично, свои исковые требования поддержали по уточненному иску, просили его удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации ГО г. Уфа Зотова Н.Н., действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования по искам не признала, просила в удовлетворении исков отказать, пояснила, что спорный земельный участок находится во втором поясе санитарной охраны водных объектов.

В судебном заседании представитель третьего лица МУП «Уфаводоканал» Васикова Г.Ф., действующая по доверенности № от 14ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не поддержала, просила оба иска оставить без удовлетворения, пояснила, что спорный земельный участок ограничен в обороте, поскольку находится во втором поясе санитарной охраны водных объектов.

В судебное заседание представитель третьего лица Администрации Калининского района ГО г. Уфа не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения и доводы истцов, их представителей, представителя ответчика и третьего лица, изучив и оценив материалы дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и их совокупности, суд приходит к следующему.

Установлено, что Кагирова Н.З. является собственником пристроя, общей площадью 57,3 кв.м., <адрес>, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Также установлено, что Платонов П.В. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности жилого дома, общей площадью 29,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, сособственником 1/2 доли указанного недвижимого имущества также является Михайлова И.В., доля, принадлежащая ей составляет 1/2 долю, что также подтверждается имеющимися в материалах дела свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75,76).

Основанием к выдаче свидетельств о государственной регистрации права на указанные объекты недвижимости послужили: договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Кагирова Н.З. приобрела в собственность у Платоновой Е.А. 1/3 долю в праве собственности на домовладение, общей площадью 47,4 кв.м., расположенного по спорному адресу (л.д.13); а также определение Калининского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, по которому за Платоновым П.В. и Михайловой И.В. было признано по 1/2 доли в праве собственности на домовладение, расположенное по спорному адресу, общей площадью 29,2 кв.м. (л.д.78,79).

Жилой дом и надворные постройки, принадлежащие истцам и расположенные по адресу: <адрес> расположены на земельном участке, прошедшем в установленном порядке кадастровый учет с присвоением кадастрового №, площадью 1229 кв.м. и относится полностью к землям населенных пунктов, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86,87).

Ранее действующим законодательством земельные участки для индивидуального жилищного строительства предоставлялись только на праве постоянного бессрочного пользования.

Как усматривается из справки ГУП БТИ по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ, спорный земельный участок используется для обслуживания домовладения с ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.72). Согласно указанной справки, первоначальным собственником домовладения являлась Барыкина М.М. на основании договора купли № от ДД.ММ.ГГГГ, далее собственником жилого дома стал Платонов А.П. на основании договора купли № от ДД.ММ.ГГГГ, после его смерти домовладение перешло в собственность Платонова В.А. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию № от ДД.ММ.ГГГГ и Платонова Е.А. на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, и как указывалось выше, в настоящее время домовладение перешло в собственность Кагировой Н.З., Платонова П.В., Михайловой И.В. (л.д.72).

В соответствии с приказом Народного комиссара коммунального хозяйства РСФСР № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации и проведении инвентаризационным бюро жилищно-коммунальных органов регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР» объектом регистрации являлось домовладение в целом с самостоятельным земельным участком, под отдельным порядковым номером по улице, переулку, площади независимо от числа совладельцев данного домовладения. Регистрации подлежали те строения с обслуживающими их земельными участками, которые закончены строительством и находились в эксплуатации. Право пользования земельным участком, обслуживающим строение, в порядке настоящей инструкции отдельно не регистрировалось.

В соответствии со ст. 18 Указа Президиума Верховного Совета СССР от ДД.ММ.ГГГГ отвод гражданам земельных участков, как в городе, так и вне города для строительства индивидуальных жилых домов производится в бессрочное пользование.

Таким образом, установлено, что первоначальному собственнику домовладения земельный участок, на котором оно расположено, был предоставлен на праве постоянного бессрочного пользования.

В материалах дела имеется договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между КУМС Администрации ГО г. Уфа и Кагировой Н.З., по которому Кагировой Н.З. был предоставлен земельный участок, площадью 1229 кв.м., расположенный по спорному адресу сроком с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19,20).

Как указано в установочной части Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П (по делу Близинской) - до 1990 года в условиях существования исключительно государственной собственности на землю основной формой осуществления гражданами права владения и пользования земельными участками было постоянное (бессрочное) пользование этим земельным участком. Не оформление прежними владельцами земельного участка своих прав на него, не свидетельствует об отсутствии прав на земельный участок.

В соответствии с ч.1 ст.35 ЗК РФ, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

На основании ч.1 ст. 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленной таким лицом под эту недвижимость частью земельного участка. В соответствии с ч.2 указанной статьи, при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истцы, приобретя по гражданско-правовой сделке право собственности на домовладение, расположенное на земельном участке, в свою очередь приобрели право пользования земельным участком.

В судебном заседании установлено, что право собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, зарегистрировано в установленном порядке.

Судом установлено, что право пользования спорным земельным участком в границах территории необходимой для обслуживания индивидуального жилого дома возникло у истцов в виду перехода права собственности на строения по гражданско-правовым сделкам.

В соответствии со ст. 28 Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату. Предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

На основании п. 4 ст. 3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 1305-1 "О собственности в СССР", но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право бесплатно приобрести право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.9.1. ст.3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

В соответствии со ст. 36 ЗК РФ, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти участки в соответствии с ЗК РФ.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды на них имеют граждане, юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами в порядке и на условиях, которые установлены ЗК РФ, иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 5 ст. 36 ЗК РФ для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29

настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Кагирова Н.З., и ДД.ММ.ГГГГ Платонов П.В., Михайлова И.В. обратились в Администрацию ГО г. Уфа с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в собственность.

Сообщениями № № от ДД.ММ.ГГГГ и №№ от ДД.ММ.ГГГГ Администрация ГО г. Уфа Управление по земельным ресурсам отказало истцам в предоставлении спорного земельного участка в собственность на том основании, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> находится во втором поясе санитарной охраны водных объектов (л.д. 14,70).

В судебном заседании представитель ответчика Администрации ГО г. Уфа Зотова Н.Н. пояснила суду, что спорный земельный участок находится во втором поясе водоохраной зоны, в связи с чем не подлежит передаче в собственность истцам.

Действительно, в соответствии с п.4 ст. 28, ст. 27 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, ограниченные в обороте, в том числе расположенные во втором поясе зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, если предоставление в собственность таких земельных участков прямо предусмотрено законом.

Однако, суд полагает не доказанным то обстоятельство, что испрашиваемый земельный участок находится во втором поясе санитарной охраны водных объектов на основании следующего.

На основании ст. 56 ЗК РФ права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным Земельным кодексом РФ и другими федеральными законами.

В соответствии с Гражданским кодексом РФ, Законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество...» № 122-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, Земельным кодексом РФ, ограничение или обременение прав на недвижимые объекты - земельные участки должно быть зарегистрировано в установленном порядке в Управлении Росреестра по РБ, а также в органе кадастрового контроля.

Согласно части 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В соответствии с положениями Санитарных правил и нормами "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения СанПиН 2.1.4.1110-02", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 10, СанПиН определяют санитарно-эпидемиологические требования к организации и эксплуатации зон санитарной охраны (далее - ЗСО) источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения (пункт 1.2 Правил).

ЗСО организуются на всех водопроводах, вне зависимости от ведомственной принадлежности, подающих воду, как из поверхностных, так и из подземных источников (пункт 1.4 Правил).

Проект ЗСО с планом мероприятий должен иметь заключение центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора и иных заинтересованных организаций, после чего утверждается в установленном порядке (пункт 1.13 Правил).

Однако в пункте 1.17. СанПиН 2.1.4.1110-02 специально оговорено, что отсутствие утвержденного проекта ЗСО не является основанием для освобождения владельцев водопровода, владельцев объектов, расположенных в границах ЗСО, организаций, индивидуальных предпринимателей, а также граждан от выполнения требований, предъявляемых настоящими СанПиН.

Согласно ст. 18 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» водные объекты, используемые в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также в лечебных, оздоровительных и рекреационных целях, в том числе водные объекты, расположенные в границах городских и сельских населенных пунктов, не должны являться источниками биологических, химических и физических факторов вредного воздействия на человека.

В соответствии с п.2 СанПиН 2.1.4.1110-02, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, СанПиН определяют санитарно -эпидемиологические требования к организации и эксплуатации зон санитарной охраны (ЗСО) источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения.

Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения организуются в составе трех поясов: первый пояс (строгого режима) включает территорию расположения водозаборов, площадок всех водопроводных сооружений и водопроводящего канала. Его назначение - защита места водозабора и водозаборных сооружений от случайного или умышленного загрязнения и повреждения. Второй и третий пояса (пояса ограничений) включают территорию, предназначенную для предупреждения загрязнения воды источников водоснабжения (п. 1.5 СанПиН 2.1.4.1110-02).

Организации зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения должна предшествовать разработка ее проекта, в который включаются:

а) определение границ зоны и составляющих ее поясов;

б) план мероприятий по улучшению санитарного состояния
территории

ЗСО и предупреждению загрязнения источника;

в) правила и режим хозяйственного использования территорий трех
поясов ЗСО (п.1.6 СанПиН 2.1.4.1110-02).

Боковые границы второго пояса ЗСО от уреза воды при летне - осенней межени должны быть расположены на расстоянии:

а) при равнинном рельефе местности - не менее 500 м;

б) при гористом рельефе местности - до вершины первого склона,
обращенного в сторону источника водоснабжения, но не менее 750 м при
пологом склоне и не менее 1000 м при крутом (п. 2.3.2.4. СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-
02).

В соответствии со ст. 1, п. 4 ст. 18 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» проект округов и зон санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения и в лечебных целях, утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам.

Таким образом, до установления границы зон санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения (определения их на местности) орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации должен утвердить соответствующий проект. Такой проект подлежит утверждению только при наличии положительного санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам.

Пунктом 5 ст. 18 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что границы и режим зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам.

Согласно ст. 91 Конституции Республики Башкортостан высшим исполнительным органом государственной власти Республики Башкортостан является Правительство Республики Башкортостан.

Следовательно, проект, границы и режим зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения подлежит установлению Правительством Республики Башкортостан.

В соответствии с Уставом городского округа город Уфа Республики Башкортостан (Решение Совета городского округа г. Уфа РБ от ДД.ММ.ГГГГ №, зарегистрирован в ГУ Минюста РФ по Приволжскому федеральному округу ДД.ММ.ГГГГ № КШ33080002005001, опубликован в газете «Вечерняя Уфа», №(10399), ДД.ММ.ГГГГ) Совет городского округа город Уфа Республики Башкортостан является представительным органом местного самоуправления.

Таким образом, Администрация ГО г.Уфа РБ ссылается на факт нахождения испрашиваемого земельного участка во втором поясе зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения на основании решения органа местного самоуправления, что является ни чем иным, как волюнтаристическим проявлением органа местного самоуправления, не основанным на нормах действующего законодательства.

Согласно п.2 ст. 11 ГПК РФ суд, установив при разрешении гражданского дела, что нормативный правовой акт не соответствует нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, применяет нормы акта, имеющего наибольшую юридическую силу.

Статья 12 ГК РФ в числе прочих способов защиты нарушенного права предусматривает такой способ защиты как неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.

Учитывая, что положения Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», устанавливающего порядок и субъект утверждения границ зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, имеют большую юридическую силу, чем решение представительного органа местного самоуправления, подлежат применению нормы федерального закона.

Не может суд принять как доказательство нахождения испрашиваемого земельного участка во втором поясе санитарной охраны водных объектов предоставленное МУП «Уфаводоканал» Распоряжение Кабинета Министров Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ №-р об утверждении проекта зон санитарной охраны водопроводных сооружений и источников водоснабжения г.Уфы, поскольку, во-первых, указанное ограничение на этом основании не зарегистрировано в государственных регистрирующих органах, во-вторых, указанный проект, утвержденный Распоряжением Кабинета Министров Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ №-р, не имеет санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии проекта санитарным правилам. В-третьих, Проект был разработан Уфимским институтом «Коммунводоканалпроект» в 1994 году на основании Положения о порядке проектирования и эксплуатации зон санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов хозяйственно-питьевого назначения, утвержденных Главным государственным санитарным врачом СССР ДД.ММ.ГГГГ №, которое утратило свою силу в связи с изданием СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-95, утвержденным Постановлением Госкомсанэпиднадзора РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, которое, в свою очередь, утратило свою силу в связи с изданием Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ. «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-02». Поэтому Распоряжение Кабинета Министров Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ №-р не может применяться в настоящее время, несмотря на то, что нет официального акта о признании утратившим силу, поскольку основано на утративших силу нормах.

В материалах дела имеется сообщение Федерального агентства водных ресурсов Камского бассейнового водного управления № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ближайшими водными объектами к земельному участку по <адрес> являются р. Уфа и р. Шугуровка, однако данный земельный участок находится за пределами их водоохранных зон, ширина которых согласно ст. 65 ВК РФ составляет 200 и 100 м, соответственно (л.д.33).

Согласно сообщения Главного Управления Архитектуры и градостроительства Администрации ГО г. Уфа РБ №/Г от ДД.ММ.ГГГГ, кратчайшее расстояние от ближайшего уреза воды р. Уфа до ближайшего угла земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, составляет 1 407 м (л.д.113), что является более 500 м.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной по делу о проверке конституционности ч.2 ст. 16 Закона города Москвы «Об основах платного землепользования в городе Москве» в связи с жалобой гражданки Т.В. Близинской (п.2 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П), не оформление прежними владельцами земельного участка своих прав на него не свидетельствует об отсутствии прав на участок. Исключается какое-либо ограничение права пользования земельным участком в связи с не переоформлением имеющегося правового титула.

Доказательств утверждения проекта, границ и режима зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения Правительством Республики Башкортостан, наличия положительного санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам, а также вхождения испрашиваемого истцами земельного участка во вторую зону санитарной охраны водных объектов Администрацией ГО г.Уфа РБ вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено. Таким образом, доказательств установления в установленном законом порядке зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения в отношении земельного участка с кадастровым номером 02:55:020415:0063, расположенного по адресу: <адрес>, не имеется. При таких обстоятельствах, отказ в предоставлении земельного участка со ссылкой на ограничение в обороте в силу п. 14 ч.5 ст. 27 ЗК РФ, является незаконным.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства наличия обстоятельств, исключающих возможность предоставления истцам в собственность испрашиваемого земельного участка бесплатно, суд полагает требования иска обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что спорный земельный участок располагается в 1 407,4 м от ближайшего уреза воды р. Уфа до ближайшего угла земельного участка, что значительно уменьшает риск возникновения вредоносных последствий на водные источники г. Уфы деятельностью истцов на нем, как собственников спорного земельного участка, ответчиком же в силу ст.56 ГПК РФ суду не представлено доказательств обратного. Кроме того, материалами дела установлено, что спорный земельный участок используется истцами по назначению, в соответствии с принадлежностью им домовладения.

На основании изложенного, суд считает возможным исковые требования Кагировой Н.З. удовлетворить частично, а именно - признать за ней право собственности спорным земельным участком на 1/3 доли, в соответствии с принадлежащей ей долей в праве собственности на домовладение, а исковые требования Платонова П.В. и Михайловой И.В. удовлетворить в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кагировой Н. З. к Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации, удовлетворить частично.

Исковые требования Платонова П. В., Михайловой И. В. к Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации, удовлетворить в полном объеме.

Признать за Кагировой Н. З., Платоновым П. В., Михайловой И. В. право собственности на земельный участок в порядке приватизации, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, площадью 1229 кв.м. по 1/3 доли за каждым.

Данное решение является основанием для регистрации за Кагировой Н. З., Платоновым П. В., Михайловой И. В. право собственности на земельный участок в порядке приватизации, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, площадью 1229 кв.м. по 1/3 доли за каждым, в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы в суд, принявший решение.

        Судья:        Подпись:                                                      Мустафина Д.И.