Решение по делу № 2-1626/2015 от 27.01.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2015 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Кувшинове В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Ю. В. к ООО «Страховая Группа «Компаньон» и ООО «Питеравто» о взыскании денежной суммы,

установил:

Иванов Ю.В. обратился в суд с требованиями к ООО «Страховая Группа «Компаньон» и Оруджову Ф. о возмещении ущерба, причиненного в связи с повреждением в дорожно-транспортном происшествии (ДТП) ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ему имущества – автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Испрашивая денежное взыскание, истец полагает, что ответчики обязаны к нему на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Гражданского кодекса Российской Федерации (РФ). Кроме того, истцом поставлен вопрос о возложении на страховую компанию компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В последующем в порядке ст. 41 Гражданского процессуального кодекса РФ произведена замена ответчика Оруджова Ф. на ООО «Питеравто».

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, что дает основание для разрешения спора в заочном порядке по представленным доказательствам.

Исследовав письменные материалы, суд считает, что иск Иванова Ю.В. подлежит частичному удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в результате ДТП, произошедшего по вине Оруджова Ф., управлявшего автобусом <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «Питеравто», был поврежден принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под его управлением. Наступление страхового случая, предусмотренного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подтверждается материалами дела и проверкой обстоятельств ДТП органами ГИБДД. Нарушение Правил дорожного движения (ПДД) РФ Оруджовым Ф. повлекло ДТП и находится с ним в прямой причинной связи.

В результате аварии машине истца причинены механические повреждения. Данных о причинении этого вреда вследствие непреодолимой силы, о наличии у Иванова Ю.В. умысла на причинение ущерба либо о стоящем в причинной связи с ДТП нарушении ПДД РФ самим истцом не добыто.

В соответствии с п.п. 1.3, 1.5 и 8.1 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки; участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Данные предписания Оруджовым Ф., допустившим столкновение с машиной истца, были проигнорированы. Именно его действия, а не действия иных лиц объективно обусловили произошедшее ДТП и возникновение имущественного вреда в нем собственникам транспортных средств, явились главной и непосредственной причиной этого ущерба, с неизбежностью вызвали его.

В соответствии со ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким лицом с учетом положений ст. 1079 Гражданского кодекса РФ является Оруджов Ф. Однако на момент ДТП в отношении обоих средств автотранспорта были заключены договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе касательно «Фольксваген» государственный регистрационный знак № с ООО «Страховая Группа «Компаньон», а согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает вред лишь в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно.

Таким образом, учитывая определенный ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности, предписания п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 года, положения этих правовых актов о прямом возмещении убытков, ст.ст. 309, 310, 929, 931 Гражданского кодекса РФ, существо и размер заявленных истцом требований, вопросы возможности и величины испрашиваемого им возмещения правомерно относятся на страховую компанию.

Согласно положенному в основу иска заключению оценщика ФИО4 расчетные расходы по ремонтно-восстановительным работам в отношении автомобиля истца составят <данные изъяты> без учета износа транспортного средства и <данные изъяты>. с учетом такого износа. За услуги оценки оплачено <данные изъяты>, данные затраты подтверждены документально.

В связи с возражениями против суммы иска по делу назначена и ООО «Автотекс» проведена судебная экспертиза стоимости восстановительного ремонта машины Иванова Ю.В. Заключением эксперта стоимость этого ремонта определена в <данные изъяты> без учета износа транспортного средства и в <данные изъяты> Большая полнота экспертного исследования, его процессуальный статус, связанный с особым порядком получения данного доказательства, четкая последовательность и мотивированность, согласованность с иными материалами по делу в своей совокупности позволяют суду, оценивая заключение эксперта по правилам ст.ст. 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, взять указанные в нем числовые показатели за основу.

При таких обстоятельствах в силу Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и ст. 15 Гражданского кодекса РФ обязательство ООО «Страховая Группа «Компаньон» перед истцом составляет <данные изъяты> (расчет). А имея в виду просрочку расчета по этой сумме правила ст.ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции до Федерального закона от 21 июля 2014 года 223-ФЗ) обосновывают требования Иванова Ю.В. о взыскании со страховщика, нарушившего права истца как потребителя, компенсации морального вреда и взыскания неустойки. Размер первой с учетом конкретных обстоятельств дела определяется судом в <данные изъяты> Величина же неустойки за заявленный период составит <данные изъяты> произведенный истцом её расчет ошибочен, что связано не только с неверным применением формулы п. 4 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», но и не учитывает, что спорное правоотношение возникло до введения в действие данной нормы закона.

Требования истца в досудебном порядке страховой компанией не удовлетворены, согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» это нарушение влечет возложение на ответчика штрафа в размере <данные изъяты>. Кроме того, в порядке ст.ст. 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ и 333.19 Налогового кодекса РФ на ООО «Страховая Группа «Компаньон» относятся <данные изъяты> государственной пошлины в доход местного бюджета и расходы истца по оплате услуг его представителя в размере <данные изъяты>. Последнее возмещение определяется судом исходя из принципа разумности, характера спора, факта частичного удовлетворения иска, объема оказанной юридической помощи.

Какие-либо правовые основания для возложения на ООО «Питеравто» испрашиваемой истцом имущественной ответственности по делу не выявлены. Само по себе владение данной организацией автобусом <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на праве собственности влечь ответственность за неправомерные действия другого лица не может. Вместе с тем именно потерпевший в случае судебного спора обязан представить доказательства того, что ответчик является лицом, в силу закона обязанным возместить вред (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1). Такие доказательства, в том числе относительно возможности применения ст. 1068 Гражданского кодекса РФ, Ивановым Ю.В. суду не указаны и не представлены.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 100, 103, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск Иванова Ю. В. к ООО «Страховая Группа «Компаньон» и ООО «Питеравто» о взыскании денежной суммы удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая Группа «Компаньон» в пользу Иванова Ю. В. <данные изъяты> страхового возмещения, <данные изъяты> компенсации морального вреда, <данные изъяты> неустойки, <данные изъяты> штрафа и <данные изъяты> в возмещение судебных расходов.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Страховая Группа «Компаньон» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Ответчики вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление о пересмотре решения в течение 7 дней со дня получения его копии.

Судья К.Л.Мамонов