Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1680/2014 ~ М-1529/2014 от 11.09.2014

Дело № 2-1680/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 декабря 2014 года

Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области,

в составе: председательствующего судьи Макарова В.П.,

при секретаре Кондратьевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселева А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

(дата) года, в 15 часов 15 минут, по адресу <адрес>, напротив <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин * под управлением Киселева А.В., * под управлением Масленникова С.В., собственником которой является Власенко С.Г., «* под управлением Говорова Д.В., с причинением технических повреждений транспортным средствам.

В соответствии с постановлением должностного лица ОГИБДД ММО МВД «Каменск-Уральский» от (дата) года, Говоров Д.В. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в сумме *, в связи с нарушением им пп. 9.10 Правил дорожного движения, за несоблюдение дистанции до впереди движущегося транспортного средства.

Согласно заключения специалиста ООО «ЦНО Бизнес-Эксперт» № от (дата) года, итоговая стоимость обязательств по устранению нанесенного ущерба, с учетом износа запасных частей и деталей, причиненного автотранспортному средству марки * принадлежащего Киселеву А.В., в результате дорожно-транспортного происшествия по состоянию на дату оценки составляет *

Расходы по оценке материального ущерба составили *

300 рублей были оплачены за подготовку копии заключения специалиста.

Всего размер материального ущерба причиненного Киселеву А.В. составил *

Автогражданская ответственность водителя Говорова Д.В. при управлении транспортным средством, автомашиной * была застрахована в ООО «Росгосстрах», которые признали данное ДТП страховым случаем, частично оплатив в пользу истца страховое возмещение в размере *. В пользу собственника автомашины * Власенко С.Г. было оплачено страховое возмещение в сумме *

(дата) года, Киселев А.В. направил претензию в ООО «Росгосстрах» о необходимости доплаты в его пользу страхового возмещения в размере *, в течении 10 дней со дня получения претензии.

До настоящего времени ответ на претензию от ООО «Росгосстрах» Киселеву А.В. не направлен, сумма страхового возмещения не оплачена.

Киселев А.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по которому просит взыскать в его пользу в счет возмещения материального ущерба сумму страхового возмещения в размере *, неустойки в связи невыплатой страхового возмещения, почтовые расходы в сумме *, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере * % от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в сумме *

В судебное заседание истец Киселев А.В. не явился, был извещен надлежаще о дне и времени рассмотрения гражданского дела.

От представителя истца Мигунова И.В., действующего на основании доверенности от (дата) года, поступило ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие истца и его представителя, на исковых требованиях настаивают в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения гражданского дела был извещен надлежащим образом, повестка в судебное заседание была направлена в адрес ответчика заказным почтовым отправлением.

В ходатайстве направленном в суд просят провести судебное заседание в отсутствие представителя ООО «Росгосстрах», при этом просят снизить размер судебных расходов.

Согласно отзыва направленного в суд ранее, ООО «Росгосстрах» просит в удовлетворении иска Киселеву А.В. отказать, в связи с тем, что сумма страхового возмещения в размере *, была оплачена в пользу истца в полном объеме и оснований для взыскания иных денежных средств нет.

Третьи лица Говоров Д.В., Масленников С.В., Власенко С.Г., в судебное заседание не явились, были извещены надлежаще о дне и времени судебного разбирательства.

Судом вынесено определение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие сторон и третьих лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает необходимым исковые требования Киселева А.В. удовлетворить.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возложения на ответчика обязанность по возмещению вреда в соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить факт противоправных действий ответчика, причинение вреда истцу, причинную связь между действиями ответчика и причинением вреда истцу, вину ответчика. Обязанность по доказыванию первых трех обстоятельств возлагается на истца (п.1. ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), обязанность по доказыванию отсутствия вины в нарушении прав истца – на ответчика (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения гражданского дела установлено, не оспаривается участниками процесса, что дорожно-транспортное происшествие произошедшее (дата) года, в 15 часов 15 минут, по адресу <адрес>, напротив <адрес>, с участием автомашин * под управлением Киселева А.В., * под управлением Масленникова С.В., собственником которой является Власенко С.Г., * под управлением Говорова Д.В., произошло по вине водителя автомашины * Говорова Д.В., в связи с нарушением последним пп. 9.10 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Говоров Д.В., при управлении транспортным средством, автомашиной * не соблюдал необходимую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, допустив ДТП, с причинением технических повреждений автомашинам.

В соответствии с постановлением должностного лица ОГИБДД ММО МВД «Каменск-Уральский» от (дата) года, Говоров Д.В. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в сумме *

Таким образом, в результате несоблюдения Говоровым Д.В. пп. 9.10 Правил дорожного движения, транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность Говорова Д.В. при управлении транспортным средством, автомашиной * была застрахована в ООО «Росгосстрах», которые признали данное ДТП страховым случаем, частично оплатив в пользу истца страховое возмещение в размере *. В пользу собственника автомашины * Власенко С.Г. было оплачено страховое возмещение в сумме *

Суд считает, что данные действия ответчика по выплате страхового возмещения в пользу Киселева А.В. не свидетельствуют о полной выплате причиненного ему материального ущерба.

Согласно заключения специалиста ООО «ЦНО Бизнес-Эксперт» № от (дата) года, итоговая стоимость обязательств по устранению нанесенного ущерба, с учетом износа запасных частей и деталей, причиненного автотранспортному средству марки * принадлежащего Киселеву А.В., в результате дорожно-транспортного происшествия по состоянию на дату оценки составляет *

Расходы по оценке материального ущерба составили *

* были оплачены за подготовку копии заключения специалиста.

Всего размер материального ущерба причиненного Киселеву А.В. составил *

Суд считает, что данное заключение специалиста ООО «ЦНО Бизнес-Эксперт» № от (дата) свидетельствует о реальном материальном ущербе причиненном истцу, в результате повреждения принадлежащего ему транспортного средства.

Размер материального ущерба указанный в заключении специалиста ООО «ЦНО Бизнес-Эксперт» № от (дата) соответствует реальным затратам необходимым истцу для восстановления автомашины в первоначальное состояние.

ООО «Росгосстрах» в результате существенного занижения суммы страхового возмещения подлежащего оплате в пользу истца, были грубо нарушены права Киселева А.В. на полное возмещение причиненного ему материального ущерба в результате ДТП.

(дата) года, Киселев А.В. направил претензию в ООО «Росгосстрах» о необходимости доплаты в его пользу страхового возмещения в размере *, в течении 10 дней со дня получения претензии.

До настоящего времени ответ на претензию от ООО «Росгосстрах» Киселеву А.В. не направлен, сумма страхового возмещения не оплачена.

Действия ответчика по оплате в пользу истца * ООО «Росгосстрах» не обосновали, заключение специалиста о данном размере материального ущерба истцу не представили.

В ходе рассмотрения гражданского дела ООО «Росгосстрах» представили суду заключение специалиста ООО «ТЕХНОЭКСПРО» № 9431157, в соответствии с которым стоимость ремонта транспортного средства, автомашины * определена в сумме *, стоимость ремонта автомашины *, определена в сумме *.

При этом данные заключения специалиста не в полном объеме покрывают затраты на ремонт транспортных средств.

Заключение специалиста ООО «ЦНО Бизнес-Эксперт» № от (дата) было выполнено после детального изучения и осмотра поврежденный узлов и деталей транспортного средства, специалистом был составлен перечень поврежденных узлов и деталей автомашины *, определен перечень затрат на приобретение запасных частей необходимых для замены с учетом их износа, а также верно определен перечень необходимых работ по ремонту транспортного средства.

Суд считает, что в ходе рассмотрения гражданского дела со стороны ООО «Росгосстрах» не был обоснован размер материального ущерба определенный специалистом ответчика и выплаченный истцу в счет оплаты страхового возмещения.

Данные действия ответчика так же подтверждает нежелание нести ответственность по выплате страхового возмещения в полном размере перед истцом.

Учитывая вышеизложенное суд считает необходимым удовлетворить требования Киселева А.В. о довзыскании с ООО «Росгосстрах» суммы материального ущерба, страхового возмещения, определенного на основании заключения специалиста ООО «ЦНО Бизнес-Эксперт» № от (дата) о размере материального ущерба, за вычетом частично выплаченной ответчиком страховой суммы. Всего к оплате в пользу истца причитается *

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В соответствии со ст. 1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательною страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечен за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Документы о выплате страхового возмещения были направлены Киселевым А.В. страховщику в соответствии с требованиями нормативных документов.

Перечень документов, прилагаемых потерпевшим к заявлению о страховой выплате, предусмотрен в пункте 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. № 263, согласно абзацу 5 которого потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 51, 53 - 56 и (или) 61 настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 61 Правил обязательного страхования при причинении вреда имуществу потерпевшего (в том числе транспортным средствам) кроме документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, потерпевший представляет заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза, или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим, (если экспертиза организована страховщиком, заключения экспертов находятся у него); документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим; документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения; документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по хранению поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов; иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

В силу пункта 62 Правил потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 61 настоящих Правил, либо их копии, заверенные нотариально, или выдавшим документы лицом (органом), или страховщиком. Для подтверждения оплаты приобретенных товаров, выполненных работ и (или) оказанных услуг страховщику представляются оригиналы документов.

В рассматриваемом случае итоговый размер причиненного Киселеву А.В. имущественного вреда и соответственно окончательная сумма страховой выплаты определяются на основании заключения специалиста ООО «ЦНО Бизнес-Эксперт» № от (дата) года, который соответствуют требованиям относимости и допустимости доказательств, определяют реальный ущерб причиненный истцу.

До представления заключений специалиста ООО «ЦНО Бизнес-Эксперт» № от (дата) года, ответчик на основании абзаца 4 пункта 2 статьи 13 Закона об обязательном страховании произвел выплату лишь части страхового возмещения.

Истец, представив страховщику документы, подтверждающие размер вреда, возлагало на страховщика обязанность в соответствии с пунктом 2 статьи 13 ФЗ «Об ОСАГО» принять соответствующее решение по выплате страховой суммы полном объеме, либо направить ответ на претензию с отказом в доплате страхового возмещения.

Уклонившись от исполнения своих обязанностей, ООО «Росгосстрах» грубо нарушило права Киселева А.В. на полное возмещение причиненного ему ущерба.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании в пользу истца с ответчика суммы штрафа в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя.

Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшей на день наступления страхового случая), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные Правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки подлежащий оплате Киселеву А.В. заявлен ко взысканию в сумме *, из расчета * * 21 (дней просрочки платежа, рассчитанные за период с (дата) по (дата) * 8,25 % / 75).

Данную сумму неустойки суд считает необходимым взыскать в пользу истца.

Иные суммы неустойки, заявленные ко взысканию, взысканы в пользу истца с ответчика быть не могут.

В связи с вышеизложенным, в пользу Киселева А.В. с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию материальный ущерб в размере *, штраф в размере *, исчисленный из расчета (*), неустойка в сумме *

Кроме того, в пользу Киселева А.В. подлежит взысканию денежная сумма в размере *, расходы истца по направлению претензии ответчику о необходимости доплаты суммы страхового возмещения.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Киселева А.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме *

Данные расходы по оплате услуг представителя соразмерны сложности выполненной работы его представителем в целях получения страхового возмещения в полном объеме, соответствуют объему выполненных им работ.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина исчисленная пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Киселева А.В. в счет возмещения материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия *, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме *, неустойку в сумме *, почтовые расходы в сумме *, расходы по оплате услуг представителя в сумме *, всего *

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме *

Копию решения направить в ООО «Росгосстрах».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении месяца со дня его принятия в окончательной форме в Свердловский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд.

Решение изготовлено в машинописной форме.

Судья: Макаров В.П.