Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-159/2012 от 23.08.2012

Дело № 12-159/12 г.

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

17 сентября 20112 года г. Сарапул

Сарапульский городской суд в составе:

председательствующего судьи Голубева В.Ю.,

при секретаре Култашевой А.А.

при участии представителя Сергеева М.С. - Ермиловой О.В. (по доверенности)

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сергеева ФИО12 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г.Сарапула УР мирового судьи судебного участка № 3 г. Сарапула УР от 07 августа 2012 года по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Сарапула от 07 августа 2012 года, Сергеев М.С. был привечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством 04 месяца.

Сергеев М.С. не согласившись с указанным постановлением, обратился с жалобой на указанное постановление указав следующее. В ходе исследования материалов дела судом не были учтены следующие обстоятельства: составленная ИДПС схема места совершения правонарушения не соответствует дорожной ситуации. Суд не принял во внимание, что предъявленное схематическое пояснение от 09 мая 2012 года не может быть приобщено, так как указанная в материалах дела схема не соответствует образцу схемы указанному в Административном регламенте (Приказ Министерства внутренних дел Российской Федерации от 02 марта 2009 года № 185. На представленной суду схеме указано движения автомобиля ВАЗ 2115 № 09 мая 2012 года, при этом на данной схеме не указано, кто управлял данным автомобилем, не указано время составления данной схемы, не указано какой документ (протокол) эта схема дополняет, нет подписи лица в отношении которого была составлена эта схема, не указано о согласии (либо несогласии) водителя с данной схемой, не указано место нахождения сотрудников ДПС, остановивших ВАЗ 2115 с608нн/18, не указаны характеристики дороги. Схема указывает на 18 км. трассы, тогда как протокол составлен на 19 км. Схематического пояснение не подписано ЛВОКа, возможности сделать замечания по схеме ему представлено не было, чем нарушен порядок составления схемы и право ЛВОКа на защиту. Кроме того, было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей. Также видеозапись, на которую сослался мировой судья в качестве доказательства вины Сергеева М.С. в судебном заседании подтвердила, что не соответствует схематическому пояснению. В ходе судебного заседания не было удовлетворено его ходатайство о наличии дорожной разметки и дорожных знаков. В судебном постановлении указано, что Сергеев М.С. не признал свою вину в совершении правонарушения, что противоречит действительности. В протоколе он указал, что протокол содержит неправильную квалификацию совершенного им деяния, поскольку им был нарушен другой пункт ППД. Мировым судьей при рассмотрении административного дела не были должным образом выполнены требования ст.30.6 ч.3, ст.29.10, ч.1 п.4.6 КоАП РФ. Кроме того принятие фактов в аргумент доказывания осуществлялся исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Сарапула мировым судьей судебного участка №5, а решение по существу было вынесено исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 мировым судьей судебного участка № 3, что допускает факт неполного исследования материалов по делу. Кроме того, при рассмотрении дела суд не мог усмотреть в действиях Сергеева М.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения был соединен с поворотом налево и его действия, в данном случае подлежат квалификации по ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, как выезд в нарушение ППД на сторону дороги, предназначенную для встреченного движения, соединенный с поворотом налево. Данная квалификация не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело и не изменят подведомственности его рассмотрения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от 01 августа 2012 года, переквалифицировать действия на ч.2 ст. 12.16 и назначить наказание в виде штрафа.

В судебное заседание заявитель Сергеев М.С. не явился.

Представитель заявителя Ермилова О.В. действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, вину Сергеева М.В. с совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КОАП РФ не признала. Дополнительного суду пояснила, что существует судебный прецедент, поскольку по аналогичному дела мировым судьей судебного участка № 1 Завьяловского района вынесено решение, по которому наложен штраф 300 рублей, применена ч.1 ст.12.16 КоАП РФ. При рассмотрении дела у мирового судьи, они настаивали на переквалификации действий, так как островок безопасности, на который выехал автомобиль Сергеева М.С. не является полосой встречного движения. Схема правонарушения составлена неверно. Просит удовлетворить жалобу.

Проверив доводы жалобы, выслушав заявителя и его представителя, исследовав материалы административного производства, суд пришел к следующим выводам.

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Сарапула УР мировым судьей судебного участка № 3 г.Сарапула от 07 августа 2012 года Сергеев М.С. был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 04 месяца.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления.

Суд вправе оценивать правильность применения конкретного административного наказания с точки зрения того, были ли при назначении наказания в полной мере учтены требования ч.2 ст.4.1 КоАП РФ.

Согласно названной норме, при назначении наказания физическому лицу учитываются характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об АП, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении № от 09 мая 2012 года, совершение Сергеевым М.С. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, выразилось в том, что он 09 мая 2012 года в 17 часов 08 минут на 19 км автодороги Ижевск – Сарапул, управляя автомобилем ВАЗ № г/номер № совершил обгон движущегося транспортного средства, в том месте где четыре полосы по две полосы в каждом направлении, при этом выехал на полосу встречного движения, чем нарушил требования п. 9.2 Правил дорожного движения.

Согласно п. 9.2 Правил дорожного движения – на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

Согласно п.1.2 ПДД РФ "Обгон" - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части)

Часть 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ.

Согласно материалам дела Сергеев М.С. на дороге с двусторонним движением, имеющей более четырех полос для движения, управляя автомобилем, при обгоне транспортного средства выехал полосу, предназначенную для встречного движения.

Факт совершения Сергеевым М.С. правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ДПС, возбудившего дело об административном правонарушении; схематическим пояснением; видеозаписью момента совершения правонарушения

Перечисленные выше доказательства являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для признания Сергеева М.С. виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела и жалобы на постановление мирового судьи от 07 августа 2012 года судьями сделан верный вывод о виновности Сергеева М.С. в совершении указанного выше правонарушения.

При этот суд исходит из того, что представленного проекта организации дорожного движения на автомобильной дороге Ижевск-Сарапул. Согласно дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на участке дороги Ижевск-Сарапул в месте совершения правонарушения перед перекрестком установлен дорожный знак 5.15.1 «Направления движения по полосам», нанесена разметка 1.1, 1.3, 1.16.1, 1.19.

Разметка 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств;

Разметка 1.3 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих четыре полосы движения и более

Разметка 1.16.1 - 1.16.3 - обозначает направляющие островки в местах разделения или слияния транспортных потоков

Разметка 1.19 - предупреждает о приближении к сужению проезжей части (участку, где уменьшается количество полос движения в данном направлении) или к линиям разметки 1.1 или 1.11, разделяющим транспортные потоки противоположных направлений.

Из представленной схемы организации движения, видеозаписи совершения правонарушения, схематического пояснения следует, что крайняя левая полоса предназначена для поворота налево и разворота.

Действие знаков 5.15.1 и 5.15.2, установленных перед перекрестком, распространяется на весь перекресток, если другие знаки 5.15.1 и 5.15.2, установленные на нем, не дают иных указаний.

Таким образом, учитывая установленные дорожные знаки и нанесенную разметку в месте совершения правонарушения, разрешено движение по крайней левой полосе до перекрестка и на перекрестке для поворота налево и разворота. Аналогичные знаки установлены и аналогичная разметка нанесена на противоположной стороне перекрестка для транспортных средств, движущихся во встречном направлении.

С учетом данных обстоятельств движение по крайней левой полосе после перекрестка является движением по полосе, предназначенной для встречного движения.

Согласно протоколу, схематическому пояснению и исследованной видеозаписи автомобиль ВАЗ 2115 рег.номер с608нн/18 под управлением Сергеева М.С., совершил обгон транспортного средства, движущегося в попутном направлении, при этом совершив выезд на полосу, предназначенную для встречного движения в нарушение требований п.9.2 ПДД РФ, требований дорожных знаков 5.15.1 "Направление движения по полосам", связанный с выездом на полосу встречного движения, и дорожной разметки 1.1, 1.3.

Согласно п.8 Постановления Пленума ВС РФ от 24 октября 2006 г. N 18 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ У СУДОВ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ ОСОБЕННОЙ ЧАСТИ КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ» «по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи. Непосредственно такие требования установлены в следующих случаях: а) на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения (пункт 9.2 ПДД). При этом нарушение данного требования, связанное с объездом препятствия, следует квалифицировать по части 3 статьи 12.15 КоАП РФ;…Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.»

Таким образом обстоятельства совершения Сергеевым М.С. правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ подтверждаются материалами дела.

Сергеевым М.С. совершен обгон с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. В нарушение Правил дорожного движения Сергеев М.С. двигался по полосе, предназначенной для встречного движения

Доводы Сергеева М.С. в части схематического пояснения суд отвергает, поскольку в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Схематическое пояснение относится к таковым.

Нарушений КоАП РФ влекущих отмену постановления мировым судьей при производстве по делу допущено не было.

Санкция ч.4 ст.12.15 КоАП РФ влечет лишение управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Сергееву М.С. назначено наказание в виде лишения управления транспортными средствами на срок четыре месяца и учитывает общие правила назначения наказания, предусмотренного ст.4.1 КоАП РФ.

Исходя из чего следует, что Сергееву М.С. назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, с учетом его личности, обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения.

Принимая во внимание, что постановление вынесено в порядке, установленном КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с учетом вышеизложенного, суд считает, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным и отказывает в удовлетворении жалобы.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г.Сарапула УР мирового судьи судебного участка № 3 г. Сарапула УР от 07 августа 2012 года оставить без изменений, жалобу Сергеева ФИО13 - без удовлетворения.

Решение кассационному обжалованию не подлежит

Судья Сарапульского

городского суда Голубев В.Ю.