Решение по делу № 2-9366/2017 ~ М-10039/2017 от 30.10.2017

Дело № 2-9366/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2017 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кулясовой М.В.,

при секретаре Ярмолович Ю.А.,

с участием представителя ответчика Хохловой Е.В. по доверенности Сафиной Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ВУЗ-банк» к Хохловой Е.В. о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО «ВУЗ-банк» обратился в суд с иском к Хохловой Е.В. , в котором просит взыскать с Хохловой Е.В. в пользу АО «ВУЗ-банк» сумму задолженности по кредитному соглашению № № от 14.08.2015г. в размере 347 940руб. 73коп., в том числе: 247 412руб. 50коп. - сумма основного долга, 100 528руб. 23коп. - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 15.08.2015г. по 24.08.2017г.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 679руб. 11коп.; произвести зачет ранее уплаченной госпошлины по платежному поручению от 03.07.2017г. в размере 3 229руб. 08коп. в счет уплаты госпошлины за подачу иска в суд.

Требования мотивирует тем, что 14.08.2015г. между ПАО КБ «УБРиР» и Хохловой Е.В. заключено кредитное соглашение №№. Срок возврата кредита – 14.08.2020г. В соответствии с указанным договором Банк: осуществил выпуск банковской карты и передал ее должнику, открыл ответчику счет № в рублях, предоставил должнику кредит в размере 256 626руб. В свою очередь, заемщик согласно кредитному соглашению принял на себя обязательство: ежемесячно одновременно с погашением основного долга уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 24% годовых.

Между ПАО КБ «УБРиР» и АО «ВУЗ-банк» заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому право требования по кредитному соглашению №№ от 14.08.2015г. перешло к АО «ВУЗ-банк».

Должник допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов, в связи с чем, за должником числится задолженность.

Представитель АО «ВУЗ-банк» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, при подаче иска просит рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Хохловой Е.В. на судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, заявлением просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика Хохловой Е.В. по доверенности Сафина Р.Р. на судебном заседании признала в части основной суммы долга.

Суд, выслушав представителя ответчика, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ лица от исполнения обязательства, одностороннее изменение условий обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 ГК РФ в части 1 устанавливается, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Данные положения согласно части 2 статьи 819 ГК РФ распространяются и на отношения по кредитному договору.

В судебном заседании установлено, что 14.08.2015г. между ПАО КБ «УБРиР» и Хохловой Е.В. путем подписания анкеты-заявления №.5, заключен кредитный договор №№, согласно которому банк обязуется предоставить заемщику кредит в размере 256 626руб., сроком пользования 60 месяцев, под 24% годовых, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить на них начисленные проценты.

ПАО КБ «УБРиР» надлежащим образом исполнил обязательства по предоставлению денежных средств, что подтверждается выпиской по счету № за период с 14.08.2015г. по 17.08.2017г.

В силу п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «УБРиР» (Цедент) и АО «ВУЗ-банк» (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) №. Согласно условиям договора Цедент обязуется передать, а Цессионарий принять и оплатить права по кредитным и иным обязательствам, вытекающих из кредитных договором, заключенных цедентом с физическими лицами, в объеме и на условиях, которые существуют к моменту передачи прав (требований).

Статья 811 ГК РФ в п. 2 предусматривает, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (кредита). Займодавец (кредитор) вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами.

Принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов заемщик Хохловой Е.В. не исполняет. Указанные обстоятельства ответчиком Хохловой Е.В. не оспариваются, доказательств об обратном в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Принимая во внимание уклонение ответчика от исполнения обязательств по погашению кредитной задолженности, суд считает обоснованными исковые требования АО «ВУЗ-банк» о взыскании с Хохловой Е.В. суммы задолженности по кредитному соглашению № № от 14.08.2015г. в полном объеме в размере 347 940руб. 73коп.

Определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от 08.08.2017г. отменен судебный приказ от 24.07.2017г. о взыскании с Хохловой Е.В. задолженности по договору займа, процентов, а также возврат госпошлины в общей сумме 329 045,02руб. в пользу АО «ВУЗ-банк».

Согласно ч. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

В силу ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Поскольку вопрос о возможности зачета государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа, отмененного по правилам ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законом не урегулирован, суд полагает, что, исходя из ч. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, к возникшим правоотношениям применимы положения п. 13 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем уплаченная АО «ВУЗ-банк» государственная пошлина в размере 3 229руб. 08коп. на основании платежного поручения № от 03.07.2017г., приложенного к исковому заявлению, подлежит зачету в счет подлежащей уплате государственной пошлины при подаче искового заявления.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению все понесенные судебные расходы за счет другой стороны.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в размере 6 679руб. 11коп., пропорционально удовлетворенных судом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Акционерного общества «ВУЗ-банк» к Хохловой Е.В. о взыскании кредитной задолженности – удовлетворить.

Взыскать с Хохловой Е.В. в пользу Акционерного общества «ВУЗ-банк» сумму задолженности по кредитному соглашению № № от 14.08.2015г. в размере 347 940руб. 73коп., в том числе: 247 412руб. 50коп. - сумма основного долга, 100 528руб. 23коп. - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 15.08.2015г. по ДД.ММ.ГГГГ.

Произвести зачет ранее уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № от 03.07.2017г. в размере 3 229руб. 08коп. в счет уплаты государственной пошлины.

Взыскать с Хохловой Е.В. в пользу Акционерного общества «ВУЗ-банк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 679руб. 11коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ через Стерлитамакский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья:                             Кулясова М.В.