Решение по делу № 2-7270/2016 ~ М-6376/2016 от 19.10.2016

Дело №г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2016года

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Двухжиловой Т.К.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Проксима Консалтинг» к ООО «Группа Квадрат», ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по договору лизинга

у с т а н о в и л:

Истец ООО «Проксима Консалтинг» обратилось в суд с иском к ответчикам ООО «Группа Квадрат», ФИО2, ФИО1 с требованиями о солидарном взыскании задолженности по Договору внутреннего лизинга Спецтехники № от ДД.ММ.ГГГГ (далее — Договор лизинга) в общей сумме (с учетом уточнений) № копеек, в том числе № — задолженность по лизинговым платежам; № копеек — пени за просрочку лизинговых платежей; об обязании ответчика ООО «Группа Квадрат» возвратить истцу предмет лизинга — Проволокогибочный станок с №, производства Великобритания, год выпуска № о взыскании с каждого из ответчиков по № в возмещение расходов по уплате госпошлины и о взыскании с ответчика ФИО2 №, а с ответчика ФИО1 № в возмещение расходов на почтовые отправления.

Истец обосновал свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Проксима Консалтинг» и ООО «Группа Квадрат» был заключен Договор внутреннего лизинга Спецтехники №-№, по которому истец передал ответчику во временное владение и пользование (в лизинг) указанный в Спецификации — Приложении № к Договору предмет лизинга — Проволокогибочный станок с № производства Великобритания, год выпуска № а ответчик обязался уплачивать истцу лизинговые платежи в размерах и в сроки, указанные в Графике платежей — Приложении № к Договору внутреннего лизинга. В обеспечение обязательств ООО «Группа Квадрат» по Договору внутреннего лизинга Спецтехники №-№ истцом ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор поручительства №-№ с ФИО2 и ФИО1, в соответствии с которым ответчики в качестве поручителей обязались отвечать перед истцом солидарно с ООО «Группа Квадрат» за исполнение последним обязательств по указанному Договору внутреннего лизинга. Ответчик ООО «Группа Квадрат» надлежащим образом не исполнял принятые на себя обязательства по своевременной оплате лизинга, и не возвратил предмет лизинга истцу, чем нарушил законные права и интересы последнего.

Представитель истца ФИО4 В судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме (с учетом уточнений) по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2, также являющийся генеральным директором ответчика ООО «Группа Квадрат» в судебное заседание явился, исковые требования признал в полном объеме.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание явился, исковые требования признал в полном объеме.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав и оценив в соответствии со ст.ст. 59-61 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, установив по делу юридически значимые обстоятельства, находит заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО «Проксима Консалтинг» (лизингодатель) и ответчиком ООО «Группа Квадрат» (лизингополучатель) был заключен Договор внутреннего лизинга Спецтехники №-№, во исполнение которого ответчик получил от истца во временное владение и пользование предмет лизинга, указанный в Спецификации — Приложении № к Договору — Проволокогибочный станок с №, производство Великобритания, год выпуска 2011 и обязался уплачивать истцу лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные в Графике платежей — Приложении № к Договору.

Факт передачи истцом предмета лизинга ответчику-лизингополучателю подтверждается Актом № приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 625 ГК РФ, к Договору внутреннего лизинга Спецтехники №-Л/2014 применимы общие положения об аренде, установленные в ст.ст. 606-625 ГК РФ.

Согласно ст. 614 арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Пунктами 5.2, 5.3, 5. 8 Договора внутреннего лизинга предусмотрено, что оплата лизингополучателем лизинговых платежей осуществляется в размерах и в сроки, указанные в Графике платежей — Приложении № к Договору, являющемся его неотъемлемой частью.

В то время, как истцом ООО «Проксима Консалтинг» договорные обязательства были выполнены в полном объеме, что подтверждается подписанным сторонами Актом № приема-передачи предмета лизинга от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ООО «Группа Квадрат», в нарушение условий договора, несвоевременно уплачивал лизинговые платежи в период ДД.ММ.ГГГГ., а ДД.ММ.ГГГГ не уплачивал их вообще, в связи с чем задолженность по № неоплаченным лизинговым платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ года включительно составила, с учетом сделанных истцом уточнений, №

Согласно п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с указанными правовыми нормами и на основании п. 7.1 Договора за просрочку лизинговых платежей на сумму задолженности начислены пени в размере № за каждый день просрочки, что за период ДД.ММ.ГГГГ. составило №

Судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ договорная задолженность ответчиков составляет № копеек, в том числе: № копеек — задолженность по лизинговым платежам, № копеек — пени за несвоевременное исполнение договорных обязательств.

Суд проверил расчет задолженности (с учетом уточнений истца) и признает его правильным, поскольку он математически верен, основан на законе и условиях Договора внутреннего лизинга.

Согласно ч. 1, 3 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право требования расторжения договора и возмещения убытков.

В силу п. 7.2, 7.2.4 Договора внутреннего лизинга в случае нарушения лизингополучателем более двух раз подряд договорных сроков и размера уплаты лизинговых платежей лизингодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от его исполнения; при этом в соответствии с п. 7.4 Договора предмет лизинга подлежит изъятию из владения лизингополучателя.

Истцом в порядке п. 7.2.8 Договора направлено ответчику-лизингополучателю письменное уведомление (претензия) за № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении Договора внутреннего лизинга, с требованием погашения задолженности, которое оставлено ответчиком без ответа и без исполнения.

До настоящего времени ответчиком ООО «Группа Квадрат» задолженность не погашена, предмет лизинга истцу не возвращен.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В установленном ч. 2 ст. 149 ГПК РФ порядке ответчик ООО «Квадрат Групп» письменных возражений относительно заявленных исковых требований не представил. Таким образом, предъявленный иск в установленном порядке не оспорен, процессуальная обязанность по представлению возражений относительно иска ответчиком не исполнена.

Судом также установлено, что в обеспечение исполнения обязательств ответчика ООО «Квадрат Групп» по Договору внутреннего лизинга Спецтехники №-№ от ДД.ММ.ГГГГ истцом ООО «Проксима Консалтинг» был заключен Договор поручительства №-№ от ДД.ММ.ГГГГ с поручителями - ответчиками ФИО2 и ФИО1

Согласно п. 2.1, 3.1 Договора поручительства ответчики ФИО2 И ФИО6 обязались солидарно с ООО «Квадрат Групп» отвечать за исполнение последним обязательств перед истцом по указанному Договору внутреннего лизинга, включая оплату лизинговых платежей, выкупной стоимости предмета лизинга, неустойки и других убытков истца, вызванных неисполнением и/или ненадлежащим исполнением условий Договора лизинга.

В соответствии со ст.ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнение обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Как установлено ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку со стороны истца представлены предусмотренные ст. 55 ГПК РФ доказательства в подтверждение обстоятельств неисполнения ответчиками своих договорных обязательств, в то время как стороной ответчиков этим доказательства не опровергнуты, с учетом материалов дела, вину ответчиков в нарушении их договорных обязательств суд считает установленной.

Более того, в судебном заседании ответчика признали иск в полном объеме.

Данные признания ответчиков иска, судом принимается в порядке ст.ст.39, 173 ГПК РФ, как не нарушающие чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

С учетом изложенных обстоятельств суд считает возможным удовлетворить исковые требования ООО «Проксима Консалтинг» в полном объеме и взыскать солидарно ответчиков ООО «Квадрат Групп», ФИО2 и ФИО1 сумму задолженности по Договору внутреннего лизинга Спецтехники №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме №, в том числе: № — задолженность по лизинговым платежам, № копеек — пени за несвоевременное исполнение договорных обязательств.

Суд также считает возможным обязать ответчика ООО «Квадрат Групп» возвратить истцу ООО «Проксима Консалтинг» предмет лизинга - Проволокогибочный станок с №, производства Великобритания, год выпуска №

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем с ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере №

Между тем, главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрена возможность взыскания судебных расходов с ответчиков в солидарном порядке. Поэтому при распределении судебных расходов надлежит взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере по № с каждого.

Кроме того, надлежит взыскать с ответчика ФИО2 №, и с ответчика ФИО1 № в возмещение расходов истца на оплату почтовых отправлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Квадрат Групп», ФИО2, ДД.ММ.ГГГГрождения, уроженца <адрес>, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.рождения, уроженца <адрес> в пользу ООО «Проксима Консалтинг» задолженность по Договору внутреннего лизинга Спецтехники №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме №, в том числе:

№ копеек - задолженность по лизинговым платежам, № копеек - пени за несвоевременное исполнение договорных обязательств.

Обязать ООО «Квадрат Групп» возвратить ООО «Проксима Консалтинг» предмет лизинга - Проволокогибочный станок с №, производства Великобритания, год выпуска №

Взыскать с ООО «Квадрат Групп» в пользу ООО «Проксима Консалтинг» расходы по оплате государственной пошлины в сумме №

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.рождения, уроженца <адрес> в пользу ООО «Проксима Консалтинг» расходы по оплате государственной пошлины в сумме №, почтовые расходы №

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.рождения, уроженца <адрес> в пользу ООО «Проксима Консалтинг» расходы по оплате государственной пошлины в сумме №, почтовые расходы №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца через Балашихинский городской суд.

Судья                                 Т.К.Двухжилова