Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2361/2017 ~ М-1141/2017 от 21.02.2017

Дело № 2-2361/2017

Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 10 мая 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при секретаре Федишевой Н.И., с участием истца Лялина А.И., его представителя Куркова С.И., представителя третьего лица Вахрушевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лялина А.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Академия лестниц» о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Лялин А.И. обратился в суд с иском к ООО «Академия лестниц» о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, в обоснование которого указал, что между ним и ответчиком заключено два договора подряда, предметами которых являлось изготовление и монтаж лестницы и обшивка деревом металлокаркаса лестницы, ценой *** соответственно. Общая стоимость по заказу составила ***. Сроки выполнения работы установлены с 21 июня 2016 года по 23 сентября 2016 года и с 21 июня 2016 года по 22 августа 2016 года. Истцом была произведена оплата аванса 21 июня 2016 года в размере ***. После получения уведомления о готовности ответчика приступить к началу работ истцом произведен еще один платеж ***. Всего истцом оплачено 295998 ***. Ответчик приступил к выполнению работ только 16 сентября 2016 года. В процессе выполнения работ с сентября 2016 года по февраль 2017 года включительно постоянно менялись рабочие, происходили задержки в выполняемой работе. По состоянию на дату составления иска 20 февраля 2017 года работы ответчиком так и не выполнены. Выполненная часть работ не принята истцом в виду их ненадлежащего качества, о чем истец сообщил ответчику 27 января 2017 года, установив новый срок 03 февраля 2017 года. 08 февраля 2017 года истец уведомил ответчика о расторжении договоров и потребовал возврата уплаченных денежных средств в полном объеме в связи с существенной просрочкой выполнения работ и ненадлежащим качеством тех работ, которые выполнены. В ответе на претензию в удовлетворении требований истца отказано. Просит расторгнуть договоры подряда № 1122-Е и 1123-Е от 17 июня 2016 года, взыскать с ООО «Академия лестниц» убытки в размере денежных средств, уплаченных по договорам, в размере ***, неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работ в размере ***, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в счет компенсации морального вреда ***.

В судебном заседании Лялин А.И. и его представитель Курков С.И.. действующий на основании доверенности от *** /л.д. 21/, требования и доводы, изложенные в судебном заседании, поддержали. Представитель истца пояснил, что оплата по договорам производилась за счет заемных средств, полученных у ООО «СК ИНТЕГ», на счета, которые предоставлены ответчиком. Сам ответчик указывает, что недоплачено осталось ***. Значит, остальная сумма уплачена. Акт выполненных работ не составлялся, поскольку работы по первому договору выполнены некачественно, работы по второму договору не выполнены вообще. Обращались с заявлением, установили новый срок, однако и он нарушен. Просят иск удовлетворить.

Представитель третьего лица ООО «Предприятие «Стройтехцентр» Вахрушева А.И., действующая на основании доверенности от ***, факт получения денежных средств от Лялина А.И. по счету от 16 сентября 2016 года подтвердила.

От представителя ответчика ООО «Академия лестниц» директора Ч поступил отзыв на исковое заявление Лялина А.И., согласно которому по договору № 1122-Е от 21 июня 2016 года на выполнение работ по обшивке имеющегося у истца металлокаркаса лестницы срок выполнения работ сдвинут по вине истца, поскольку согласование цвета произошло на 14 дней позже установленного договором. При выезде на монтаж 16 сентября 2016 года выяснилось, что объект к монтажу не готов по причине наличия не устраненных неровностей у металлокаркаса, имеющегося у истца. Истцу направлено уведомление о приостановке работ для устранения препятствий. В процессе переговоров решено устранить неровности за счет обшивки. 30 сентября 2016 года истцу направлено повторное уведомление о начале монтажных работ с 03 по 05 октября 2016 года. Оплата произведена не была. В письме указание суммы задолженности *** произведено с учетом обещаний истца предоставить документы, подтверждающие оплату. До настоящего времени оплаты нет, акты взаимозачета отсутствуют. Все работы по договору выполнены в полном объеме. Договор подряда № 1123-Е от 21 июня 2016 года на выполнение работ по изготовлению и монтажу ограждения лестницы, по которому истец должен был произвести оплату в установленные сроки, исполнен в части изготовления ограждения. Ограждение готово к установке, но истец отказался исполнять свои обязательства по оплате. Монтаж в связи с этим приостановлен. Претензия от истца была получена, оснований для ее удовлетворения не имеется. Расценили уведомление о расторжении договоров как односторонний отказ по вине заказчика. Просрочка выполнения работ фактически отсутствует. Просят в иске отказать.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Академия лестниц», представитель третьего лица ООО «Евразия-Ресурс» в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено рассматривать дело в отсутствие ответчика и третьего лица ООО «Евразия-Ресурс».

Заслушав истца, его представителя, представителя третьего лица ООО «Предприятие «Стройтехцентр», исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

21 июня 2016 года между истцом и ответчиком заключено два договора подряда, объединенных в один заказ № 5622-Е.

Согласно договору подряда № 1122-Е от 21 июня 2016 года, подрядчик ООО «Академия лестниц» обязуется выполнить работы по обшивке деревом металлокаркаса лестницы, согласно приложению, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение № 1), на объекте монтажа по адресу: ***, к.***. Общая стоимость работ по договору ***. Дата начала работ 25 июня 2016 года, дата окончания работ 25 августа 2016 года /л.д. 25-30/.

Согласно договору подряда № 1123-Е от 21 июня 2016 года, подрядчик ООО «Академия лестниц» обязуется выполнить работы по изготовлению и монтажу ограждения лестницы, согласно Приложению, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение № 1), на объекте монтажа по адресу: ***, к.***. Общая стоимость работ по договору ***. Дата начала выполнения работ 24 июня 2016 года, дата окончания работ 28 сентября 2016 года /л.д. 31-35/.

Определяя характер возникших между сторонами правоотношений, суд приходит к выводу о том, что отношения сторон возникли по поводу заключения между сторонами договора для личных нужд, в связи с чем, на них распространяется действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», который в частности регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящим товары для реализации потребителям, реализующим товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющим работы и оказывающим услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

В соответствии со ст.1 названного закона отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В подтверждение оплаты по договорам от 21 июня 2016 года истцом представлены следующие доказательства: договор займа № 6 от 21 июня 2016 года, согласно которому ООО «СК ИНТЕГ» обязуется передать заемщику Лялину А.И. денежные средства, а заемщик обязуется возвратить сумму займа в порядке и в сроки, оговоренные условиями договора. Сумма займа, подлежащая передаче, составляет ***. Стороны договорились, что предоставляемый займ используется заемщиком в качестве оплаты по договорам № 1122-Е и 1123-Е от 21 июня 2016 года (общий заказ 5622-Е), заключенными между заемщиком и ООО «Академия лестниц». Займ может передаваться заемщику частями.

Согласно двух заявлений, Лялин А.И. просит провести оплату по договору займа № 6 от 21 июня 2016 года в размере *** по реквизитам, указанным в счете *** от 17 июня 2016 года ООО «Евразия-Ресурс», и в размере *** по реквизитам, указанным в счете *** от 16 сентября 2016 года ООО «Предприятие Стройтехцентр».

Согласно платежным поручениям, оплата по указанным счетам произведена в размере *** /л.д. 36-37/.

В соответствии с ответом на заявление истца от 09 декабря 2016 года ответчик ООО «Академия лестниц» указывает, что за истцом числится задолженность в сумме 6071 ***. До подачи иска в суд и направления отзыва ответчик не заявлял об отсутствии оплаты по договорам.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об установлении факта оплаты по договорам № 1122-Е и 1123-Е в размере ***, всего общей суммы ***.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Как уже было указано выше, договором № 1122-Е предусмотрены два срока: начало работ 24 июня 2016 года и окончание работ 25 августа 2016 года.

Согласно материалам дела, первый платеж был выполнен истцом 21 июня 2016 года, то есть в день заключения договора. Однако работы по обшивке деревом металлокаркаса лестницы не были начаты 24 июня 2016 года, доказательств иному суду не представлено. Подписанный акт согласования цвета изделия от 08 августа 2016 года не свидетельствует о том, что нарушение срока начала работ произошло по вине потребителя. При этом к монтажу ответчик приступил лишь 16 сентября 2016 года, то есть значительно после срока окончания работ по договору. Каких-либо доказательств, что нарушение срока произошло по вине потребителя, не представлено. Направление уведомлений о начале работ до 13 сентября 2016 года не доказано. Единственные уведомления, которые представлены суду, датированы 13 и 30 сентября 2016 года /л.д. 15, 22/, то есть еще позднее даты окончания работ.

Из письма, полученного от истца 27 января 2017 года /л.д. 16/, следует, что в выполненных работах по договору № 1122-Е имеются недостатки – лестница скрипит по всей длине ступеней, покраска различных элементов каркаса не соответствует согласованной цветовой гамме, в связи с чем заказчик Лялин А.И. отказался от приема работ. Работы по договору № 1123-Е не начаты. Просит в срок семь дней со дня получения письма устранить недостатки по договору № 1122-Е и приступить к выполнению договора № 1123-Е.

Таким образом, ответчику истцом был назначен новый срок для исполнения договоров № 1122-Е и № 1123-Е – семь дней с 27 января 2017 года, то есть до 03 февраля 2017 года.

В ответ на заявление истца от 27 января 2017 года ООО «Академия лестниц» направила письмо с уведомлением о выезде специалистов для фиксации недостатков 01 февраля 2017 года. Однако сведений о направлении данного письма, о препятствии со стороны истца в допуске на объект специалистов ответчика не представлено.

08 февраля 2017 года в адрес ответчика истцом направлена претензия о расторжении договоров в связи с просрочкой сроков выполнения работ и ненадлежащим качеством тех работ, которые были выполнены. Требует в течение десяти дней вернуть уплаченную по договорам денежные средства /л.д. 17-19/.

В ответ на претензию ООО «Академия лестниц» указало, что работы выполнены, сроки не нарушены, для расторжения договора необходимо провести фиксацию выполненных работ, определить стоимость работ, сумму убытков подрядчика, вызванных расторжением договоров, а также провести сверку расчетов /л.д. 20/.

Доказательств тому, что работы по обоим договорам выполнены в установленный новый срок, не представлено. Никакой акт приема-передачи работ не составлялся. Более того, ответчик в ответе на претензию указывает, что по договору № 1123-Е ограждение изготовлено. Однако в предмет данного договора входил и монтаж ограждения, который до настоящего времени не начат, что не оспорено ответчиком.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что истец препятствовал ответчику в устранении недостатков по договору № 1122-Е, ответчиком суду не представлено. В обоснование своих возражений ответчик представляет письма без доказательств из оправки, а также доказательств изложенных в письмах обстоятельств.

При таких обстоятельствах с учетом нарушения нового срока, установленного потребителем, отсутствия доказательств качества частично выполненных работ, суд полагает обоснованными требования истца о возврате уплаченной по договорам денежной суммы в размере ***.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку нарушение срока исполнения договоров ответчиком объективно установлено в судебном заседании, носило длительный характер, в результате чего истец лишился того результата, на достижение которого были направлены договоры, суд полагает, что договоры № 1122-Е и 1123-Е от 21 июня 2016 года подлежат расторжению.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка исходя из следующего расчета, с учетом заявленных требований истца: ответчику предоставлен срок для устранения недостатков до 03 февраля 2017 года, до обращения в суд 21 февраля 2017 года истец начисляет неустойку за нарушение нового срока выполнения работ, *** (общая цена заказа) х 3% х 17 дней = ***. Указанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика.

Что касается требования истца о взыскании компенсации морального вреда, то Согласно п. 45. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком ООО «Ламир» прав истца как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных истцу страданий, вызванных нарушением ответчиком его прав, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в ***. При этом суд учитывает, что каких-либо тяжких последствий для истца не наступило.

В силу ч.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Как следует из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что истец в досудебном порядке обращался к ответчику с претензией относительно нарушения сроков исполнения договора, доказательств удовлетворения требований истца ответчиком не представлены, имеются все основания для взыскания с ответчика штрафа, размер которого составляет ***.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ст.17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по иску о защите их прав. С ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере ***, исчисленная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Лялина А.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Академия лестниц» о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Академия лестниц» в пользу Лялина А.И. уплаченную по договорам денежную сумму 295998 рублей 87 копеек, неустойку в размере 199853 рубля 70 копеек, в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, штраф 249426 рублей 28 копеек, всего общую сумму 748278 (семьсот сорок восемь тысяч двести семьдесят восемь) рублей 85 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Академия лестниц» в местный бюджет государственную пошлину в размере 8459 (восемь тысяч четыреста пятьдесят девять) рублей 35 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Войт