Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1977/2017 от 11.07.2017

Судья Каверин В.В. Дело № 33-1977/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2017 года г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Курлаевой Л.И.,

судей Герасимовой Л.Н., Жидковой Е.В.,

при секретаре Сулеймановой А.Э.,

    в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» (далее - АО «Тинькофф Банк») к Сотниковой Валентине Степановне о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

по апелляционной жалобе Сотниковой Валентины Степановны на решение Заводского районного суда г. Орла от 23 мая 2017 года, которым постановлено:

«исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к Сотниковой Валентине Степановне о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить частично.

Взыскать с Сотниковой Валентины Степановны в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты в сумме 93646,72 руб., из которых 61407,42 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 28239,30 руб. - просроченные проценты, 4000 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3226,60 руб».

Заслушав доклад судьи Герасимовой Л.Н., изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснение Сотниковой В.С., поддержавшей жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее – АО «Тинькофф Банк») обратилось в суд с иском к Сотниковой В.С. о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

В обоснование иска указано, что <дата> между Сотниковой В.С. и ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (в настоящее время АО «Тинькофф Банк») был заключен договор кредитной карты № с устанавливаемым банком кредитным лимитом 68000 руб. Все необходимые условия договора, а также условия комплексного банковского обслуживания были предусмотрены в заявлении-анкете, подписанном Сотниковой В.С., а также в Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифах банка.

По условиям договора Банк обязался выпустить на имя Сотниковой В.С. кредитную карту с установленным лимитом задолженности, а Сотникова В.С. в свою очередь, обязалась вернуть Банку заемные денежные средства и уплатить проценты в размере, сроки и на условиях, определенных договором. В соответствии с общими условиями договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента.

<дата> АО «Тинькофф Банк» ввиду систематического неисполнения Сотниковой В.С. своих обязательств по кредиту банк путем выставления заключительного счета расторг договор, зафиксировав размер комиссий и процентов.

По тем основаниям, что Сотникова В.С. в 30-дневный срок, указанный в заключительном счете, задолженность не погасила, АО «Тинькофф Банк» просило суд взыскать с Сотниковой B.C. просроченную задолженность в сумме 101329,83 руб., из которых 61407,42 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 28239,30 руб. – просроченные проценты, 11683,11 руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3226,60 руб.

Рассмотрев спор, суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Сотникова В.С. просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что она не согласна с размером взысканной судом суммы, считая её завышенной. Ссылается на то, что находится в тяжелом материальном положении, является пенсионером имеет инвалидность по заболеванию сердечно-сосудистой системы, состояние её здоровья является тяжёлым, имеет на иждивении сына 1966 года рождения, который также страдает тяжёлыми заболеваниями.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что <дата> Сотникова В.С. заключила с ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (в настоящее время АО «Тинькофф Банк») договор кредитной карты посредством направления оферты в виде заявления-анкеты, в которой она просила банк открыть ей счет по кредитной карте «Тинькофф Платинум», тарифный план: кредитная карта <...>.

В заявлении-анкете также указано, что Сотникова В.С. ознакомлена с действующими Общими условиями и Тарифами и тарифами банка, согласна с ними и обязалась их соблюдать.

Согласно тарифному плану <...> базовая процентная ставка по кредиту составляет <...>% годовых, при этом при своевременной оплате минимального платежа процентная ставка составляет <...>% в день, при неоплате минимального платежа – <...>% в день, минимальный платеж по кредиту составляет <...>% плюс <...> руб., за неуплату минимального платежа установлен штраф: в первый раз - <...> руб., второй раз подряд - <...>% от суммы задолженности плюс <...> руб., третий и последующие разы подряд — <...>% плюс <...> руб.

Ввиду ненадлежащего исполнения Сотниковой В.С. своих обязательств по договору кредитной карты, что ею не оспаривалось, <дата> банком был сформирован заключительный счет, согласно которому задолженность Сотниковой B.C. по состоянию на <дата> составила 101329,83 руб., из которых 61407,42 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 28239,30 руб. – просроченные проценты, штраф — 11683,1 руб. (л.д. 38).

        Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с Сотниковой В.С. в пользу АО «Тинькофф Банк» образовавшейся задолженности по договору кредитной карты в сумме 93646 руб. 72 коп., поскольку ненадлежащее исполнение Сотниковой В.С. условий заключенного с банком договора было достоверно установлено судом и ею не оспаривалось. Сотникова В.С. при заключении договора была ознакомлена с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) и Тарифами банка, о чём свидетельствует её собственноручная подпись в заявлении-анкете. В случае несогласия с условиями форм договоров истец имела возможность, как сделать оферту на иных условиях, так и заключить иной договор с иной кредитной организацией на более выгодных условиях. При этом судом был обоснованно с учётом соответствующего ходатайства ответчика снижен размер подлежащей взысканию неустойки до 4000 рублей ввиду её несоразмерности последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

        Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств, которым судом была дана надлежащая оценка с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

При вынесении судебного решения нарушений норм процессуального и материального права, повлиявших на исход дела и являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием к отмене судебных постановлений, допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 23 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сотниковой Валентины Степановны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи