Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9/2021 (2-368/2020;) от 10.01.2020

Дело № 2-9/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 25 мая 2021 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Яковенко Т.И.

при секретаре Шматкове В.В.

с участием представителя истца Новосельцевой О.В. – Бутина А.А., представителя ответчиков Василькова Г.В., Васильковой А.Е. – Рихарда А.И., представителя третьего лица ООО УК «Авенсис»» - Белова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Новосельцевой Ольги Владимировны к Василькову Георгию Витальевичу, Васильковой Анне Евгеньевне, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Василькова Михаила Георгиевича, о возмещении материального ущерба, причинённого затоплением квартиры, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Новосельцева О.В. обратилась в суд с названным иском к ответчикам, и с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с ответчиков 77261,70 руб. в качестве материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, 4500 руб. – расходы по оценке ущерба, 282,30 руб. – за направление телеграммы, 2580,35 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, 3000 руб. – за оказание юридических услуг по составлению искового заявления.

Требования мотивировала тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив ее квартиры из квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, которая находится выше, над принадлежащей ей квартирой. Стекавшей водой повреждена отделка жилой комнаты с совмещенным коридором и санузла. Причиной залива принадлежащей ей квартиры явилось то, что была неисправна внутренняя разводка холодного и горячего водоснабжения, что подтверждается актом ООО УК «Авеню 24» от ДД.ММ.ГГГГ. По вине ответчиков, неправильно выполнивших внутреннюю разводку ХВС и ГВС, что привело к возникновению неисправностей в системе водоснабжения и заливу квартиры, принадлежащее ей жилое помещение было повреждено: в комнате повреждены стены (улучшенные обои), пол (повреждён линолеум на полу, ковролин), на потолке повреждена потолочная плитка; в санузле на стенах и на полу повреждён кафель, на потолке – потолочная плитка.

В результате установлен ущерб имуществу, а именно: в комнате на потолочной плитке ПВХ видны желтые пятна, плинтус потолочный частично потемнел, обои на стене частично потемнели, видны черные пятна, обнаружены отслоения и разводы, обои деформировались и отклеились на стыках, имеются следы грибка, обои на стенах частично потемнели, линолеум деформирован; в совмещенном санузле швы между пластиковыми панелями потолка потемнели. На ее просьбу урегулировать вопрос мирным путем и отремонтировать затопленное помещение ответчик Васильков Г.В. ответил отказом.

Согласно акту, составленному работниками ООО УК «Авеню 24» ДД.ММ.ГГГГ, источником затопления явилась квартира ответчика, расположенная этажом выше. Возможность проникновения воды в квартиру истца из других источников исключается. Для определения восстановительной стоимости ущерба она обратилась к эксперту, уведомив ответчика Василькова Г.В. об осмотре и оценке причиненного ущерба. Однако он не явился на осмотр, который был произведен ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению специалиста №-З/19 об оценке рыночной стоимости возмещения ущерба, стоимость права требования возмещения ущерба с учетом износа составила 74345 руб.; стоимость проведения экспертизы составила 4500 рублей, что подтверждено квитанцией.

В судебное заседание истец Новосельцева О.В. не явилась, просила о проведении судебного заседания в свое отсутствие. Представитель истца по доверенности – Бутин А.А., участвуя в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, настаивал на уточненных исковых требованиях по вышеизложенным основаниям. Дополнительно в ходе разбирательства дела пояснил, что длительное невозмещение ущерба ответчиками привело к распространению плесени в квартире истца и как следствие – к ухудшению здоровья ее малолетней дочери, о чем в деле имеется выписка из медицинской карты. В связи с этим истцом собственными силами и за свой счет были произведены ремонтные работы поврежденных помещений квартиры (санузла и комнаты). Ремонт был осуществлен без оформления документов. Экспертизой, проведенной на основании определения суда, были установлены следы повреждения, тем самым подтвержден факт затопления квартиры.

Ответчики Васильков Г.В., Василькова А.Г., извещенные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в суд не явились. Представитель ответчиков по доверенности Рихард А.И., участвуя в судебном заседании, исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие вины ответчиков в причинении ущерба истцу, отсутствие причинно-следственной связи между затоплением квартиры истца и ее текущим состоянием, а также на несогласие с размером ущерба, определённого экспертом истца, поскольку сумма ущерба была определена в нем на дату проведения осмотра, т.е. на апрель 2019 года, тогда как затопление квартиры произошло в 2017 году, и за прошедшие между данными событиями два года Новосельцева О.В. могла бы обратиться в суд, однако этого не сделала, что привело к увеличению суммы ущерба. При этом, принадлежность квартиры <адрес> ответчикам на момент затопления не оспаривал, указав также, что квартира была ими продана семье Александровых.

Представитель третьего лица ООО УК «Авенсис» Белов В. А. в ходе судебного заседания полагал заявленные требования обоснованными. Пояснил, что между ООО УК «Авеню 24» и ООО УК «Авенсис» заключено соглашение на техническое обслуживание домов, находящихся в управлении ООО УК «Авеню 24»; ему, как сотруднику УК «Авенсис» известно, что в 2017 году в диспетчерскую службу города поступил звонок от истца о поступлении воды в ее квартиру с верхнего этажа, затем ООО УК «Авеню 24» по результатам осмотра квартиры истца был составлен акт, и установлено, что собственник квартиры <адрес> самовольно произвёл перепланировку в квартире, изменил приэтом разводку системы водоснабжения, и заменил металлические трубы на полипропиленвиниловые, при этом, возможно, была выполнена некачественная их сварка, что могло явиться причиной порыва в сети в квартире ответчиков.

Третьи лица Александров С.В. и Александрова Е.М., извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела, в суд не явились, в представленном ранее ходатайстве Александров С.В. просил о рассмотрении дела в свое отсутствие и в отсутствие Александровой Е.М.

Третье лицо ООО УК «Авеню 24» о дате и времени рассмотрения дела извещалось надлежащим образом, в суд своего представителя не направило.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица ООО УК «Авеню 24».

Выслушав стороны, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частью 4 статьи 30 названного кодекса собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Статьей 210 ЖК РФ предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенной нормы закона бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

В соответствии с пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

По смыслу приведенных выше норм права ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено пояснениями сторон и подтверждается материалами дела, истец Новосельцева О.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Ответчики Васильков Г.В., Василькова А.Е. и их несовершеннолетний сын ФИО1 (на момент возникновения спорных правоотношений) являлись долевыми собственниками <адрес> (по 3/5, 1/5 и 1/5 доли в праве, соответственно). На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира принадлежит Александрову С.В. и Александровой Е.М.

Управление многоквартирным домом <адрес> на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет управляющая организация ООО УК «Авеню».

ДД.ММ.ГГГГ квартира истца подверглась заливу из расположенной выше этажом квартиры №, принадлежащей ответчикам, что подтверждается, в том числе, журналом заявок из диспетчерской службы ООО УК «Авенсис», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ жильцы квартиры <адрес> обращались в управляющую компанию с заявками о затоплении данной квартиры из квартиры сверху, в связи с чем ООО УК «Авенсис» были произведены работы по перекрытию а/в ХВС и ГВС ввиду обнаружения течи трубы металлопластика по соединению. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно данным этого же журнала, жильцы квартиры № указанного дома обращались в управляющую организацию с заявками в связи с наличием течи трубы ХВС и затоплением квартиры №.

Актом обследования квартиры в жилом доме по адресу <адрес>, составленным ООО УК «Авеню 24» ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление жилого помещения № из выше расположенного по стояку жилого помещения № по причине неисправности внутренней разводки ХВС, ГВС. В результате затопления в жилом помещении № в левом верхнем углу (над гарнитуром) отслоились обои и штукатурно-малярный слой с образованием потеков желтого цвета на площади 3 кв.м. В санузле появились потеки желтого цвета на стояках ХВС, ГВС, водоотведения, а на потолке в месте прохождения стояков отслоение штукатурно-малярного слоя на площади 1 кв.м.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, также составленному ООО УК «Авеню 24», в ходе осмотра квартиры истца было выявлено наличие течи с потолка в коридоре; при осмотре жилого помещения №, расположенного выше по стояку, выявлено нарушение примыкания к ванной, и, как следствие, скопление влаги под ванной.

Таким образом, факт затопления квартиры истца из расположенной выше этажом квартиры ответчиков при изложенных обстоятельствах достоверно установлен судом, доказательств обратному стороной ответчиков суду не предоставлено.

Для определения стоимости причиненного ущерба по заказу истца Новосельцевой О.В. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр экспертизы и оценки» было составлено заключение специалиста №-З/19 по результатам осмотра квартиры, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было установлено повреждение отделки жилой комнаты с совмещенным коридором (имеющей площадь 15,9 кв.м) и санузла (имеющего площадь 1,7 кв.м), а именно: в жилом помещении с коридором на поверхности покрытия стен из обойных полотен обнаружены отслоения и разводы на участках общей площадью 29,4 кв.м, следы грибка; на поверхности потолка (плитки ПВХ) обнаружены разводы, изменение цвета; в помещении санузла на поверхности потолка у потолочных плиток обнаружены разводы и изменение цвета покрытия. По итогам исследования специалист пришел к выводу о том, что стоимость права требования возмещения ущерба в результате затопления, без учета износа, составляет 79345 руб., с учетом износа – 74345 руб.

Ввиду несогласия ответчиков с данным заключением специалиста, по ходатайству представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза для определения причин залива жилого помещения и установления размера причиненного ущерба, проведение которой было поручено ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение».

Согласно заключению экспертов ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» № от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире <адрес> имеются следы затопления: повреждения потолочной плитки в помещении санузла, потеки желтого цвета на трубопроводах горячего и холодного водоснабжения в помещении узла. Повреждения штукатурно-малярного слоя потолка в помещении санузла (указанные в акте ООО УК «Авеню 24» от ДД.ММ.ГГГГ) и повреждения потолка, стен и пола жилой комнаты не выявлено. По информации, полученной от истца Новосельцевой О.В., в жилой комнате, совмещенной с коридором, были проведены ремонтные работы в декабре 2020 года. Сделать обоснованный вывод о наличии причинно-следственной связи между состоянием внутренней разводки системы холодного и горячего водоснабжения в квартире № и произошедшим ДД.ММ.ГГГГ затоплением квартиры <адрес> не представляется возможным в связи с заменой после затопления инженерных систем водоснабжения и водоотведения в квартире № (на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ состояние инженерных систем водоснабжения и водоотведения хорошее, исправное, признаков протечек, повреждение и разрушений трубопроводов не выявлено).

Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, пострадавшей результате затопления ДД.ММ.ГГГГ, исходя из фактически установленной площади повреждений и самих повреждений, по состоянию на дату затопления ДД.ММ.ГГГГ составляет: при окраске потолков без учета износа – 19274,12 руб., при окраске потолков с учетом износа – 18383,22 руб., при оклеивании плиткой потолков без учета износа – 30125,4 руб., при оклеивании плиткой потолков сучетом износа – 27780,68 руб. На дату проведения осмотра ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта при окраске потолков без учета износа составила 23084,4 руб., при окраске потолков с учетом износа – 22147,2 руб., при оклеивании плиткой потолков без учета износа – 34821,6 руб., при оклеивании плиткой потолков с учетом износа – 32 424 руб.

При этом судебный эксперт указал, что заключение специалиста №-З/19 об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба в результате затопления в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составленное оценщиком ООО «Центр экспертизы и оценки», по своей структуре и содержанию соответствует требованиям Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №)», федеральных стандартов оценки и дуругих актов уполномоченного едерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, при этом оценщиком допущены несоответствия с технической точки зрения, повлиявшие на определение итоговой величины рыночной стоимости права требования по возмещению ущерба.Таким образом, итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, определенная ООО «Центр экспертизы и оценки», не подтверждается.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

В силу части 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные нормами как Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так и другими федеральными законами, в частности Законом о судебно-экспертной деятельности.

Одним из важных принципов проведения экспертизы является объективность, всесторонность и полнота исследований. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии со ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися доказательствами. Таким образом, заключения экспертов оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

При оценке заключения специалиста ООО «Центр экспертизы и оценки», представленного стороной истца, суд учитывает, что в нем допущены несоответствия, повлиявшие на определение итоговой величины рыночной стоимости права требования по возмещению ущерба: при расчете величины физического износа внутренней отделки помещения неверно применена шкала экспертных оценок для машин и оборудования, тогда как верным было применением ВСН 53-86(р) «Правила оценки физического износа жилых зданий», утв. Приказом Государственного комитета по гражданскому строительству и архитектуре при Госстрое от 24.12.1986 № 446, и «Методика определения физического износа гражданских зданий», утв. Приказом по Министерству коммунального хозяйства РСФСР от 27.10.1970 года № 404; неверно приведена характеристика ремонта («хорошее, величина износа 45 %»), тогда как физический износ 45 % соответствует неудовлетворительному состоянию; локальный сметный расчет составлен в ценах I квартала 2019 года, ан не на дату затопления 17.05.2017 года; неверно определены площади помещений.

При рассмотрении дела суд руководствуется заключением эксперта ОООКраевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», поскольку оно является ясным, полным, сомнений в правильности и обоснованности данного заключения у суда не имеется, сторонами оно не оспорено; экспертиза проведена по определению суда, заключение составлено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта носят мотивированный, категоричный характер, экспертное заключение составлено в соответствии со ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требованиями Федерального закона N 73-ФЗ от 31 мая 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федеральногозакона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Данное судебное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и является относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу, подтверждающимся в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

При этом суд полагает, что при расчете суммы причиненного ущерба следует исходить из определенной экспертом ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» стоимости восстановительного ремонта квартиры истца без учета износа, определив размер подлежащих возмещению истцу убытков на дату затопления квартиры, в размере 49399,52 руб. (19274,12 + 30125,4).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, истец имеет право на возмещение ей ущерба в результате затопления квартиры в полном объеме, то есть без учета износа объекта.

В силу принципа состязательности гражданского процесса, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, и принимая во внимание ст. 56 ГПК РФ, обязывающую стороны представлять доказательства, подтверждающие их доводы и возражения, на ответчика, возражающего против доводов истца о размере убытков, возлагается обязанность представить доказательства причинения истцу убытков в ином, меньшем размере.

Установленный судебными экспертами размер ущерба сторонами не оспаривался.

В материалы дела доказательства, подтверждающие причинение вреда имущества истца в меньшем размере ответчиками не представлены.

Учитывая приведенные выше нормы закона, а также оценивая имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный истцу Новосельцевой О.В. в результате затопления принадлежащей ей квартиры, произошел по вине ответчиков, которые являлись на момент ее залива собственниками квартиры №, расположенной в <адрес>.

Обстоятельств для освобождения ответчиков от ответственности за вред, причиненный имуществу истца, судом не установлено, поскольку Васильков Г.В., Василькова А.Е. и их представитель не представили доказательств отсутствия вины ответчиков в причинении ущерба. При этом, являясь собственниками жилого помещения на момент возникновения спорных правоотношений, ответчики несли ответственность за соблюдение законных прав и интересов соседей и обязаны были осуществлять надлежащий контроль за состоянием инженерного оборудования, расположенного в принадлежащем им жилом помещении.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в общем размере 49399,52 руб., исходя из размера принадлежащей каждому из них, и несовершеннолетнему, доли в праве собственности на жилое помещение.

В соответствии с п. 1 ст. 21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

В соответствии со ст.ст. 61, 64, 80 Семейного кодекса РФ (СК РФ) родители являются законными представителями своих детей, имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей

В силу ст. 17 ГК РФ, ч. 1 ст. 80 СК РФ родители несут имущественную ответственность по обязательствам своих несовершеннолетних детей.

С учетом изложенного, Васильков Г.В. и Василькова А.Е., являясь родителями несовершеннолетнего ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обязаны в равных долях нести имущественную ответственность по обязательствам своего ребенка.

При таких обстоятельствах, с Василькова Г.В., как с собственника 3/5 долей жилого помещения, а также как с законного представителя ФИО1, являвшегося собственником 1/5 доли, исходя из общего размера принадлежавших им долей в праве собственности на жилое помещение (3/5 + (1/5/2) = 7/10), подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 34579,66 руб. (49399,52 / 10 * 7).

С Васильковой А.Е., как с собственника 1/5 доли жилого помещения, исходя из размера принадлежавшей ей доли в праве собственности на жилое помещение (1/5), а также как с законного представителя ФИО1, являвшегося собственником 1/5 доли (всего - 3/10 доли), подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 14819,86 руб. (49399,52 / 10*3).

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ и разъяснениям, приведенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

При обращении с иском в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 2580,35 руб., исчисленная из первоначально заявленной цены иска, равной 79 345 руб., что подтверждается чеком-ордером, а также расходы на проведение оценки в размере 4500 руб., составление искового заявления в размере 3000 руб. и отправление телеграммы в размере 282,3 руб., что подтверждается соответствующими платежными документами. Таким образом, общая сумма судебных расходов, заявленная ко взысканию, составляет 10362,65 руб. (2580,35 + 4500 + 3000 + 282,3).

Суд признает указанные расходы необходимыми расходами истца и подлежащими взысканию с ответчиков.

Исходя из принципа пропорциональности удовлетворенных исковых требований (на сумму 49399,52 руб.), размер которых в данном случае составляет 64 % от суммы окончательно заявленных исковых требований (77261,7 руб.), судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчиков в пользу истца в размере 6632,10 руб. (10362,65 х 64 / 100).

В связи с этим, с ответчиков в долевом порядке в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: с Василькова Г.В. – 4642,47 руб. (6632,10/ 10*7), с Васильковой А.Е. – 1989,63 руб.

Всего, с учетом судебных расходов, с ответчика Василькова Г.В. в пользу истца Новосельцевой О.В. подлежит взысканию сумма 39222,13 руб. (34579,66+4642,47), с Васильковой А.Е. – 16809,49 руб. (14819,86+1989,63).

Экспертным учреждением ООО Краевой центр профессиональной оценки «Движение» вместе с экспертным заключением представлено письменное ходатайство о взыскании стоимости расходов за проведение судебной экспертизы по делу в сумме 27000 рублей, не оплаченных ответчиками Васильковым Г.В. и Васильковой А.Е.

Между тем, стороной ответчиков в материалы дела представлен оригинал кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ на оплату 27000 рублей в ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», в связи с чем, суд находит обязательство ответчиков по оплате экспертизы исполненным, а заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Новосельцевой Ольги Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать с Василькова Георгия Витальевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, действующего за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, в пользу Новосельцевой Ольги Владимировны 34579 руб. 66 коп. – в возмещение материального ущерба, причинённого заливом квартиры, 5447 руб. 61 коп. – в возмещение судебных расходов, а всего - 40027 рублей 27 копеек.

Взыскать с Васильковой Анны Евгеньевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, в пользу Новосельцевой Ольги Владимировны: 14819 руб. 86 коп. - в возмещение материального ущерба, причинённого заливом квартиры, 2334 руб. 69 коп. – в возмещение судебных расходов, а всего - 17154 рублей 55 копеек.

В удовлетворении заявления ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» о взыскании стоимости проведенной судебной экспертизы в размере 27000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в месячный срок, со дня его изготовления в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Енисейский районный суд.

Председательствующий: Т.И. Яковенко

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ