Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4310/2017 ~ М-4375/2017 от 14.11.2017

Дело № 2-4310/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Пятигорский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Суворовой С.М.,

при секретаре судебного заседания Кобельковой Л.И.,

с участием:

представителя истца Юрова С.А. по доверенности Козловой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 декабря 2017 года в <адрес> гражданское дело по иску Юрова С.А, к Сафаровой А.Н. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что он познакомился с Сафаровой А.Н. в г. Пятигорске. Она представилась ему генеральным директором Микрофинансовой организации «СКФО деньги» и предложила заключить договор займа. В соответствии с заключенным 01 мая 2014 года договором займа с микрофинансовой организацией «СКФО деньги» он передал Сафаровой А.Н. 200 000 рублей, а Сафарова А.Н. должна была ежемесячно выплачивать истцу предусмотренные договором проценты. 11 сентября 2014 года истец вновь заключает договор займа на сумму 70000 рублей, обязательства по которому до настоящего времени не исполнены. Затем 02 ноября 2014 года Юров С.А. вновь заключает договор займа с микрофинансовой организацией «СКФО деньги» и во исполнение условий этого договора передает Сафаровой А.Н. 500000 рублей. Ответчик свои обязательства перед истцом не выполнила, ежемесячно проценты ему не выплачивала. Согласно сведений из Единого государственного реестра юридических лиц генеральным директором ООО «СКФО деньги» является Сембиев Л.М., ответчик никогда не являлась руководителем данного общества. На счет предприятия деньги, полученные от истца, не поступали, ответчик пользовалась ими по своему усмотрению. В связи с чем истец просит взыскать с Сафаровой А.Н. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 770 000 рублей, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 212138 рублей 07 копеек, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 022 рублей.

В судебное заседание не явились истец Юров С.А., просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, также не явилась ответчик Сафарова А.Н., представитель третьего лица ООО (МФО) «СКФО деньги», извещенные о дате и времени судебного слушания надлежащим образом. С учетом мнения представителя истца, положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным слушать дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд считает, что требования, заявленные Юровым С.А., не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании достоверно установлено, что 01.05.2014 года между Юровым С.А. и ООО «СКФО деньги» в лице генерального директора Сафаровой А.Н., действующей на основании учредительных документов и прав, предоставленных по должности, заключен договор займа, согласно которого Заемщик (ООО «СКФО деньги») принимает у Займодавца (Белецкого А.Б.) денежную сумму в размере 200000 рублей на мероприятия, предусмотренные уставной деятельностью организации. Согласно п.1.3 Договор вступает в силу в момент передачи денег и подписания сторонами, и действует до 02.05.2015 года. П.1.5.Договора предусмотрено, что за предоставление займа Заемщик выплачивает Займодавцу денежное вознаграждение в размере 10% от суммы вклада, сумма ежемесячного вознаграждения составляет 20000 рублей. Выплата этого вознаграждения производится ежеквартально, равными платежами.

11.09.2014 года стороны заключают договор займа на аналогичных условиях на сумму70000 рублей, сумма ежемесячного вознаграждения составляет 14000 рублей. Срок действия договора – до12.10.2014 года.

02.11.2014 года Юров С.А. опять заключает договор займа с микрофинансовой организацией «СКФО деньги» на сумму 500000 рублей. Срок действия договора – до 03.11.2015 года, размер ежемесячного вознаграждения – 50000 рублей.

Исследовав представленные суду доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных и достоверных оснований, подтверждающих передачу денежных средств, принадлежащих Юрову С.А., ответчику Сафаровой А.Н.

Суд не может согласиться с позицией представителя истца о том, что доказательством передачи денежных средств являются показания самой Сафаровой А.Н., отраженные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, где она факт передачи ей денежных средств в указанном размере не отрицала. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.04.2017 года изложены объяснения Сафаровой А.Н., данные ею в ходе проверки, однако такие объяснения, отраженные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, не являются преюдициальными.

В соответствии с положениями ст.61 ГПК РФ не требуют доказывания обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 настоящего Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

Таким образом, объяснения лица в ходе проведенной проверки и отраженные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, никак не могут расцениваться в качестве преюдиции.

Согласно Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017) в соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Согласно ч. 1 ст. 196 данного кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

В качестве подтверждения надлежащего исполнения обязательств по договору займа займодавец может представить платежные документы о перечислении денежных средств в пользу заемщика, например, расписки в получении денег, чеки, выписки с банковских счетов, справки об операциях по счетам и др.

Факты передачи денежных средств не могут подтверждаться одними только пояснениями заемщика, свидетельскими показаниями и фотографиями, поскольку надлежащими и достоверными, допустимыми доказательствами указанных фактов будут именно документы о передаче денег.

Такие доказательства суду не представлены. А потому суд приходит к выводу о недоказанности факта передачи Юровым С.А. денежных средств в общей сумме 770000 рублей Сафаровой А.Н. (200000 рублей, 70000 рублей и 500000 рублей).

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Следовательно, для установления неосновательного обогащения необходимо в том числе отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими фактами могут быть договоры, сделки и иные, предусмотренные ст. 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей. В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Представителем истца в судебном заседании заявлено о том, что Сафарова А.Н., подписывая договоры займа с Юровым С.А., не имела на то полномочий, так как согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц генеральным директором организации с 2013 года являлся Сембиев Л.М.

Однако суду требования о признании договоров займа недействительным ввиду их подписания неуполномоченным лицом, не заявлялись, подобный судебный акт, вступивший в законную силу, не предоставлен. Таким образом, факт отсутствия полномочий на совершение сделки Сафаровой А.Н. судебными актами не подтвержден. В отсутствие подобного требования у суда нет полномочий по исследованию данных обстоятельств, так как в данном случае суд не может выйти за рамки заявленных требований.

Таким образом, факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, в суде не доказан, суду не представлены достоверные и достаточные доказательства передачи истцом ответчику денежных средств в размере 770000 рублей; в наличии имеется не оспоренные сделки – договоры займа, по которым Юров С.А. передал денежные средства Сафаровой А.Н. с целью получения процентов, т.е. имеется основание приобретения денежных средств.

В условиях состязательности гражданского процесса, когда в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суду не представлено доказательств, подтверждающих законность и обоснованность заявленных истцом требований.

Анализ представленных доказательств и их оценка в отдельности каждого и в их совокупности, свидетельствует о том, что требования Юрова С.А. не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований Юрова С.А. к Сафаровой А.Н. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 770000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 212 178 рублей 07 копеек, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Пятигорский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья С.М. Суворова